Строка 57

14 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску П. к ОГСК "Левобережник" о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе П.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 31 октября 2013 года

(судья райсуда Бутко Е.В.),

П. обратился в суд с иском к ОГСК "Левобережник" о признании незаконным решения правления ОГСК "Левобережник" N ... от 27 января 2012 года о запрете использования в гаражных боксах электроэнергии напряжением в 380 вольт. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит гараж N ... в ГСК "Прибой-2", входящем в ОГСК "Левобережник". 12.05.2012 года по решению правления кооператива была прекращена подача электроэнергии в принадлежащий ему гараж. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года действия ответчика были признаны незаконными и подача электроэнергии в принадлежащий ему гараж была возобновлена. Однако, его права были восстановлены не полностью, так как подача электроэнергии была осуществлена в режиме 220 вольт, в то время как до прекращения подачи электроэнергии питание гаража осуществлялось при напряжении в 0,4 кВ (400 вольт), что подтверждается имеющимися у него техническими условиями на присоединение объекта к электрической сети с уровнем напряжения в 0,4 кВ от 15 октября 2007 года и актом-предписания от 24 января 2008 года. Данная величина подаваемого напряжения необходима ему для использования в личных целях имеющихся электроприборов, эксплуатация которых рассчитана на такую величину напряжения. 27.01.2012 года правление ОГСК "Левобережник" приняло решение N 1-Б о запрете использования в гаражных боксах электроэнергии напряжением в 380 вольт со ссылкой на то, что данное решение принято в соответствии с Правилами пожарной безопасности. По мнению истца, принятое решение не соответствует требованиям закона и нарушает его права собственника.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано (л.д. 70 - 74).

В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 78 - 79).

В письменном возражении ОГСК "Левобережник" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОГСК "Левобережник" Ш., адвоката Б., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. является членом ГСК "Прибой-2", входящего в состав ОГСК "Левобережник", где ему принадлежит гараж N .....

Решением N .. правления ОГСК "Левобережник" от 27.01.2012 г. было постановлено запретить использовать в гаражных боксах напряжение электроэнергии в 380 вольт.

Оспаривая данное решение, истец ссылался на то, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права собственника. Следовательно, бремя доказывания данных обстоятельств лежало именно на истце.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в силу ст. 209 ГК РФ осуществление собственником своих правомочий (владение, пользование и распоряжение) не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку истец является собственником не отдельно стоящего гаража, а гаражного бокса, расположенного в гаражно-строительном кооперативе, то отношения между сторонами, в том числе по поводу энергообеспечения гаража, связаны с его членством в ГСК.

Согласно Уставу объединенный потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Левобережник" является некоммерческой организацией, созданной добровольно объединившимися лицами на основе их членства для строительства и эксплуатации гаражей.

Основными целями деятельности кооператива являются: строительство гаражей для обеспечения и хранения личного имущества граждан; заключение договоров на разработку проектно-сметной, технической документации на гаражи, согласование ее в установленном порядке; заключение договоров на строительство всех коммуникаций, зданий, сооружений, составляющих гаражный комплекс; обеспечение эксплуатации гаражного комплекса, в том числе и по электроснабжению.

Текущей деятельностью кооператива руководит правление кооператива как коллегиальный исполнительный орган, принимает решения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции общего собрания.

Член кооператива обязан соблюдать устав, решения общего собрания и правления кооператива; соблюдать установленные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаражей и прилегающей территории.

Согласно проекта электрооборудования бокса в ГСК подача электроэнергии в гаражный бокс предусмотрена напряжением в 220 вольт (л.д. 31 - 32).

Доказательств того, что в данный проект в установленном порядке были внесены какие-либо изменения, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что подача электрической энергии мощностью (напряжением) 220 вольт обеспечивает эксплуатацию гаража в соответствии с его назначением - хранение имущества владельца гаража, его освещение, работу электрических выключателей и розеток, то отсутствие напряжения в 380 вольт права истца как собственника гаража в ГСК не нарушает.

Как следует из решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года, судом были признаны незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в гараж истца, и на ответчика была возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в гараж N ... (л.д. 15 - 17).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2012 года разъяснено, что исполнение данного решения предусматривает исполнение ответчиком обязанности по восстановлению электрической энергии в гараж N ... через распределительный щит гаража мощностью (напряжением), обеспечивающим эксплуатацию гаража в соответствии с его назначением - хранение имущества владельца гаража, т.е. его освещение, работу электрических выключателей и розеток (л.д. 18 - 19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные решением суда от 28 июня 2012 года, на законность оспариваемого решения правления не влияют.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения N ... от 01.12.2012 г., заключенный между ОГСК "Левобережник" (потребитель) и ОАО "С..." (поставщик), в соответствии с которым осуществляется поставка электроэнергии кооперативу. Согласно приложения N ... к договору величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке присоединения ПСТ-49 Л-2 ("Прибой-2") 0,4кВ к электрической сети сетевой организации составляет 31 кВт (л.д. 63). Как видно из приложения N 10 к договору, величина 0,4 кВ относится к наименованию присоединения, а не к величине максимальной мощности в точке присоединения. Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно договора электроснабжения судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, как видно из представленных истцом технических условий на присоединение объекта электрической сети от 15.07.2007 г., точка присоединения к электрической сети иная (л.д. 12 - 13).

Из решения заседания правления ОГСК "Левобережник" от 27.01.2012 г. следует, что при принятии оспариваемого решения правление исходило из ст. 358 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно ст. 358 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, которые действовали на момент принятия оспариваемого решения, в помещениях под навесами и на открытых площадках хранения транспорта запрещается производить кузнечные, термические, сварочные, малярные и деревообделочные работы.

Обосновывая свои возражения на иск и законность принятого правлением решения, представитель ответчика ссылался на то, что осуществление подобных работ требует повышенного напряжения электроэнергии в 380 вольт, гаражные боксы членами кооператива используются не по их прямому назначению, а для производства мебели, другой продукции, ремонта автомобилей и т.п. Использование промышленного оборудования с напряжением в 380 вольт ведет к увеличению потребляемой мощности, на которую сечение проводов электропроводки в ГСК не рассчитано, и что может привести к короткому замыканию и возникновению пожара. Истцом доводы представителя ответчика не опровергнуты. А представленным в дело проектом электрооборудования бокса, как уже указывалось, предусматривается подача электроэнергии напряжением 220 вольт.

Заявляя требования о признании незаконным оспариваемого решения правления, истец не указал, какому закону или иному нормативному акту такое решение противоречит. Противоречащим Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации оспариваемое решение правления ОГСК "Левобережник" не является.

Исходя из представленных доказательств, доводов сторон, проанализировав действующее законодательство, суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания решения правления незаконным не имеется.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.