Строка N 52

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

при секретаре Г.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению Г.А.Д. к Федеральному Государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N ..." (Специальное Управление ФПС N ...) о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении выплачивать ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью с последующим увеличением в предусмотренном законом порядке

по апелляционной жалобе Г.А.Д.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2015 г.

(судья райсуда Демченкова С.В.),

Г.А.Д. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФГКУ "Специальное Управление ФПС N ...", с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей, индексацию задолженности за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за 15 месяцев) в размере ... рублей, обязать ответчика выплачивать ежемесячно, начиная с ... г. денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере ... рублей с последующим увеличением в предусмотренном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в МВД РФ и МЧС РФ. Приказом Начальника Первого управления Главного управления ГПС МЧС России от ... г. N ... уволен в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей (военная травма). ... г. ему установлена II группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%. В дальнейшем, в соответствии со справкой серии ... N ... от ... г. II группа инвалидности установлена бессрочно. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2007 г. ответчик был обязан выплачивать ему ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с последующим перерасчетом при изменении размера месячного денежного содержания сотрудников. Ответчик ФГКУ "Специальное Управление ФПС N ..." указанные выплаты производил до ... г. В дальнейшем, без каких-либо уважительных причин выплаты были прекращены. Кроме того, ответчик с ... г. не индексирует причитающуюся компенсацию. Рядом принятых нормативно-правовых актов законодательно был изменен ранее действующий порядок расчета и выплаты ЕВВЗ. Ежемесячная денежная компенсация подлежит перерасчету с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников. При обращении к ответчику за указанными выплатами письмом от ... г. N ... ему было отказано (л.д. 3 - 5, 62 - 64).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2015 г. с ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N ..." (Специальное Управление ФПС N ...) в пользу Г.А.Д. взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ... г. по ... г. в сумме ... рублей, индексация задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ... г. по ... г. в сумме ... рублей, всего ... рублей; ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N ..." (Специальное Управление ФПС N ...) обязано выплачивать Г.А.Д. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью с ... г. ... рублей с последующим увеличением в предусмотренном законом порядке. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 73, 74 - 76).

В апелляционной жалобе Г.А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 82 - 84).

В суде апелляционной инстанции представитель Г.А.Д. по доверенности Щ.А.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене.

Представитель ФГКУ "Специальное управление ФПС N ..." по доверенности У.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Управления Федерального казначейства по В. области по доверенности Ш.Т.П. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Зеленина А.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции неявился Г.А.Д., о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Зелениной А.В., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.А.Д. проходил службу в МВД и МЧС РФ (Государственная противопожарная служба).

Приказом начальника первого управления Главного управления ГПС МЧС России от ... г. Г.А.Д. уволен со службы в связи с ограниченным состоянием здоровья. На момент увольнения Г.А.Д. имел звание полковника внутренней службы, работал в должности начальника Отдела ГПС N ... ГУГПС МЧС России, имел выслугу лет - 39 лет 10 месяцев 00 дней. Основанием увольнения послужило свидетельство о болезни N ... от ... г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2007 г. на Управление пожаротушения и специальной пожарной охраны МЧС России возложена обязанность назначить Г.А.Д. ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью с ... г. по ... г. в размере ... рублей, с ... г. - ... рублей на весь период инвалидности с последующим перерасчетом при изменении размера месячного денежного содержания; с ГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N ..." в пользу Г.А.Д. взыскано единовременно ежемесячная сумма в счет возмещения вреда здоровью за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей, индексация в сумме ... рублей, всего ... рублей. На государственное учреждение "Специальное управление федеральная противопожарной службы N ..." возложена обязанность выплачивать Г.А.Д. с ... г. ежемесячную сумму в счет возмещения вреда здоровью на весь период установления инвалидности с последующим перерасчетом при изменении размер денежного содержания (л.д. 7 - 9).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2013 г. разъяснен порядок исполнения исполнительного листа ... N ... от ... г. (л.д. 42).

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий граждан РФ, уволенных со службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (ст. 1), Правилами осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденными Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N 280.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с ч. 5 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 12 Федерального закона РФ 30.12.2012 г. N 283-ФЗ).

Пунктом 23 Правил установлено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18 апреля 1991 г. по 31 декабря 2012 г. включительно, для выплаты ежемесячной денежной компенсации, назначенной в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действовавшим законодательством Российской Федерации, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01 января 2012 года, с коэффициентом 1,55 (абзац введен Приказом МЧС России от 02.04.2014 N 161). Начало действия указанного пункта - 17 мая 2014 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец имеет право на ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью, которое ему не выплачивалось ответчиком с ... г., в связи с чем, образовалась задолженность.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, а также сумму задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции верно учитывал размер должностного оклада по должности начальника специального управления Федеральной противопожарной службы - ... рублей в соответствии с Приказом МЧС России от 26 февраля 2013 г. N 140 "О размерах месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по нетиповым должностям сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы"; размер оклада по специальному званию сотрудника Федеральной противопожарной службы "полковник внутренней службы" - ... рублей согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. N 1020 "Об окладах денежного содержания сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, применяемых при пересмотре (назначении) пенсии"; ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) - ... рублей ((... + ...) х 40%), установленную истцу в размере 40 процентов в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; размер пенсии по инвалидности, выплачиваемой истцу - ... рублей, а также степень утраты профессиональной трудоспособности истца - 80%.

Таким образом, судом верно установлено, что с ... г. размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, составляет ... рублей(((... + ... + (... + ...) * 40%) * 1,55 * 80% - ...). Ссылка в апелляционной жалобе на иной размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью является ошибочной и судебной коллегией не принимается как не основанная на законе.

Поскольку ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с ... г. по ... г. не производились, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме ...1 рублей (... + ... + ... + ...), а также индексацию задолженности в сумме ... рублей с учетом индексов роста потребительских цен в В. области, поскольку право истца на получение ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью было нарушено, а индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Расчет индексации произведен судом верно.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что применение положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежным обязательством ответчика, финансируемого из федерального бюджета.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

То есть, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, как верно установлено судом, в данном случае отсутствует сам факт пользования ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N ..." чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Г.А.Д. - без удовлетворения.