<адрес> 11 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В. к Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и дополнения к ней Р. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу К.В. в возмещение материального ущерба в размере 408897 (четыреста восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Взыскать с Р. в доход муниципального района "<адрес>" госпошлину в размере 4289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей.".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения Р. и его представителя адвоката Никулина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца К.В. и его представителя по доверенности К.Т., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

К.В. обратился в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, указав, что ему и ответчику Р. принадлежат квартиры N 1 и N 2 в жилом доме <адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ в домовладении произошел пожар по вине ответчика, который в нарушение требования пожарной безопасности не осуществлял надлежащий контроль за техническим состоянием электропроводки. Согласно техническим заключениям от ДД.ММ.ГГГГ N N, очаговая зона пожара располагалась в чердачном помещении над прихожей квартиры N 1, принадлежащей ответчику Р., причиной возникновения пожара послужил аварийный режим электропроводки в квартире N 1, а именно, короткое замыкание. В результате пожара повреждено и уничтожено имущество истца, размер причиненного материального ущерба согласно локальному сметному расчету ООО "Застройщик", составил 408897 рублей, который просил взыскать с ответчика, взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в переживаниях за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов семьи, в размере 50000 рублей, а также понесенные судебные издержки в сумме 9279 рублей, состоящие из расходов на оплату госпошлины и расходов за оказание юридической помощи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнения(к ней Р. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вывод суда о его виновности в пожаре материалами дела не подтверждается.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 38 указанного ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности истцу К.В. и ответчику Р. по 1/2 доле каждому. Согласно техническому паспорту на жилой дом, он состоит из двух изолированных квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. Реальный раздел дома не произведен, однако между собственниками сложился порядок пользования домом, по которому квартиру N 1 занимает ответчик Р. со своей семьей, а квартиру N 2 занимает истец К.В. со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут произошел пожар в доме <адрес>. Пожар потушен силами пожарной охраны в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной по факту пожара проверкой установлено, что очаговая зона пожара располагалась в чердачном помещении над прихожей квартиры N 1 <адрес>; наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара является аварийный режим в электропроводке, а именно, короткое замыкание.

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела НД по <адрес> К.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возгорание дома <адрес> произошло вследствие аварийного режима электропроводки (короткого замыкания), возникшего над прихожей квартиры N 1, а, следовательно, пожар в здании произошел по вине ответчика Р.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно выводам технического заключения N по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного старшим экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> Г.В. (л. 91 - 100 материала проверки N 11), очаговая зона пожара располагалась в чердачном помещении над прихожей (комната N 5 схемы пожара) квартиры N 1 <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим в электропроводке, а именно, короткое замыкание.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Эксперт" Г.И., следует, что место первоначального возгорания жилого дома <адрес> (очаг пожара), установить не представилось возможным; очаговая зона (участок пространства, на которой находился очаг пожара), находится на уровне чердачного помещения квартир N 1 и N 2. Причину пожара установить не представилось возможным.

При этом экспертом установлено, что квартиры истца и ответчика имели отдельные вводы электроснабжения, система электроснабжения квартир не являлась общей, при этом ввод электропроводки в квартиру N 1, принадлежащую ответчику, осуществлялся через стену, тогда как ввод электрокоммуникаций в квартиру N 2, принадлежащую истцу, проложен в чердачном помещении.

Указанное обстоятельство также следует из объяснений истца К.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., данных им в ходе проведении проверки по факту пожара.

Из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию объектов, изъятых с места пожара (л.д. 74 - 89 материала проверки N 11), следует, что на трех представленных для исследования объектах (N 1, N 2, N 8) обнаружены оплавления металла, которые по морфологическим признакам имеют следы работы в аварийном режиме (короткое замыкание). При этом на объектах, изъятых над коридором квартиры N 2 (N 1 и N 2), оплавления образовались в результате вторичного короткого замыкания, то есть в условиях пожара, и соответственно, не могли послужить источником зажигания.

Обнаруженные на объекте N 8, изъятом с потолочного перекрытия прихожей квартиры N 1, оплавления имеют морфологические признаки образования в результате электродугового процесса, то есть короткого замыкания. При нахождении в очаге или очаговой зоне пожара, данные оплавления могли стать источником зажигания.

Вместе с тем, из заключения судебной пожарно-технической экспертизы следует, что оплавления "А" и "Б" на токопроводящих жилах, изъятых из комнаты N 5 квартиры N 1 имеют вторичную природу по отношению к пожару, т.е. образовались в ходе его развития, а микрооплавления "В" и "Г", обнаруженные на токопроводящих жилах, изъятых над кухней квартиры N 2 имеют электродуговую природу образования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности Р. сделан на основании противоречивых доказательствах, без достаточных к тому оснований, в связи с чем не может быть признан законным.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, в том числе данные, изложенные в материале проверки, заключении эксперта, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод относительно причины возникновения пожара и очага возникновения пожара, а, следовательно, о виновности ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 13 декабря 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В. к Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.