Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Гавриловой Е.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Е.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2014 года по иску Б.Е.А. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Тульской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку и по перерасчету выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

Б.Е.А. обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России по Тульской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, признании времени с момента увольнения до вынесения решения суда днями вынужденного прогула, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании записи в трудовой книжке несоответствующей законодательству, о возложении обязанности по приведению характеристики в соответствие с личным делом, выдаче оригинала удостоверения о повышении квалификации, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку и по перерасчету выслуги лет.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в Управлении ФСКН России по Тульской области в должности <данные изъяты>, с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сроком на 1 год. В период службы надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имел взысканий, к дисциплинарной ответственности не привлекался, получал премии за добросовестное исполнение обязанностей. Однако, несмотря на данные обстоятельства, работодателем с ним был расторгнут контракт и его уволили со службы по п. п. 4 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613 (окончание срока службы, предусмотренного контрактом).

Считает, что незаконность его увольнения выразилась в том, что по его желанию ответчик должен был предоставить ему перед увольнением неиспользованные дни очередного и дополнительного отпуска, а также дни отдыха за сдачу крови, однако, в предоставлении отпуска ему было отказано и без учета его пожелания, в нарушение положений Инструкции, утвержденной приказом ФСКН России N 323, ответчиком было решено выплатить ему денежную компенсацию. При этом работодатель не собирался прекращать с ним трудовые отношения, поскольку он не имел нареканий по работе и направлялся ответчиком на курсы повышения квалификации.

Кроме того, записи в его трудовой книжке произведены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, и не в полной мере отражают опыт работы (не указана должность), не указаны основания увольнения с формулировкой, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Также выслуга лет в приказе об увольнении указана ответчиком без учета льготного исчисления, предусмотренного для сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

В характеристике, выданной работодателем на его имя ДД.ММ.ГГГГ, имеются формулировки отрицательного плана, не соответствующие действительности, с которыми он не согласен.

В течение длительного времени от противоправных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просил суд признать незаконными действия ответчика об отказе в предоставлении отпуска и дней отдыха за сдачу крови; признать незаконными действия ответчика по увольнению и приказ Управления ФСКН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N лс; восстановить на службе; обязать ответчика предоставить положенные дни отпуска (<данные изъяты> дней) и отдыха (<данные изъяты> дня), признав период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на службе вынужденным прогулом; признать записи, выполненные ответчиком в трудовой книжке, не соответствующими действующему законодательству РФ и обязать привести их в соответствие с ним; взыскать с ответчика в его пользу за период вынужденного прогула сумму в размере среднего заработка за каждый день вынужденного прогула; обязать ответчика привести характеристику на его имя в соответствие с данными, изложенными в личном деле, исключив ложные сведения, содержащиеся в ней; обязать ответчика выдать оригинал удостоверения о повышении квалификации, выданного ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" по программе "<данные изъяты>", регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика пересчитать выслугу лет в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом льготного исчисления выслуги лет; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возложить на Управление ФСКН России по Тульской области обязанность по внесению в трудовую книжку сведений о прохождении повышения квалификации за время работы в Управлении ФСКН России по Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Б.Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях.

Представители ответчика Управления ФСКН России по Тульской области по доверенностям З. и Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что увольнение Б.Е.А. со службы произведено в строгом соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 631 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

Действия УФСКН по Тульской области по не предоставлению истцу дней отпуска, а выплате взамен отпуска денежной компенсации, обусловлены требованиями Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 2 октября 2008 года N 323.

Иные действия работодателя считали законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области по доверенности И. в судебном заседании оставила исковые требования истца на усмотрение суда, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, при этом поддержала исковые требования Б.Е.В. в части возложения на Управление ФСКН России по Тульской области обязанности по перерасчету выслуги лет в период работы истца в должности <данные изъяты> СУ СК России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении (1 месяц как 1 месяц и 1/3 месяца).

Решением Советского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2014 года, постановлено:

исковые требования Б.Е.А. к Управлению ФСКН России по Тульской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку и по перерасчету выслуги лет - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Б.Е.А. к Управлению ФСКН России по Тульской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными приказа об увольнении и действий об отказе в предоставлении дней отпуска и дней отдыха за сдачу крови, о признании записи в трудовой книжке несоответствующей законодательству, о возложении обязанности по приведению характеристики в соответствие и выдаче оригинала удостоверения о повышении квалификации - отказать.

Исковые требования о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку и по перерасчету выслуги лет, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично, возложив на Управление ФСКН России по Тульской области обязанность по перерасчету выслуги лет Б.Е.А. в период работы в должности <данные изъяты> СУ СК России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении (1 месяц как 1 месяц и 1/3 месяца) с внесением изменений в данной части в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, а также возложить на Управление ФСКН России по Тульской области обязанность по внесению в трудовую книжку Б.Е.А. сведений о прохождении повышения квалификации за время работы в Управлении ФСКН России по Тульской области.

Взыскать с Управления ФСКН России по Тульской области в пользу Б.Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Б.Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части заявленных исковых требований как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.И., представителя Управления ФСКН России по Тульской области по доверенности З., представителя СУ Следственного комитета РФ по Тульской области по доверенности И., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Свирина Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Порядок прохождения службы в органах наркоконтроля и увольнения урегулирован Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613, а также Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года N 115.

В соответствии с п. 141 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ служба в органах наркоконтроля прекращается в случаях увольнения сотрудника или его гибели (смерти).

Перечень оснований увольнения закреплен в п. 142 Положения, в силу подпункта 4 которого сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 150 Положения сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 6, 9 и 11 пункта 142 настоящего Положения, предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения.

На основании п. 3.2 Инструкции "Об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденной Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года N 115, увольнение сотрудника по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, по подпункту 4 пункта 142 Положения осуществляется по инициативе сотрудника, если сотрудник далее не желает проходить службу в органах наркоконтроля, или по инициативе начальника органа наркоконтроля, если принято решение не заключать с сотрудником нового контракта, а также в связи с выходом на службу сотрудника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком.

По данному основанию увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля осуществляется в день окончания срока службы, предусмотренного контрактом.

В силу п. 7 Инструкции с увольняемым сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, трудоустройства, социального обеспечения и другие вопросы.

Результаты беседы с увольняемым сотрудником отражаются в листе беседы по форме согласно приложению 3.

Согласно п. 157 Положения днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы, в том числе в связи с гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим. Промежуток (срок) между днем увольнения со службы в органах наркоконтроля и днем исключения из списка сотрудников органа наркоконтроля не может составлять более трех месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со срочным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Б.Е.А. и Управлением ФСКН России по Тульской области (т. 1 л.д. 105 - 112), истец проходил службу в должности <данные изъяты> сроком на 1 (один) год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 данного контракта он может быть прекращен или расторгнут по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

В контракте закреплено, что расторжение (прекращение) контракта по вышеуказанному основанию может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

С основаниями расторжения (прекращения) контракта истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в контракте.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. был предупрежден о предстоящем увольнении по подпункту 4 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613. В тот же день с истцом проведена беседа. Согласно листу беседы Б.Е.А. ознакомлен с требованиями Положения "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", Инструкции "Об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ"; Федерального Закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", как и ознакомлен с порядком увольнения, предусмотренным пунктами 140 - 159 Положения "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

Представление к увольнению из органов наркоконтроля в отношении истца утверждено надлежащими лицами ДД.ММ.ГГГГ, с указанным представлением истец также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления ФСКН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс на основании подпункта 4 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ Б.Е.А. уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

С приказом об увольнении, представлением на увольнение истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им получена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, произведен полный расчет, что не оспаривалось Б.Е.А.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков, утвержденной Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года N 115, при увольнении сотрудника по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 631 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" (в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом) - увольнение сотрудника осуществляется в день окончания срока службы, предусмотренного контрактом.

Также в приведенном пункте 3.2 вышеуказанной Инструкции закреплено, что увольнение по подпункту 4 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ может производиться по 2 причинам: по инициативе начальника органа наркоконтроля - в этом случае увольнение производится на основании решения начальника органа наркоконтроля не заключать с сотрудником новый контракт, что и имело место в рассматриваемом случае, а также по инициативе самого сотрудника, нежелающего продлевать отношения с органом наркоконтроля - в этом случае увольнение производится на основании рапорта сотрудника.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что инициатива увольнения Б.Е.А. по окончанию срока службы исходила исключительно от начальника УФСКН России по Тульской области, истец не изъявлял желание прекратить действие контракта. В этой связи увольнение было осуществлено в день окончания срока службы, предусмотренного контрактом.

Таким образом, условия срочного контракта, порядок увольнения и приведенные выше правовые нормы при увольнении истца ответчиком не нарушены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля, заключенный с Б.Е.А., носил срочный характер, заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. При этом каких-либо нарушений порядка увольнения истца не установлено, так как материалами дела подтверждено, что истец своевременно предупрежден о предстоящем увольнении, ознакомлен с представлением к увольнению, с ним проведена беседа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, в связи с чем исковые требования о восстановлении на службе в прежней должности и признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-лс не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требований Б.Е.А. в указанной части влечет за собой отказ в иске о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда вынужденным прогулом, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку только в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с Инструкцией о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 2 октября 2008 года N 323, в органах наркоконтроля ежегодно к 15 декабря непосредственными (прямыми) начальниками составляется график очередности предоставления ежегодных отпусков сотрудникам на следующий год. График отпусков утверждается начальником управления, имеющим право предоставления отпусков сотрудникам. Очередность предоставления очередных ежегодных отпусков устанавливается прямым (непосредственным) начальником, исходя из интересов службы, с учетом пожелания сотрудника.

Как усматривается из материалов дела, на основании поданного графика отпусков сотрудников <данные изъяты> УФСКН России по Тульской области на 2014 год, подписанного истцом, последний пожелал использовать отпуск в 2014 году в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ (по личным обстоятельствам) и с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 2 октября 2008 года N 323, очередной ежегодный отпуск сотрудникам предоставляется в течение календарного года на основании поданного рапорта и графика отпусков.

В соответствии с утвержденным графиком предоставления отпусков сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам Управления ФСКН России по Тульской области отпуск был запланирован с учетом пожелания истца, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от истца о внесении изменений в график отпусков и переносе даты начала отпуска не поступал.

В связи с принятым решением не заключать с Б.Е.А. новый контракт и увольнением истца по инициативе начальника управления по подпункту 4 пункта 142 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" с ДД.ММ.ГГГГ, отпуск Б.Е.А. не был предоставлен исходя из графика отпусков, при этом, истцу была выплачена установленная законом денежная компенсация.

Давая оценку доводам истца о том, что поскольку Инструкцией о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 2 октября 2008 года N 323, предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, по их желанию предоставляются очередной и дополнительный ежегодные отпуска либо выплачивается денежная компенсация (пункт 52), то по его желанию ответчик должен был предоставить ему отпуск и дни отдыха, о чем он и просил в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 3.2 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков, утвержденной Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года N 115, пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушения прав истца, в том числе и, учитывая то обстоятельство, что согласия работодателя на предоставление отпуска Б.Е.А. не имелось.

Вопрос о предоставлении компенсации за дни сдачи крови решался работодателем в установленном порядке в соответствии с рапортом истца от ДД.ММ.ГГГГ о денежной компенсации дней отдыха (л.д. 116), а поскольку законом не предусмотрена денежная компенсация за сдачу крови, сам истец не пожелал воспользоваться правом на отдых в соответствии с п. 15 Приказа ФСКН России от 2 октября 2008 года N 323 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" непосредственно после дня сдачи крови, уволен истец был без предоставления ему отпуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нарушений прав истца со стороны работодателя не допущено.

Таким образом, по изложенным мотивам судебная коллегия полагает, что нельзя признать незаконным увольнение истца в связи с не предоставлением указанных неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

Кроме того судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт непредоставления отпуска, при условии выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не влечет правовых последствий в виде признания увольнения незаконным и не является основанием для восстановления работника на службе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

Согласно пп. 21.1 п. 21 Инструкции "Об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденной Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года N 115 кадровое подразделение соответствующего органа наркоконтроля в соответствии с пп. 154, 155 Положения выдает под роспись трудовую книжку с записью о приеме на службу в органы наркоконтроля и об увольнении со дня исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля.

Ответчиком в трудовой книжке Б.Е.А. сделаны записи о приеме на службу и об увольнении со службы со дня исключения из списков сотрудников органа наркоконтроля в полном соответствии с указанными нормами законодательства, а потому требования истца в указанной части суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части несоответствия действительности характеристики, выданной работодателем на имя Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной характеристике, подписанной руководителем Управления ФСКН России по Тульской области, изложена оценка показателей работы работника, его деловых и профессиональных качеств, что является правом руководителя.

При этом сведения, изложенные в спорной служебной характеристике, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении трудовой функции.

Также в характеристике отсутствуют сведения о нарушении истцом трудовой дисциплины и привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований считать, что сведения, изложенные в характеристике, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Б.Е.А. не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Б.Е.А. проходил повышение квалификации в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФСКН России.

Подлинный экземпляр удостоверения о повышении его квалификации приобщен к личному делу Б.Е.А.

В соответствии с Положением об организации работы по учету, ведению и хранению личных дел сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденным приказом ФСКН России от 28 февраля 2011 года N 60дсп (с изменениями, внесенными приказом ФСКН России от 27 июня 2012 года) свидетельства об окончании учебных заведений и курсов повышения квалификации приобщаются в личное дело в часть 3 "Характеризующие материалы на сотрудника" (за период службы в органах наркоконтроля).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче оригинала удостоверения о повышении квалификации в ФГБОУ "<данные изъяты>" также подлежат отклонению, поскольку ответчик обоснованно приобщил данный документ к личному делу истца, выдав ему заверенную копию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела указанного Положения от 28 февраля 2011 года не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Б.Е.А., по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального закона при рассмотрении ходатайств об отводе, приобщении к материалам дела доказательств, назначении экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку все заявленные истцом ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о неправильном порядке исчисления судом выслуги лет за время работы в следственном комитете не являются основанием для отмены и изменения решения суда в указанной части, поскольку определением суда от 15 октября 2014 года в решении суда в указанной части исправлена описка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.А. без удовлетворения.