Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года

апелляционную жалобу К.О. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года

по делу по иску К.О. к М.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

К.О. обратилась в суд с иском к М.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчица построила на принадлежащем ей земельном участке двухэтажный жилой дом, стена которого не только вплотную примыкает к границе ее участка, но и пересекает ее. При строительстве указанного дома ответчицей не соблюдены нормы действующего законодательства, так как в силу п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 94, Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Ответчица М.Л. иск не признала, пояснив, что спорное жилое строение построено на фундаменте старого дома, который принадлежал ее отцу с 1987 г. и сгорел в 2008 году. Ранее дом принадлежал Т. - отцу ответчицы - 1\2 доли и К.Е. - сестре отца - 1/2 доли. Данные доли перешли в порядке наследования ей и О.Л.И., которая после пожара не стала восстанавливать свою собственность. Решением Клинского городского суда от 09 декабря 2008 года по иску О.Л.И. было прекращено ее право собственности на 1 долю дома. В январе 2009 года К.О. получила от О.Л.И. по договору дарения земельный участок при доме. Забор был установлен сразу после постройки дома, т.е. имелся на момент заключения договора дарения между истицей и О.Л.И. Уменьшения площади земельного участка истицы не произошло, так как раньше забор внутри участка проходил вровень с капитальной стеной, разделяющей две половины дома.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе К.О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от 23.01.1988 г. и договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежала 1\2 доля жилого <адрес>, общей площадью 104,0 кв. м, в <адрес>. Другая 1\2 доля жилого дома принадлежала ФИО7

В собственности М.Л. находятся два земельных участка при доме N 7 в с. Селинское площадью по 650 кв. м каждый, а общая площадь участка составляет, таким образом, 1300 кв. м. О.Л.И. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2000 кв. м при доме.

13 июня 2008 года жилой дом, который согласно технического паспорта Клинского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 24.10.2007 г. располагался посередине земельного участка, был уничтожен в результате пожара.

Решением Клинского городского суда от 09 декабря 2008 года удовлетворен иск О.Л.И. к М.Л. о прекращении права долевой собственности на 1\2 долю в праве на жилой <адрес>.

Справкой ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" от 29.10.2008 г. подтверждено отсутствие на земельном участке после пожара фундамента дома. При рассмотрении гражданского дела О.Л.И. заявляла, что не намерена возводить на земельном участке никаких построек.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств нарушения каких-либо их прав и законных интересов согласно заявленным требованиям со стороны ответчика.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что уменьшения площади земельного участка истицы при возведении забора ответчицей не произошло, ограждение существовало на момент приобретения истцом прав на недвижимое имущество - соседний земельный участок, сведений о наличии каких-либо претензий у прежнего собственника участка, фактов обращения в уполномоченные органы в связи с нарушением прав ответчицей судом не установлено, истице было известно о наличии данного сооружения при приобретении прав на свое недвижимое имущество, совершение данной сделки также свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий по данному факту на момент приобретения земельного участка.

Судом также верно принято во внимание, что спорное строение возведено на фундаменте старого дома, сгоревшего в результате пожара, постройка которого была произведена задолго до вступления в силу нормативных правовых актов, на которые ссылается истица, при этом доказательств несоответствия старого строения на данном месте требованиям законодательства, действовавшего на момент его возведения, истцом суде не представлено.

Суд также правомерно указал на то, что нарушение градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм само по себе не является безусловным основанием для сноса строения, если при этом не доказано нарушение чьих-либо прав или возможность устранения данных нарушений иным способом, с учетом того, что исторически сложившаяся застройка и расположение жилого дома до пожара, конфигурация земельных участков, предполагает, что снос спорного строения не приведет к соблюдению противопожарных требований.

Кроме того, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой могло являться доказательством значимых по делу обстоятельств, в том числе на которые ссылается и истица, К.О. отказалась, не представив, таким образом, достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных доводов, которые бы однозначно указывали на нарушение ее прав и законных интересов со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Клинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.