АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Овчаренко А.Н., Терехиной Л.В.,

при секретаре С.О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

"Б. отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Мокшанского района Пензенской области о признании бездействия администрации Мокшанского района незаконным, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка для строительства пристроя к магазину, о признании незаконным постановления администрации Мокшанского района Пензенской области N 1191 от 10 октября 2011 года".

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя истца Б. по доверенности - Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя третьего лица ООО "Ахуны" по доверенности - С.О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Б. обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с исками к администрации Мокшанского района Пензенской области, в которых просил суд признать незаконным бездействие администрации Мокшанского района Пензенской области по передаче ему в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, обязав ответчика заключить с ним договор аренды вышеуказанного земельного участка площадью (+ - 11) кв. м для строительства пристроя к магазину по его заявлению от 05.10.2011 и приложенным к заявлению документам; признать постановление администрации Мокшанского района Пензенской области от 10.10.2011 N 1191 "Об отмене постановления администрации Мокшанского района Пензенской области N 975 от 18.08.2011 "О предварительном согласовании места выбора земельного участка для строительства и размещения пристроя к магазину по адресу:, в 10 м к юго-западу от нежилого здания " незаконным, обязать ответчика опубликовать опровержение объявления, опубликованного в приложении к газете "Издательский дом" Пензенская правда" N 81 от 14.10.2011 об отмене предстоящего предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м. Требования Б. мотивированы следующим. Истец обратился в администрацию Мокшанского района по вопросу оформления в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, находящегося смежно с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности по адресу:. Ему было разъяснено, что он должен согласовать акт выбора земельного участка со всеми указанными ответчиком службами для передачи земельного участка в аренду без проведения торгов (аукциона); заказать за свои средства межевой план по формированию предполагаемого земельного участка; сдать межевой план в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет; оплатить публикацию в газете "Пензенская правда" о предоставлении указанного земельного участка в аренду для строительства; предоставить опубликованную статью. Он выполнил все вышеуказанные действия. Акт выбора земельного участка для строительства пристроя к магазину согласован с указанными в нем лицами и утвержден постановлением ответчика N 975 от 18.08.2011, заказано межевое дело и земельный участок поставлен на кадастровый учет, опубликована статья в газете "Пензенская правда". Все вышеперечисленные документы с копией паспорта и заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду для строительства пристроя к магазину были сданы ответчику в октябре 2011 года, при этом ему было разъяснено, что в течение месяца будет подготовлен указанный договор аренды и передан истцу для оформления проектной документации в целях получения от него разрешения на строительство пристроя. Однако ответчиком не было осуществлено действий по передаче указанного земельного участка в аренду. До настоящего времени ответа на заявление истца не получено, договор аренды не заключен. Истец считал, что бездействие ответчика по несовершению действий по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером N не основано на законе. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком в подтверждение возражений на иск суду были представлены доказательства: постановление от 10.10.2011 N 1191 "Об отмене постановления администрации Мокшанского района Пензенской области N 975 от 18.08.2011"; акт от 07.10.2011; письменный ответ на имя Б. от 18.11.201 N 3819; публикация в приложении к газете "Издательский дом "Пензенская правда" N 81 от 14.10.2011. Отказ в предоставлении ему спорного земельного участка ответчик обосновывает требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части прохода по спорному земельному участку, подъезда пожарных автомобилей к зданиям по N и N. Данное обоснование отказа необосновано и незаконно, так как здание универмага, расположенное по, имеет внешние размеры 30 на 30 метров, состоит из двух этажей и подвального помещения по всей площади здания. Исходя из внешних размеров и общего количества площади, включая подвальное помещение и два этажа над ним, общая площадь универмага составляет не более 3000 кв. м. Нежилое здание торгового назначения, расположенное по, является одноэтажным. К зданию универмага имеются подъезды с твердым покрытием со всех четырех сторон его размещения. Все они сохраняются в случае застройки части предоставляемого ему спорного земельного участка. К зданию имеются подъезды со всех четырех сторон, что также подтверждается фотографиями N 2,4,5,6,7,8, прилагаемыми к заявлению, что подтверждает отсутствие тупикового проезда (подъезда) к нему. Въезд на территорию парка, расположенного в нескольких десятках метров и отделенного от территории, прилегающей к зданиям, осуществляется с момента его создания до настоящего времени с противоположной этим зданиям стороны - с, у центрального входа районного дома культуры. Исходя из требований ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, проходы, проезды к зданиям, сооружениям и строениям, подъезд пожарных автомобилей должны быть обеспечены к указанным ответчиком зданиям (к каждому из них с одной стороны, исходя из их функционального назначения, высоты зданий и общей площади). Кроме этого ответчик, являясь арендодателем, при заключении с ним договора аренды имеет право внести в текст договора аренды любые, не противоречащие закону требования, обязывающие его совершить действия в отношении указанного земельного участка, в том числе и касающиеся проведения кадастровых работ, которые по условиям договора аренды (если они законны) им будут в установленный договором срок исполнены. В случае неисполнения законных условий договора ответчик имеет право расторгнуть с ним договор аренды. Кроме этого при наличии у него договора аренды спорного земельного участка, он обязан заказать проектную документацию по застройке предоставленного ему в аренду земельного участка. Организация - проектировщик, с учетом имеющихся градостроительных норм, санитарных, противопожарных и иных правил разработает проектную документацию по застройке земельного участка, которую он обязан предоставить на утверждение ответчику с целью получения разрешения на строительство. После осуществления строительства он обязан предоставить построенный объект ответчику для принятия им решения о вводе его в эксплуатацию. В настоящее время, без разработанной проектной документации размеры, этажность предполагаемого им строительства ему не известны, так как он не является специалистом в области проектирования и у него не имеется лицензии на этот вид деятельности.

Определением суда от 06.03.2012 гражданские дела по искам Б. о признании бездействия администрации Мокшанского района незаконным, понуждении к заключению договора аренды земельного участка для строительства пристроя к магазину и о признании незаконным постановления администрации Мокшанского района Пензенской области N 1191 от 10.10.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Мокшанский районный суд Пензенской области, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Б. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе приводятся обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в исковых заявлениях. Кроме того, по мнению автора жалобы, доводы ответчика о невозможности предоставления спорного земельного участка по мотивам несоблюдения требований ст. 67 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ были опровергнуты показаниями допрошенных по делу свидетелей - начальника отделения надзорной деятельности Мокшанского района МЧС России - Р.В.А., и начальником пожарной части МЧС России по Мокшанскому району С.Е.А. Также, по мнению автора жалобы, установленный законом, а именно, нормами ст. ст. 30 - 33 Земельного кодекса РФ, порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был соблюден, в данном случае у ответчика отсутствовали основания для проведения торгов, в силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение ответчика (постановление от 18 августа 2011 года N 975) о предварительном согласовании размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Отмену ответчиком указанного постановления от 18 августа 2011 года N 975 со ссылкой на ст. 48 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", считал незаконной, т.к. названная правовая норма не допускает отмену или приостановление действия постановления, принятого органом местного самоуправления. Также в жалобе приводятся доводы о том, что предоставление истцу спорного земельного участка не нарушает права и законные интересы третьих лиц - ООО "Ахуны" и К.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Ахуны" выразило свое несогласие с изложенными в ней доводами, и просило суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 18.08.2011 постановлением администрации Мокшанского района N 975 на основании заявления Б. от 01.08.2011 (л.д. 198) утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью кв. м, расположенного по адресу:, в 10 метрах к юго-западу от нежилого здания, для строительства и размещения пристроя к магазину; предварительно согласовано место выбора земельного участка для строительства и размещения пристроя к магазину по адресу:, в 10 метрах к юго-западу от нежилого здания; утвержден акт выбора земельного участка для строительства пристроя к магазину (л.д. 5).

К данному постановлению прилагается акт выбора спорного земельного участка (л.д. 7-8).

16.09.2011 согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 16.09.2011 N N земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу:, в 10 метрах к юго-западу от нежилого здания, поставлен на кадастровый учет (л.д. 6).

27.09.2011 в газете "Пензенская правда" N 76 администрацией Мокшанского района дана информация о предстоящем представлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного в 10 метрах к юго-западу от нежилого здания, для строительства и размещения пристроя к магазину (л.д. 9-10).

30.09.2011 ООО "Ахуны" обратилось с заявлением в администрацию Мокшанского района Пензенской области, в котором просило утвердить схему расположения земельного участка площадью кв. м для строительства пристроя к зданию универмага по адресу:, в пяти метрах на юго-запад от здания универмага, находящегося по адресу: (л.д. 93). Данное заявление приобщено к материалам дела по ходатайству представителя ответчика администрации Мокшанского района Л.Н. Факт направления ООО "Ахуны" данного заявления в адрес администрации подтверждается представителем ООО "Ахуны" С.О.С. Исходя из схемы расположения земельного участка (л.д. 95), а также доводов сторон, в границы земельного участка, на который претендует ООО "Ахуны", входит земельный участок, на который претендует Б.

05.10.2011 Б. обратился в администрацию Мокшанского района с заявлением, в котором просил передать ему в аренду спорный земельный участок (л.д. 70).

10.10.2011 постановлением администрации Мокшанского района Пензенской области N 1191 постановление администрации Мокшанского района Пензенской области от 18.08.2011 N 975 "О предварительном согласовании места выбора земельного участка для строительства и размещения пристроя к магазину по адресу, в 10 метрах к юго-западу от нежилого здания " отменено (л.д. 15).

14.10.2011 в приложении к газете "Пензенская правда" N 81 администрация Мокшанского района сообщила об отмене предстоящего представления в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка, извещение о предстоящем предоставлении которого было опубликовано в газете "Пензенская правда" N 76 от 27.09.2011 (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании бездействия администрации Мокшанского района Пензенской области незаконным и о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что органом местного самоуправления был нарушен установленный законом порядок предоставления земельного участка под строительство, что исключает возможность предоставления спорного участка в аренду истцу.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после указанного публичного информирования.

Между тем, как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, в нарушение требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ информация по заявлению Б. о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства гаража была опубликована лишь 27.09.2011 после утверждения администрацией Мокшанского района акта выбора спорного земельного участка и принятия постановления от 18.08.2011 N 975, что привело к нарушению прав и законных интересов иных участников земельных отношений, в частности, третьего лица - ООО "Ахуны", также претендующего на спорный участок и подавшего в орган местного самоуправления заявление о предоставлении участка.

В связи с тем, что на стадии публичного информирования при множественности претендентов на земельный участок закон не устанавливает каких-либо преимуществ Б. в предоставлении земельного участка перед ООО "Ахуны", органом местного самоуправления должны были быть обеспечены равные возможности для указанных лиц в приобретении прав него.

Учитывая те обстоятельства, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован, а сделать выбор из числа нескольких претендентов на земельный участок по правилам, предусмотренным статьей 31 Кодекса (в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) невозможно, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление спорного земельного участка должно было осуществляться по результатам торгов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности предоставления спорного земельного участка Б. на основании ранее вынесенного постановления администрации Мокшанского района Пензенской области от 18.08.2011 N 975, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 7 и ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что у органа местного самоуправления имелись правовые основания для отмены вышеуказанного постановления ввиду его противоречия закону и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б. о признании незаконным постановления администрации Мокшанского района Пензенской области от 10.10.2011 N 1191.

Показания начальника отделения надзорной деятельности Мокшанского района Главного управления МЧС России по Пензенской области Р.В.А. и начальника 34 пожарной части ФПС ФГКУ "6 отряд ФПС по Пензенской области" С.Е.А., опровергающие доводы представителей ответчика и третьего лица в части невозможности подъезда к зданию универмага пожарной техники в случае выделения спорного земельного участка Б., не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку, как правильно указал суд, данные обстоятельства не были единственным основанием для отмены постановления от 18.08.2011 N 975, которое было принято с нарушением процедуры, установленной Земельным кодексом РФ.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, они не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда, либо не имеют юридического значения для разрешения спора, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.