Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области к Г. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

и встречному иску Г. к администрации муниципального района "Яковлевлевский район" о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области

на решение Яковлевского районного суда от 31 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя администрации МР "Яковлевский район" - П., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Г., его представителя - М., полагавших отклонить жалобу как необоснованную, представителя Управления лесами Белгородской области К., полагавшейся на усмотрение суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

Г. с 07.08.2013 г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.

2 сентября 2013 года Г. в установленном законом порядке обратился в компетентный орган с целью получения разрешения на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда от 16.10.2013 года заявление Г. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления признано обоснованным. На администрацию муниципального района Яковлевский район возложена обязанность в десятидневный срок, принять решение по заявлению Г. о выдаче разрешения на строительство.

Решением Яковлевского районного суда от 09.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.04.2015 г., признано незаконным решение главного архитектора администрации муниципального района "Яковлевский район" от 07.11.2013 г. за N об истребовании у Г. к заявлению о подготовки градостроительного плана участка для строительства жилого дома с хозпостройками, топографической съемки земельного участка с нанесением подземных, наземных коммуникаций N; технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения для объектов реконструкции и строительства. На главного архитектора администрации МР "Яковлевский район" возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Данных о рассмотрении заявления Г., об исполнении вышеуказанных судебных постановлений не имеется.

На указанном земельном участке в настоящее время Г. возведен объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м.

Дело инициировано вышеназванным иском администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области.

Представитель истца, ссылаясь на то, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке возводит строение при отсутствии разрешения на строительство, с нарушением СНиП, просил признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить ее снос за счет собственных средств, в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Г. обратился со встречным иском.

Он просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, указывая на отсутствие сохранением самовольного строения нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Г. иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица Управления лесами Белгородского области иск администрации муниципального района Яковлевский района считала обоснованным, возражал против удовлетворения встречного иска.

Решением в удовлетворении иска администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области к Г. отказано.

Встречный иск Г. к администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области признан обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области просит решение суда по первоначальному иску отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований Г. отказать.

В жалобе указывается на не необоснованность выводов суда о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанностей по ее сносу.

Как указано в жалобе основанием для признания спорной постройки самовольной является отсутствие у Г. разрешения на строительство, что является существенным нарушением ст. 51 ГрК РФ. Г. было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома ввиду нарушения требований, предусмотренных СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в частности в виду нарушения противопожарных разрывов от строений до лесного массива - 50 м, которые допускается уменьшать до 15 м, что также закреплено в Региональных нормативах градостроительного проектирования смешанной застройки в Белгородской области, утвержденных постановлением правительства Белгородской области от 09.12.2008 г. N 293-пп.

Сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности смежных землепользователей, нарушает установленные требования региональных и местных градостроительных нормативов застройки городских поселений.

Согласно кадастровой выписки от 20 августа 2013 года, земельный участок Г. частично входит в зону "границы особо охраняемой природной территории регионального значения зеленых насаждений "У", которое отнесено к особо охраняемой природной территории регионального значения решением исполнительного комитета Белгородского областного Совета народных депутатов от 30.08.1991 г. N 267 "О создании сети особо охраняемых природных территорий области".

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано не предоставлением стороной истца (по первоначальному иску) допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о возведении ответчиком вышеуказанного объекта недвижимости (жилого дома) на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным видом использования - для ИЖС с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных правил, в т.ч. с нарушением противопожарного разрыва, предусмотренного СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В решении указано об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях Г. требований законодательства при возведении жилого дома, а также об их неустранимости, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью, повреждение или уничтожение имущества иных лиц.

Как установил суд, спорный объект возведен на принадлежащем ответчику участке с соблюдением его целевого использования - для ИЖС, что подтверждается техническими характеристиками, кадастровым и техническими паспортами, техническим планом.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными, соответствуют положениям ст. ст. 10, 222, 263 ГК РФ, ст. 40, ст. 42 ЗК РФ, п. 9 ст. 1 ГрК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доводы изложенные в жалобе, их не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых фактов, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, которые повлекли бы отмену судебного постановления.

Несогласие апеллянта с оценкой в решении представленным суду доказательствам, с которой согласна судебная коллегия, по положению ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводов, которые бы повлекли безусловную отмену обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Приведенные выше доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые в суде апелляционной инстанции не поддержал представитель Управления лесами Белгородской области со ссылкой на отсутствие доказательств о наложении смежной границы участка Г. с границами "У", расположение возводимого объекта с нарушением 15 м противопожарного разрыва, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны; 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.

При этом п. 36 ст. 2, ч. 15 ст. 69, ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 123-ФЗ было определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных массивов - не менее 15 метров (в редакции данных норм действующих до 12 июля 2012 г.).

В последующем в ст. 69 вышеуказанного Федерального закона были внесены изменения, согласно которым было исключено положение ч. 15, содержащей вышеуказанные требования к противопожарным разрывам от строений индивидуальной застройки до лесных массивов - не менее 15 метров.

Между тем, несмотря на исключения указанных требований из содержания вышеуказанной нормы Федерального закона N 123-ФЗ, не противоречии СНиП 2.07.01-89 федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в настоящее время независимо от того, в каком порядке они подлежат применению (в обязательном или на добровольной основе), юридически значимым фактом имеющим значение для разрешения данного дела необходимо установление соблюдения вышеуказанных Правил ответчиком при возведении спорного объекта, на сносе которого настаивал истец, ссылаясь на несоблюдение противопожарного разрыва - не менее 15 метров.

Как установлено материалами дела, протоколом выездного судебного заседания от 31 марта 2015 г., в связи с предоставлением стороной истца акта, содержащего данные о визуальном исследовании участка Г., содержащего указание о возведение спорного объекта с нарушением вышеуказанных требований - менее 15 метров, при участии сторон по делу было установлено соблюдение ответчиком вышеуказанных противопожарных требований при возведении жилого дома.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта суду не представлено, не содержится таковых допустимых и относимых доказательств в материалах дела.

Наличие в материалах дела акта осмотра участка Г. не может являться допустимым доказательством, поскольку его содержание о несоблюдении вышеуказанных противопожарных разрывов дано специалистами на основании визуального осмотра, что не может являться достоверным фактом, при том, что эти обстоятельства не оспаривались стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные выше факты свидетельствуют о правильности выводов суда в решении о недоказанности факта нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности.

Не оспаривалось участниками процесса отсутствие нарушений у ответчика относительно границ земельного участка со смежными собственниками, в т.ч. с границами "У".

Не оспаривалось участниками процесса и расположение возводимого ответчиком объекта - жилого дома в ряду других смежных участков на которых возведены такие же строения, владельцы которых не заявили каких-либо претензий в отношении ответчика, со ссылкой на нарушение их прав и законных интересов, а также создание спорной постройкой угрозы жизни и здоровья.

Не представлено таковых доказательств в отношении спорной постройки стороной истца, который ссылался на несоблюдение противопожарных расстояний, возведение спорного строения без соответствующего разрешения.

Ссылка в апелляционной жалобе на СНиП 2.07.01.-89 не может являться поводом к отмене решения с учетом вышеуказанных фактов не опровергнутых апеллянтом.

Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе о нарушении ответчиком требований закона и возведение спорного объекта без получения разрешения на его строительство, что должно повлечь признание строения ответчика - самовольно возведенным строением.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз. 7).

Осуществление строительства спорного объекта недвижимости - жилого дома, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с разрешенным видом использования - для ИЖС, соответствует цели использования земельного участка и не нарушает положения ст. 42 ЗК РФ, градостроительные требования.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, стороной истца (апеллянта) суду не представлено.

Как усматривается из содержания искового заявления, позиции стороны истца по первоначальному иску, апелляционной жалобы, данная сторона процесса, заявляя вышеуказанные требования - ссылалась только на отсутствие у ответчика разрешения на строительство.

Указанные данной стороной обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком требований Градостроительного законодательства.

Вышеуказанными судебными постановлениями действия органа администрации МР "Яковлевский район", в компетенцию которого входили обязанности по разрешению обращений граждан по вопросам получения разрешения на строительство - признавались дважды незаконными, что стало следствием возникновения разногласий повлекших за собой невозможность получения Г. соответствующего плана на строительство.

Материалами дела установлено, что Г. фактически обратился к истцу по данному вопросу в сентябре 2013 г., до настоящего времени не получил соответствующего разрешения по независящим от него причинам.

Доказательств, которые бы подтверждали иные факты, стороной апеллянта суду не представлено, при том, что в силу ст. 56 ГПК РФ сторона истца при обращении в суд с соответствующими требованиями обязана представить доказательства в обоснование заявленного иска.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 9 ст. 1 ГрК РФ, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из разъяснений, данных в п. п. 26, 30 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует:

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как видно из материалов дела, не оспаривалось участниками процесса, Г. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, который был предоставлен предыдущему собственнику участка в <данные изъяты> году с постановкой на учет в ГКН при отсутствии каких-либо обременений и нарушения смежных границ участков (л.д. 35-37 т. 1).

В настоящее время на данном участке находится объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N.

Из анализа приведенного выше нормативного материала, следует, что строительство спорного объекта было возможно только при наличии разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять это строительство, выданного органом местного самоуправления.

Как указано выше, при разумности и добросовестности действий ответчика в выдаче разрешения на строительство спорного объекта ему было отказано по вышеуказанным фактам, что в создавшейся ситуации не могло повлечь за собой признание возводимого ответчиком дома - самовольной постройкой.

Земельный участок находится в собственности ответчика, которому в выдаче разрешения было отказано (бездействием, незаконными требованиями о предоставлении необходимых документов), что стало следствием судебных разбирательств, что исключало в создавшейся спорной ситуации в рамках данного дела признать спорный объект - самовольной постройкой, отказать в удовлетворении встречного иска, при доказанности того, что вновь возведенный объект недвижимости, соответствует требования СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Данных, которые бы свидетельствовали об обратном, в апелляционной жалобе не содержится, отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Яковлевского районного суда от 31 марта 2015 года дело по иску администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области к Г. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе и встречному иску Г. к администрации муниципального района "Яковлевлевский район" о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР "Яковлевский район" - без удовлетворения.