Строка N 57

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Лариной В.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцера А.В.,

при секретаре Ф.В.А.,

с участием адвоката С.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому Т.В.А. к Главному управлению МЧС по Воронежской области и ОНД по Богучарскому району ГУ МЧС РФ по Воронежской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Т.В.А.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 24 октября 2013 года,

(судья Демченко О.А.),

Т.В.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС по Воронежской области и ОНД по Богучарскому району ГУ МЧС РФ по Воронежской области, уточнив который просил на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в возмещение реального ущерба .. рублей и упущенной выгоды - .. рубля, указывая, что убытки причинены вследствие бездействия сотрудника ОГПН Богучарского района Г.А.В., не принявшего меры по пресечению нарушения пункта 327 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно, выжигания стерни на поле, в результате распространившегося пожара были уничтожены принадлежащие истцу две прицепные платформы, сторожевой вагончик и 49 ульев с пчелосемьями.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Т.В.А. просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 92 - 93).

В порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не сообщивших о причинах неявки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Т.В.А., его представителя - адвоката по ордеру N .. года С.Ю.В., представителя ГУ МЧС по Воронежской области по доверенности от .. года N .. - Ш.А.Н., представителя УФК по Воронежской области по доверенности N ... от ... года - Ч.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, Т.В.А. принадлежала пасека в количестве 49 пчелосемей, что подтверждается справкой администрации Поповского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области N ... года.

Из постановления о прекращении уголовного дела от .. года следует, что .. года в результате возгорания стерни и соломы на поле П.В.Н., расположенном по адресу: ..., произошел пожар на пасеке Т.В.А., в результате чего огнем уничтожено две прицепные платформы, сторожевой вагончик и 49 ульев с пчелосемьями. Т.В.А. был причинен имущественный вред на сумму ... рублей.

Уголовное дело N ..5, возбужденное по данному факту, прекращено постановлением от .. года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению эксперта ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N .. года, составленному в ходе расследования уголовного дела N .. по факту пожара на пасеке в районе ..., действия сотрудников ПЧ-33 при ликвидации пожара соответствуют требованиям документов, регламентирующих их служебную деятельность.

Действия сотрудника ОГПН Богучарского района Г.А.В. при поступлении сообщения о пожаре не соответствуют требованию п. 16.1 Положения о государственном пожарном надзоре. Его бездействие находится в прямой зависимости от наступивших последствий в виде уничтожения огнем пасеки Т.В.А. (л.д. 10 - 13).

.. года Т.В.А. обратился с заявлением к первому заместителю губернатора Воронежской области Г.А.В. о материальной помощи по факту потери пасеки.

Согласно письменному сообщению Департамента труда и социального развития Воронежской области .. года .. о рассмотрении вопроса Т.В.А. и протоколу N .. года заседания Комиссии правительства Воронежской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, было принято решение рекомендовать Департаменту труда и социального развития Воронежской области выделить за счет средств добровольных пожертвований пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации от пожара 2010 года Т.В.А. денежные средства в размере .. рублей на компенсацию материального ущерба.

Приказом Департамента труда и социального развития Воронежской области от ... "Об оказании финансовой помощи за счет средств добровольных пожертвований, поступивших на лицевой счет государственного учреждения "Воронежский областной фонд социальной поддержки населения" постановлено перечислить денежные средства в размере .. рублей Т.В.А. на компенсацию материального ущерба, причиненного в результате природного пожара в 2010 году.

Данная сумма Т.В.А. была перечислена платежным поручением N .. года. Получение денежных средств в указанной сумме истец не оспаривает.

Согласно расчету Т.В.А., основанному на справке, выданной ИП О.Р.П. о стоимости меда в магазине "Пчеловод" в 2010 - 2013 гг., и справке, выданной правлением сельскохозяйственной артели "Луговое" о количестве произведенного товарного меда, упущенная выгода от пасеки в 2010 году составила ... рублей; в 2011 году - .. рублей; в 2012 году - .. рублей; в 2013 году - .. рублей; всего - .. рубля.

Разрешая спор, применив нормы ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации и руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не являются причинителями материального ущерба, факт и размер упущенной выгоды истцом не доказаны, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков отсутствуют, а потому в иске Т.В.А. отказал в полном объеме.

Отказывая Т.В.А. в иске, суд первой инстанции принимал во внимание, что материальный ущерб в сумме .. рублей истцу возмещен .. года. В судебном заседании Т.В.А. пояснил, что в настоящий момент пасека не восстановлена Доказательств, которые свидетельствовали бы о причинах невосстановления пасеки на полученные денежные средства, истец в суд не представил.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывал свои исковые требования, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица; факт и размер понесенных убытков; причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая повторно дело, проверяя обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таких элементов юридического состава, как противоправность поведения должностного лица, факт и размер упущенной выгоды, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникшими убытками, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение об отказе Т.В А в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

В апелляционной жалобе Т.В.А. указывает, что суд критически оценил и не принял во внимание заключение эксперта N ... года, подтверждающее неправомерность поведения сотрудника ОГПН Богучарского района Воронежской области Г.А.В. и причинно-следственную связь такого поведения с наступившими для истца убытками. Однако, такой довод не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанное заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, "действия сотрудника ОГПН Богучарского района Г.А.В. при поступлении сообщения о пожаре не соответствуют требованию п. 16.1 Положения о государственном пожарном надзоре. Его бездействие находится в прямой зависимости от наступивших последствий в виде уничтожения огнем пасеки Т.В.А.".

Пунктом 16.1 Положения о государственном пожарном надзоре было предусмотрено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Давая заключение, эксперт не установил с достоверностью, в какой должности на дату пожара работал Г.А.В. и с какими должностными полномочиями, какие действия данного сотрудника не соответствуют п. 16.1 Положения о государственном пожарном надзоре. Приказ о назначении Г.А.В. на должность и его должностная инструкция экспертом не исследовались. В материалах дела такие документы также отсутствуют. Истцом ходатайство об истребовании таких документов не заявлялось.

Кроме того, делая выводы о том, что в результате бездействия инспектора ОГПН Г.А.В. пожар распространился на значительную территорию и бездействие Г.А.В. находится в прямой зависимости от наступивших последствий в виде уничтожения огнем пасеки Т.В.А., эксперт не исследовал и не указал в заключении точные данные о месте и времени возгорания пожара, о траектории его движения, о времени уничтожения огнем пасеки. Не содержатся такие данные и в других материалах дела, в том числе в постановлении от .. года о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, пожар был обнаружен .. года в 16 часов 00 минут в районе хутора ..; пасека Т.В.А. находится согласно справке от .. года N ... администрации Поповского сельского поселения на территории села .., а поле П.В.Н. расположено в с. ...

В постановлении о прекращении уголовного дела от .. года указано, что принятыми мерами розыска установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о неправомерности поведения сотрудника ОГПН Богучарского района Г.А.В. и причинно-следственной связи его поведения с наступившими убытками истца нельзя признать правильными, а заключение эксперта достоверным доказательством.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для возмещения причиненных истцу убытков (материального ущерба и упущенной выгоды) в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также, с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения истцу убытков (материального ущерба и упущенной выгоды) в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, поскольку ответчики не являются непосредственными причинителями вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не указан ни один материальный закон в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием самого решения, в котором имеется ссылка на ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцу денежные средства в размере .. рублей являются помощью на развитие пчеловодства, а не возмещением вреда, причиненного пожаром, опровергаются содержанием протокола заседания Комиссии правительства Воронежской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от .. года N .., приказа Департамента труда и социального развития Воронежской области от .., платежного поручения N .. года. В названных выше документах однозначно указано, что денежные средства в размере .. рублей перечисляются жителю Богучарского муниципального района Т.В.А. как лицу, пострадавшему вследствие чрезвычайной ситуации от пожара 2010 года, на компенсацию материального ущерба, причиненного ему в результате природного пожара в 2010 году. Таким образом, субъектом Российской Федерации решен вопрос о возмещении причиненного истцу материального ущерба в результате природного пожара в 2010 году.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вышеназванные документы судом приняты в качестве доказательств в копиях без исследования оригиналов, не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, а выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом. Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Копии указанных документов иного содержания суду не представлены. Истец не оспаривает перечисление ему денежных средств в размере, соответствующем размеру ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к изложению обстоятельств и выражению несогласия с данной судом оценкой доказательств, при этом не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену постановленного судом решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, способных повлечь отмену по существу правильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.А - без удовлетворения.