Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре П.С.

при участии: со стороны истца - П.М., ее представителя (по устному ходатайству) - С.П., со стороны третьего лица - Т., его представителя (по устному ходатайству) - З.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года

апелляционную жалобу Т.

на решение Алексеевского районного суда от 13 марта 2013 года по делу по иску П.М. к администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области о признании права собственности на самовольное строение,

П.М. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, площадью 562 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности на указанную недвижимость была произведена <данные изъяты>. <данные изъяты> ей выдано свидетельство на право собственности на земельный участок. Ввиду того, что жилой дом находился в ветхом состоянии, П.М. обратилась в администрацию муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области за разрешением на его капитальный ремонт.

Постановлением главы муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области от 21 июня 2005 года ей выдано разрешение на проведение капитального ремонта и возведение пристройки к дому.

При выполнении данных работ было определено, что жилой дом полностью непригоден, обрушился. В разрешенных параметрах П.М. был возведен новый жилой дом, однако зарегистрировать право собственности на вновь созданное жилое строение стало невозможным по причине отсутствия разрешения на строительство нового дома.

Дело инициировано иском П.М., которая просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке она не может зарегистрировать за собой право собственности. При возведении жилого дома не было допущено градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные, санитарно-гигиенические и экологические нормы соблюдены. Дом газифицирован, электричество и водоснабжение проведено. Коммунальные услуги оплачиваются. С 2007 года, т.е. с момента возведения жилого дома, никаких претензий со стороны смежных землепользователей не было.

В судебном заседании П.М., ее представитель С.П. исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика не возражал против иска, ссылаясь на необходимость соблюдать градостроительные нормы при возведении новых строений.

Третьи лица Ш., П.З.С. не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Т., в судебное заседание не явился. Его представитель С.А. возражал против иска, ссылаясь на возведение истицей жилого дома без разрешительной документации, а также на его расположение у межевой границы с нарушением требований градостроительных и санитарных норм.

Решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении требований П.М. В жалобе ссылается на нарушение истицей при возведении жилого дома строительных, градостроительных и противопожарных норм.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает отклонить апелляционную жалобу.

Обжалуемое третьим лицом судебное решение мотивировано отсутствием допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факты возведение жилого дома истицей с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, а также нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, создание им угрозы жизни и здоровья.

Решение является правильным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, а также ст. 222 ГК РФ регулирующей возникшие правоотношения сторон по делу.

Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку отражают позицию представителя апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых фактов, с которыми согласна судебная коллегия, не указывают на постановление решения с нарушением требований закона.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что жилой дом, располагается в зоне Ж-1А (зона индивидуальной усадебной застройки), возведен истицей с нарушением его расположения от межевой границы, предусмотренные:

- п. 5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - расстояние должно быть не менее 3 м до границы соседнего приквартирного участка от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома; и 6 м от окон жилого дома (комнат) до стен хозяйственных построек;

- Приложением 11 (таблицы противопожарных расстояний) СНиП 2.07.01-89* (расстояние должно быть не менее 6 м от жилых домов и хозпостроек);

- п. 2.2.42 нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области.

Данные доводы не состоятельны.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку может последовать в случаях, когда действительно затрагиваются важные интересы. Сохранение постройки не должно создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других граждан.

В апелляционной жалобе не приведено, в чем заключается нарушение прав и законных интересов Т., либо создается угроза здоровью и жизни. Доказательств в обоснование доводов жалобы о нарушении интересов апеллянта спорным жилым домом, при разрешении спора им суд не представлено. Отсутствуют таковые в материалах дела, не приведено в жалобе.

Между тем, возражая против иска Т., его представитель при отсутствии возражений других участников процесса против иска, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ должны были представить доказательства в обоснование своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, истицей используется жилой дом с 2007 года, она несет бремя его содержания, оплачивает соответствующие услуги, с указанного времени до ее обращения в суд с названным иском, владельцами смежных участков, в т.ч. апеллянтом, каких-либо претензии в установленном законом порядке не предъявлено.

Принято во внимание то, что жилой дом возведен истицей на приобретенном земельном участке, на месте старого ветхого жилого дома, месторасположение которого также не оспаривалось собственниками смежных участков.

Не представлено апеллянтом, его представителями в суд данных о том, что его (Т.) постройки возведены с соблюдением СНиПов и с соблюдением расстояний их расположения относительно границы земельного участка истицы.

Не могут повлечь отмену решения и ссылки в жалобе на нарушение противопожарных правил, предусмотренных Приложением 11 (таблица) СНиП 2.07.01-89*.

Требования в области пожарной безопасности содержатся в ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ст. 1 данного Федерального закона он принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

По положению п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции действ. до 12 июля 2012 г.) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности нормировались в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. На данные нарушения и ссылается апеллянт.

Однако, до обращения в суд с названным иском, против которого возражает третье лицо, вступил в законную силу ФЗ от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Данными Законом N 117-ФЗ положения ст. 69 были изменены, а Приложение 11 (таблица) на которое со ссылкой на СНиП 2.07.01-89*, ссылается Т. и его представитель была признана утратившей силу.

Кроме того, ФЗ N 123 (в ред. действ. с 12.07.2012 г.) конкретные размеры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не установлены. При этом ст. 69 настоящего Закона предусмотрено, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

По данным отдела НД г. Алексеевка ГУГПС Белгородской области МЧС России от 29.01.2013 г. N 31 возведенное П.М. строение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> - соответствует пожарным нормам и требованиям (л.д. 84).

Отсутствуют и данные о нарушении истицей санитарных правил (л.д. 82).

Как указала сторона апеллянта в суде апелляционной инстанции, разногласия с истицей возникли по поводу расположения ската крыши дома П.М., с которой могут падать осадки в виде снега, дождя на их (Т.) земельный участок, где располагается автомобиль. Данные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку при доказанности указанных апеллянтом обстоятельств, которые не являлись предметом спора по данному делу, могут быть защищены права в ином порядке.

Не могут повлечь за собой отмену решения доводы указанные стороной апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе. Обстоятельства, указанные в дополнениях сводятся к оспариванию границ и площади земельного участка, принадлежащего истице, которые участниками процесса в суде первой инстанции не оспаривались. Не заявлено стороной апеллянта при разрешении иска П.М. и соответствующих требований, что дает суду апелляционной инстанции основания проверять законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах заявленного иска, доводов жалобы имеющих юридическое значение для его разрешения.

Несостоятельна ссылка в жалобе на положения пунктов 5.3.4 и 5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем РФ 1 января 2000 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Приводимые положения апеллянтом Свода правил по проектированию и строительству по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренным данным Постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не был опубликован.

Решение постановлено при правильном применении норм материального, процессуального права, правильно определенных судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения иска, оснований для удовлетворения жалобы Т. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Алексеевского районного суда от 13 марта 2013 года по делу по иску П.М. к администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области о признании права собственности на самовольное строение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.