Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Л.Н., Л.С. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года

по делу по иску Л.Н., Л.С. к ООО "Ремтехника" о сносе здания торгового ряда

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО "Ремтехника" - Р., представителя Л.С. - Е.,

Истцы Л.С., Л.Н. обратились в с исковым заявлением к ООО "Ремтехника" о сносе здания торгового ряда площадью 111,5 кв. м, инв. N 46:206:0000001410, лит. Б, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ООО "Ремтехника" с нарушением положений ФЗ от 22.07.2008 года N 124-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", было возведено здание площадью 111,5 кв. м, находящееся на расстоянии в 2,26 м и 2,81 м от здания, расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений в котором являются Л.С., Л.Н. Считают, что вышеуказанное здание возведено ООО "Ремтехника" с нарушениями противопожарных требований, что создает угрозу жизни и здоровью, как истцов, так и неопределенного круга лиц, в связи с чем оно подлежит сносу.

Истец Л.Н., не явилась, извещена.

Истец Л.С. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ремтехника" исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что разрешение на строительство спорного здания было выдано ООО "Ремтехника" еще в 2004 году, поэтому оно не является самовольно возведенной постройкой.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения им. Цурюпы исковые требования не поддержала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано. Меры по обеспечению иска отменены.

Истцы Л.С., Л.Н. не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер 50:29:0020101:1894, площадью 703 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> назначение объекта - земли населенных пунктов, под торговыми рядами и неоконченным строительством торговым комплексом находится на праве аренды с 2004 года у ООО "Ремтехника", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок 1 от 14.05.2014 года N 29/018/2014-11.

На основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года Л.С. являлся собственником 2 424/10000 долей, Л.Н. являлась собственником 2363/10000 долей в праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> инв. N 46:206:002:000172650:001, лит А, а.

29 мая 2014 года Л.С. и Л.Н. были получены свидетельства о праве собственности на помещение N 3 общей площадью 85,3 кв. м и помещение N 2 общей площадью 87,4 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

ООО "Ремтехника" было выдано разрешение N 29/2-4 на строительство торговых рядов рынка по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы и пояснениями эксперта, здание торгового ряда инв. N 46:206:0000001410, лит. Б, находящееся по адресу: <данные изъяты> не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку минимальное противопожарное расстояние между зданиями должно быть не менее 8 метров, а фактически оно составляет от 2,8 метра до 5,5 метра, однако сохранение здания торгового ряда не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с тем, что указанное нарушение может быть устранено без сноса здания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы права, истцы не представили суду каких-либо достоверных доказательств, что возведение здания торгового ряда нарушает права истцов как долевых собственников нежилого помещения, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорное строение не является самовольно возведенным, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении оценочной экспертизы судом первой инстанции в нарушение ст. 79 ГПК РФ экспертиза была назначена в ООО Эксперт Сервис, в то время, когда было предложено другое экспертное учреждение, поскольку по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Апелляционная жалоба не содержит доводы, являющиеся основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.