Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Фроловой Т.А. и Земцовой М.В.,

при секретаре Н.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования О. к В. об обязании произвести работы по установке на крыше дома, бани систем антиобледенения и снегозадержания, сносе части крыши хозяйственной постройки (навеса) удовлетворить.

Обязать В. для устранения падения снега с крыши дома и построек, примыкающих к проезду, расположенных по адресу: <адрес> установить на карнизных участках кровель жилого дома, навеса и бани, направленных в сторону проезда, систем снегозадержания и противообледенения.

Обязать В. снести часть навеса к дому шириной один в метр вдоль границ земельного участка.

Взыскать с В. в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с В. в пользу О. судебные расходы: <данные изъяты> рублей за участие представителя, <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 03 сентября 2013 года исправлена описка в мотивировочной и резолютивной части решения в части расходов за производство экспертизы, вместо "<данные изъяты>" необходимо считать "<данные изъяты> рублей".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

О. обратилась в суд с иском к В. об обязании произвести работы по установке на крыше дома, бани систем антиобледенения и снегозадержания, сносе части крыши хозяйственной постройки (навеса), указав, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Собственником домовладения N по <адрес> является В. Единственный проезд к жилому дому истца и земельному участку является тупиковым и пролегает мимо жилого дома и хозяйственных построек ответчика. Ширина проезда составляет от 4,78 м до 5,44 м.

Вдоль указанного проезда без отступа от границ земельного участка домовладения ответчиком возведены хозяйственные постройки. Скат кровли указанных строений направлен в сторону проезда, в связи с чем, все осадки в виде снега и дождя попадают прямо на территорию проезда. Одна из построек ответчика в виде навеса примыкает к его жилому дому. На крыше дома и строений ответчика каких-либо снегозадерживающих устройств не имеется, а потому весь снег падает с высоты жилого дома также на проезд ответчика. В результате этого в зимний период проехать к жилому дому истца невозможно. Данная ситуация создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся проездом и проходом мимо жилого дома по <адрес> так как существует угроза схода с крыши снега и льда.

С учетом уточненных требований истица просила суд обязать В. для устранения падения снега с крыши дома и построек, примыкающих к проезду, расположенных по адресу: <адрес>, установить на карнизных участках кровель жилого дома, навеса и бани, направленных в сторону проезда, системы снегозадержания и противообледенения, снести часть навеса к дому шириной один в метр вдоль границ земельного участка.

Взыскать с В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за участие представителя, <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы В., указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как положенное в основу решения заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не отменяет заключения <данные изъяты>", которое имеет допуск к проектированию и производству соответствующих видов работ. Непринятие судом при вынесении обжалуемого решения заключения <данные изъяты>" по причине не проведения каких-то расчетов, является по сути не обоснованным отказом в оценке доказательства.

Взыскание с него судебных расходов в виде стоимости акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., является следствием неправильного толкования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как из содержания указанного акта следует, что предметом исследования были не только принадлежащие ему постройки, но и проезд к жилому дому N по <адрес>.

Оснований для взыскания с него в пользу <данные изъяты> расходов по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, также не имелось, поскольку выставленный счет был оплачен в размере 1/2 от стоимости экспертизы.

В здании суда апелляционной инстанции О., а также ее представитель по доверенности, Ч., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что О. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемыми копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Собственником 2-этажного садового дома, общей площадью 486 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> является ответчик, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с\т <данные изъяты> является В.

Исходя из представленной суду выкопировки из дежурного плана <адрес> следует, что земельный участок и дом В. расположены по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке помимо дома вблизи от границы земельного участка группу хозяйственных построек: баню, навес.

Скат кровли указанных строений направлен в сторону единственного проезда, ведущему к жилому дому истца, в связи с чем, все осадки в виде снега и дождя попадают прямо на территорию проезда.

На крыше дома и строений ответчика каких-либо снегозадерживающих устройств не имеется, а потому весь снег падает с высоты жилого дома также на проезд ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 260, 263, 222 ГК РФ, а также актом экспертного исследования N 1158/16 от 18.07.2012 года, согласно которому ширина проезда к жилому дому N по <адрес> должна составлять не менее шести метров, при фактическом в месте примыкания проезда к ограждению и хозяйственной постройке домовладения N 4а по <адрес>- 4,78м - 5,44 м, что не соответствует требованиям ст. 67 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исходя из размещения хозяйственной постройки ответчика без отступа от границы земельного участка (на расстоянии 1 метра) требования санитарно-бытовых норм д. 7.1 СНиП 2.07.01-89* при возведении постройки не соблюдены, из-за отсутствия устройств снегозадержания и водоотведения на скате кровли хозяйственной постройки ответчика и не своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек, возможен сход снежных и ледяных масс с крыши возведенного строения на проезд (проход), что влияет на дальнейшую нормальную эксплуатацию проезда (прохода), сход твердых остатков в зимний период времени с крыши хозяйственной постройки ответчика на проезд (проход) к жилому дому N по <адрес> в соответствии с п.п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, может угрожать жизни и здоровью граждан, пользующихся проходом.

Согласно заключения судебно - технической экспертизы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения падения снега с крыши дома и построек, примыкающих к проезду, расположенных по адресу: <адрес> на проезд необходимо выполнить следующие мероприятия: установить на карнизных участках кровель жилого дома, навеса и бани, направленных в сторону проезда, системы снегозадержания и противообледенения, в соответствии с требованиями п. 9.12 СП 17.13330.201 и п. 9.14 СП 17.13330.2011.

Навес к дому не соответствует градостроительным нормам и правилам п. 5.3.4 СП30-102-99, п. 7.1 9 СП 42.133320.2011, поскольку размещение хозяйственной постройки выполнено без отступа от границ земельного участка. Устранение указанного несоответствия без сноса части навеса шириной в один метр вдоль границы земельного участка невозможно.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1 м.

В соответствии с п. 7.1 9. СП 42.13330.2011 расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома -3; до хозяйственных построек - 1.

П.п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, пришел к обоснованному выводу о том, что навес к дому не соответствует градостроительным нормам и правилам п. 5.3.4 СП30-102-99, п. 7.1 9 СП 42.133320.2011, и сход снежных и ледяных масс в зимний период времени с крыши хозяйственной постройки ответчика на проезд (проход) к жилому дому N по <адрес> в соответствии с п.п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, угрожает жизни и здоровью граждан, пользующихся проходом.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что положенное в основу решения заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г. само по себе не отменяет заключения <данные изъяты>", которое имеет допуск к проектированию и производству соответствующих видов работ, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В данной части доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд дал оценку заключениям экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертов и подтверждающих обоснованность доводов ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании нормы ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценка представленного акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции полно отражена в решении.

Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.

Доводы о незаконности взыскания с ответчика в пользу <данные изъяты>" расходов по судебной экспертизе в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, ввиду оплаты последним половины стоимости указанной экспертизы, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку указанные неточности были устранены определением Ленинского районного суда г. Пензы от 03 сентября 2013 года об исправлении описки в мотивировочной и резолютивной части решения в части расходов за производство экспертизы, в котором указано на необходимость взыскания стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.