Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Ситниковой М.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску Р. к Д. и Администрации городского округа Химки Московской области о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения К.Н. - представителя Р. по доверенности от 08 апреля 2014 г., Т. - представителя Администрации городского округа Химки Московской области по доверенности от 17 марта 2014 г.,

Р. обратился в суд с иском к Д. и Администрации г.о. Химки Московской области о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований Р. ссылался на то, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения Химкинского городского суда от 11 ноября 2011 г. истцу стало известно, что между ответчиками 29 мая 2012 г. заключен договор аренды сроком на 10 лет земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 270 кв. м, для использования в целях благоустройства и организации зоны отдыха. Указанным решением суда установлено, что земельный участок, расположенный между участками N 140 и N 142 является пожарным проездом, ширина которого установлена п. 6 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и должна составлять не менее 6 м. Отсутствие проезда нарушает права истца на пожарную безопасность, действия ответчиков препятствуют проходу к землям общего пользования. Также вышеуказанным решением суда установлена обязанность Д. не чинить Р. препятствий в пользовании проездом площадью 448 кв. м, находящемся по тому же адресу, путем демонтажа (сноса) металлических ворот, принадлежащих Д.

Представитель истца Р. исковые требования поддержал, пояснив, что согласно заключению экспертизы пожарный проезд и земельный участок, предоставленный в аренду, тождественны, изменение целевого назначения, ранее установленного судом, недопустимо.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемой сделки, в обороте не ограничен, указанным решением суда от 11 ноября 2011 г. вопрос о правах на данный земельный участок не разрешался. В аренду Д. предоставлен земельный участок площадью 270 кв. м, что значительно меньше земельного участка, являющегося предметом спора по рассмотренному 11 ноября 2011 г. гражданскому делу. Истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого договора аренды требованиям закона или иных правовых актов.

Представитель ответчика Д. иск не признал, пояснив, что Администрация распорядилась земельным участком в рамках своих полномочий с точным соблюдением процедуры предоставления.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

26 декабря 2011 г. Д. обратился в Администрацию г.о. Химки с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка по адресному ориентиру: <...> для целей благоустройства и организации зоны отдыха, площадью 270 кв. м.

Межведомственной комиссией по предоставлению гражданам земельных участков на территории г.о. Химки согласовано предоставление в аренду на 10 лет земельного участка по вышеуказанному адресу, утвержден акт выбора земельного участка.

Население было информировано о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду через средство массовой информации - газету "Химкинские новости" в номере от 02 марта 2012 г. (N 10 (2028)). Предложений и возражений от граждан не поступило.

Постановлением Администрации г.о. Химки от 28 марта 2012 г. N 450 Д. по результатам выполнения кадастровых работ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории г.о. Химки по адресу: <...>, площадью 270 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для благоустройства и организации зоны отдыха".

Постановлением Администрации г.о. Химки N 866 от 28 мая 2012 г. Д. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080107:338, площадью 270 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

29 мая 2012 г. между Администрацией г.о. Химки и М. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой земельный участок, указанный в качестве пожарного проезда в решении Химкинского городского суда от 11 ноября 2011 г., полностью накладывается на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080107:338, величина наложения составляет 269,5 кв. м при общей площади земельного спорного участка 270 кв. м. К земельному участку истца и расположенному на нем жилому дому имеются проходы, проезды, подъезды как изнутри поселка, так и снаружи, со стороны улицы Усадебная, позволяющие, с учетом расстояний от строений до ограждения, обеспечить возможность подъезда пожарной техники на расстояние не более 50 м от объектов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, что не является правильным, поскольку норма в указанной редакции применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. Оспариваемая истцом сделка состоялась 29 мая 2012 г., в связи с чем, исходя из положений ранее действующей статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, вывод суда о том, что Р. не является стороной оспариваемого договора, не имеет правового значения.

Между тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что договор аренды от 29 мая 2012 г. не соответствует требованиям закона.

Спорный земельный участок предоставлен Д. в аренду в установленном законом порядке в соответствии с Постановлением Главы г.о. Химки от 28 мая 2012 г. N 866, которое не оспаривалось и недействительным не признавалось. Процедура выбора земельного участка нарушена не была, Администрация действовала в пределах своих полномочий.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что нарушение его прав состоит в создании препятствий к исполнению решения суда от 11 ноября 2011 г., поскольку вопрос о правах на земельный участок, используемый в качестве пожарного проезда, судом при вынесении указанного решения не разрешался. Постановленным решением суд обязал Д. не чинить Р. препятствия в пользовании проездом, площадью 448 кв. м, путем демонтажа (сноса) металлических ворот, исходя из того, что данный земельный участок (используемый Р. в качестве проезда) эксплуатировался Д. без соответствующих правоустанавливающих документов. Спорный проезд пожарным, исходя из резолютивной части решения, признан не был. Пожарный проезд как земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования (либо ограничения в использовании) сформирован не был.

Между тем из заключения экспертизы следует, что к земельному участку и истца и расположенному на нем жилому дому имеются проходы, проезды, подъезды как изнутри поселка, так и снаружи, со стороны улицы Усадебная, позволяющие, с учетом расстояний от строений до ограждения, обеспечиться возможности подъезда пожарной техники на расстояние не более 50 метров от объектов. При этом Р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности проезда пожарной техники к его земельному участку иначе как по спорному земельному участку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено Решение Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 24.11.2010 г. N 63/2 "Положение о порядке предоставления на территории городского округа Химки земельных участков для целей, не связанных со строительством", которое препятствовало передаче в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, занятых площадями, проездами, тротуарами, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ в установленном законом порядке опубликован не был. Кроме того, не имеется доказательств того, что спорный земельный участок был признан проездом или предусматривался Планом застройки населенного пункта таковым.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия проезда и невозможности подъезда к его земельному участку и дому, а также факта нарушения пожарной безопасности.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.