Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Шульца А.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу по иску Шульца А.А. к ФГБУ ВНИИПО МЧС России о признании незаконным решения комиссии, признании права на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты, обязании выплатить денежные средства,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

Ш.А. обратился в суд с иском к ФГБУ ВНИИПО МЧС России о признании незаконным решения комиссии, признании права на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты, обязании выплатить денежные средства.

В обоснование исковых требований указано, что комиссией ответчика принято решение о снятии истца и членов его семьи с учета в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по причине намеренного ухудшения жилищных условий. Истец полагает такое решение незаконным.

В судебное заседание Ш.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГБУ ВНИИПО МЧС России в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 10.12.2015 г. в иске Шульца А.А. отказано.

Ш.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что в соответствии с решением комиссии Приволжского регионального центра МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 07.08.2014 N 5 сотрудник Оренбургского филиала ФГБУ ВНИИПО МЧС России Ш.А. с членами семьи Ш.О. - супруга, Ш.М. - дочь, Ш.В. - дочь) были приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты подачи заявления 07 марта 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.01.2014 на Ш.О. - супругу Шульца А.А. 14.06.2011 было зарегистрировано право собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства), находящийся по адресу: <данные изъяты>.

28.06.2011 года было зарегистрировано прекращение право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решением комиссии ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 07.07.2015 протокол N 1 Ш.А. был снят с учета в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Основанием для снятия с учета послужил факт отчуждения Ш.О. в июне 2011 года жилого дома (объект незавершенного строительства), находящийся по адресу: <...>.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями жилищного законодательства и установил, что принятие на учет на получение единовременной социальной выплаты может быть осуществлено не ранее чем через пять лет со дня совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в качестве такого действия суд расценил отчуждение супругой истца объекта недвижимости, на основании чего суд счел правомерным оспариваемое решение ответчика и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

На основании п. 5 ч. 8 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что супруга истца произвела отчуждение объекта незавершенного строительства, а потому, по мнению истца, такое отчуждение не может быть расценено как ухудшение жилищных условий, поскольку объект имел степень готовности 61%, не был пригоден для проживания на момент отчуждения, истец обращает внимание на то, что отчуждено было не жилое помещение и не часть жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что право собственности супруги истца было зарегистрировано на объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение объекта - жилое, степень готовности объекта не опровергает целевого назначения объекта.

Таким образом, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и пришел к законным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульца А.А. - без удовлетворения.