Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Литвиновой М.В., Макаровой Н.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по исковому заявлению заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязанности по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 июля 2015 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия

заместитель прокурора Заводского района города Саратова (далее - прокурор) обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация города Саратова), администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности инициировать проведение мероприятий по признанию дома аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой района проверкой исполнения жилищного законодательства на территории Заводского района города Саратова установлено, что на территории района расположен многоквартирный <адрес> с признаками аварийности, в котором находятся 4 муниципальных жилых помещения (квартиры N N 1, 2, 6/1, 8). Данный жилой дом имеет повреждения: на конструкциях несущих стен имеются трещины, разрушения облицовки, межэтажные перекрытия имеют отслоения штукатурки, оконные блоки неисправны, внутренние системы холодного водоснабжения и канализации поражены коррозией, внутри жилых помещений имеются трещины на несущих стенах, следы протечек, разрушения штукатурного слоя потолков. Также на лестничных клетках допущены эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, светильников со снятыми колпаками (рассеивателями). Дальнейшее проживание в указанном доме лиц (нанимателей) создает реальную угрозу их жизни и здоровью. Администрация города Саратова, являющаяся собственником жилых помещений, и администрация Заводского района не предпринимают надлежащих мер к устранению выявленных нарушений технической эксплуатации жилого дома и признанию его аварийным, в связи с чем жители дома не имеют возможности воспользоваться правом участия в ведомственных целевых программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В связи с этим прокурор просил признать незаконным бездействие администрации города Саратова и администрации Заводского района по неосуществлению контроля за сохранностью муниципальных жилых помещений N N 1, 2, 6/1, 8, расположенных в многоквартирном <адрес>; обязать администрацию города Саратова и администрацию Заводского района инициировать процедуру, установленную пунктами 42 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), подготовить и представить документы, указанные в пункте 45 Положения, в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 16 июля 2015 года производство по делу в части требований прокурора к администрации Заводского района о признании бездействия незаконным, обязании инициировать процедуру признания жилого дома непригодным для проживания прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

Рассмотрев спор, суд 16 июля 2015 года постановил решение, которым признано незаконным бездействие администрации города Саратова по неосуществлению контроля за сохранностью муниципальных жилых помещений - квартир N N 1, 2, 6/1, 8, расположенных в многоквартирном <адрес>; на администрацию города Саратова возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда инициировать процедуру, установленную пунктами 42 - 52 Положения, подготовить и представить документы, указанные в пункте 45 Положения, в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В апелляционных жалобах администрация города Саратова и администрация Заводского района просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав заявителя, какое право нарушено. Также в качестве оснований для отмены судебного акта приводят непредставление доказательств несоответствия действий администрации города Саратова какому-либо закону или иному правовому акту, принятия управляющей организацией мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, наличия нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, невозможности устранения выявленных в ходе осмотра нарушений путем проведения капитального ремонта, реконструкции. Полагают, что не представлено доказательств необходимости обращения в межведомственную комиссию и наличия причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и действиями органа местного самоуправления. Удовлетворяя требования прокурора о понуждении к совершению действий, суд фактически вмешался в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в суде первой инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с тем, что на заседание судебной коллегии 29 октября 2015 года лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу положений статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавших до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, администрация города Саратова является собственником квартир N N 1, 2, 6/1, 8, расположенных в многоквартирном <адрес>.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Заводского района города Саратова с участием специалиста Государственной жилищной инспекции Саратовской области, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: имеются разрушения покрытия, провалы отмостки, трещины, местные разрушения в наружных стенах дома, разрушения облицовки, штукатурного, фурнитурного, окрасочного слоев стен, цоколя; неисправности гидроизолирующих покрытий полов лоджий и балконов, неисправности и деформации балконов, неисправности гидроизолирующих покрытий козырьков, отслоение штукатурки, трещины, провисания и зыбкость межэтажных перекрытий, недостаточность утепления чердачных перекрытий, загнивание, прогибы, нарушение в соединениях и другие неисправности деревянных стропил, балок, неисправность, износ кровельного покрытия, протечки, наличие провалов, осадки, разрушений конструкции крылец, повреждения конструкций входов, неисправности входных дверей, отсутствие самозакрывающихся устройств на дверях в осенне-зимний периоды, наличие прогибов, трещин и других повреждений лестничных маршей, неисправности оконных блоков, рам лестничных клеток, отсутствие остекления лестничных клеток, наличие трещин на стенах лестничных клеток, повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных леток, значительный износ, глубокая коррозия металла стояков, запорной, регулирующей арматуры во внутренних системах отопления, магистральных трубопроводов, стояков, запорной, регулирующей арматуры во внутренних системах холодного водоснабжения, значительный износ, глубокая коррозия трубопроводов лежаков и стояков во внутренней системе канализации, неисправности электрооборудования, дверей, отсутствие запирающих устройств во внутренней системе электроснабжения и электроосвещения, отсутствие и неисправности осветительных приборов на лестничных клетках в подъездах и над входами в здание, наличие протечек и их последствий, повреждений покрытий стен (внутренних помещений), трещин на стенах и перегородках, трещин и разрушений штукатурного и окрасочного слоев при выборочном осмотре жилых помещений, наличие неисправностей трубной разводки отопления, холодного водоснабжения, канализации.

При осмотре указанного жилого дома прокуратурой Заводского района города Саратова с участием государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору выявлены многочисленные нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: под лестничными маршами допущено хранение предметов мебели и других горючих материалов, в 1 и 2 подъездах эксплуатируются электросветильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, допущено повреждение огнезащитных покрытий (штукатурки, огнезащитной обмазки) наружных стен, стен и потолка в подъездах, во 2 подъезде эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 11 июня 2015 года N 1861 условия проживания в жилом <адрес> не соответствуют СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования" к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Указанный дом в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как следует из пунктов 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (пункт 7); основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33); жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34); Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42); процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44); комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46); по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47); на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Постановлением главы администрации города Саратова от 09 июня 2015 года N 1415 было утверждено Положение о межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям.

В соответствии с пунктами 3.1.12-.3.1.14, 3.3 Положения комиссия по окончании работы составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания и/или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по установленной форме. Направляет 1 экземпляр заключения комиссии и акт обследования (в случае его составления) в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям. Передает по одному экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). Организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет администрация района муниципального образования "Город Саратов", на территории которой находится помещение (многоквартирный дом), в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания либо признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

До 09 июня 2015 года (даты принятия постановления главы администрации город Саратова N 1415) аналогичные требования и порядок признания дома аварийным были закреплены в постановлении администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 августа 2006 года N 212А "О создании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", Положении о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденном постановлением главы администрации города Саратова от 29 января 2007 г. N 36.

Таким образом, несмотря на то, что в указанном многоквартирном доме выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, имеется значительный износ, администрация в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствием требованиям законодательства, неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу с соответствующим заявлением, на основании которого данная комиссия, орган местного самоуправления принимают решения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, дальнейшим использованием помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, и которые являются основанием для реализации прав этих лиц на предоставление вне очереди других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурор вправе в данном случае обратиться в суд с исковым заявлением, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как бездействие администрации может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами <адрес>, так и иных граждан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации по неосуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества - квартир N 1, 2, 6/1, 8, расположенных по адресу: <адрес>, а также в связи с необращением в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу, удовлетворив требования прокурора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в полномочия администрации не входит осуществление действий по передаче документов для рассмотрения в межведомственную комиссию, основаны на неправильном толковании вышеприведенных нормативно-правовых актов и опровергаются их содержанием.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что наниматели и иные собственники жилых помещений в доме имеют право самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, не освобождают администрацию, как орган местного самоуправления, от исполнения установленных требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не указано, в чем конкретно заключаются интересы истца, какое его право нарушено, также являются несостоятельными, так как непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Установленный судом срок исполнения администрацией обязанности по подготовке и представлению документов на межведомственную комиссию для решения вопроса о признании жилого многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу является разумным, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, судом данным доводам дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Заводского районного суда города Саратова от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.