Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей Глумовой Л.А., Клубничкиной А.В.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года об отказе в принятии искового заявления и.о. межрайонного природоохранного прокурора Московской области к ООО "Милена" о признании недействительными постановку на кадастровый учет земельного участка, государственную регистрацию права собственности,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

Исполняющий обязанности межрайонного природоохранного прокурора Московской области обратился в суд с иском к ООО "Милена" о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ООО "Милена" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, Успенский с.о. в районе д. Маслово участок N, СНТ "Промитей-3", расположенного на лесном участке Звенигородского участкового лесничества Звенигородского филиала ФГУ "Мособллес", признании недействительной государственной регистрации Управлением Росреестра по МО права собственности ООО "Милена" на указанный земельный участок и выданное ООО "Милена" свидетельство о государственной регистрации, возложении на Управление Росреестра по МО обязанности исключить из государственного кадастра сведений о государственном кадастровом учете земельного участка, принадлежащего ООО "Милена", мотивируя свои исковые требования тем, что указанный земельный участок за N 70, ранее располагавшийся в границах генерального плана садового товарищества "Промитей-3", в настоящее время в ходе изменения границ земельного участка располагается на территории 71 квартала Звенигородского участкового лесничества Звенигородского филиала ФГУ "Мособллес" (территория лесного фонда), что является нарушением лесного, земельного, кадастрового законодательства, свидетельствует о незаконности оформления прав на земельный участок лесного фонда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонным природоохранным прокурором Московской области подано представление, в котором он просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что спор возник между юридическими лицами в связи с осуществлением экономической деятельности ООО "Милена", поскольку наименование материального истца прокурором не указано.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд не изложил доказательства, на основании которых он пришел к выводу о наличии спора между юридическими лицами.

Из искового заявления следует, что он подан прокурором в связи с несоблюдением ответчиком земельного, лесного, природоохранного, экологического законодательства в интересах неопределенного круга лиц, поскольку ограничивает право неопределенного круга лиц (граждан) на доступ к участкам лесного фонда, нарушая ст. 11 ЛК РФ и в интересах Российской Федерации как собственника земель лесного фонда. Истец полагает, что деятельность ООО "Милена" противоречит требованиям природоохранного законодательства и нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду закрепленное в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц и интересы Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Федерального закона (в редакции от 31 декабря 2005 г.) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, поскольку экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, то подведомственны судам общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, состоявшееся по данному делу судебное определение, не может быть признано законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.