Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу П. ФИО25 на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску П. ФИО26 к О. ФИО27, Е.В. ФИО28, М.М.П. ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения П. и ее представителя Б.Л., О., она же представитель Е.В. и М.М.П.

Истец П. обратилась в суд с иском к О., Е.В., М.М.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных построек, обосновывая свои требования тем, что истица является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 1340 кв. м, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом. Ранее данные жилой дом и земельный участок принадлежали ее отцу Ш.И.Н., что подтверждается правоустанавливающими документами. Ее жилой дом с земельным участком расположены за жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Единственный проход к ее жилому дому - спуск с проезжей дороги Обухово - Электроугли от автобусной остановки и далее по границе земельного участка жилого дома N <адрес>. Данное положение было закреплено Электроуглинским городским Советом депутатов трудящихся Ногинского района Московской области (протокол N 17 от 14 ноября 1974 г.). 24 августа 1989 г. Электроуглинским городским советом народных депутатов Ногинского района Московской области было вынесено решение N 197/11 "О закреплении прохода и проезда к дому N <адрес>. В данном решении указывалось, что за Ш.И.Н. и Ш.А.В. закрепить проход и проезд к дому N <адрес> вдоль штакетной изгороди (северная сторона) шириной 3 м. Однако ответчики постоянно передвигают свой забор на земли общего пользования, в результате чего проход шириной 3 м, который был закреплен за ее отцом и матерью в качестве прохода и проезда к ее дому, имеет значительно меньшие размеры. Кроме того, данный проход и проезд ответчики засыпали камнями в месте спуска с проезжей дороги Обухово - Электроугли для подъезда к ее дому, тем самым ответчики создают препятствия для прохода и проезда к ее жилому дому не только личного транспорта, но также и для проезда машины скорой помощи, пожарной машины. Постановлением Главы Администрации города Электроугли Ногинского района Московской области N 234 от 01.07.1992 г. "О приведении в соответствие по ширине земельного участка домовладения N <адрес> гр. М.М.И." также было выявлено несоответствие по ширине земельного участка домовладения N <адрес>. Данный проход и проезд относятся к землям общего пользования и предназначен для удовлетворения общественных интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, ответчики по границе с ее земельным участком возвели самовольные строения, которые примыкают к ее забору, в результате чего сток воды с крыши самовольного строения происходит на ее земельный участок, а также данные строения образуют тень на ее земельном участке. Согласно СНиП 30-02-97 расстояние от жилого строения до забора соседнего участка должно составлять 3 метра. В действительности самовольные строения ответчиков плотно прилегают к забору. К тому же рядом с граничащим забором находится выгребная яма, сарай лит. Г ответчиков, которые также нарушают ее права собственника и требования СНиП. Истец просила суд обязать ответчиков восстановить с северной стороны границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в точках 1981, 1982, 1983, в соответствии с границами, указанными на плане земельного участка лист КВ2, обязать М.М.П., О. и Е.В. за счет собственных средств осуществить перенос установленного ими забора с северной стороны земельного участка до границ в точках 1981, 1982, 1983, указанных в плане земельного участка лист КВ2, обязать ответчиков демонтировать за счет собственных средств самовольное строение, пристроенное к лит. А3 дома N <адрес> самовольное строение, пристроенное к лит. А2 дома N <адрес>, сарай лит. Г, выгребную яму, прилегающие вплотную к забору и создающее препятствие в пользовании земельным участком д. <адрес>.

Истец П. уточнила исковые требования, просила суд обязать М.М.П., О. и Е.В. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, закрепленные в ГКН согласно координат поворотных точек N 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986,1987, 1988, 1989 указанных в кадастровой выписке о земельном участке N, путем переноса забора по указанным границам; обязать М.М.П., О. и Е.В. демонтировать все строения сооружения, находящиеся за пределами границ земельного участка N, закрепленных в ГКН, демонтировать пристройку к лит. А3, кирпичный сарай лит. Г, навес из досок Г8.

Истец П. и ее представитель Б.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и представитель ответчиков Е.В., М.М.Л. - О. исковые требования П. не признала, пояснила, что они никаких прав истца не нарушали. Забор ни с северной стороны своего участка, ни между участками N и N они не переносили. Проход вдоль северной стороны к участку N N никогда проездом не был, так как это охранная зона кабельной и высоковольтной ЛЭП, о чем свидетельствуют замерные столбики, предупредительные знаки. Вопрос о восстановлении проезда и приведении его в соответствие с данными БТИ по ширине участка N N рассматривался на заседаниях Электроуглинского горсовета народных депутатов в 1992 - 1993 г.г. Истец в своем исковом заявлении ссылается на постановление Главы г. Электроугли N 234 от 01.07.1992 года, которое было отменено решением малого Совета Электроуглинского Совета народных депутатов N 46/14 от 15.09.1993 года. Был составлен акт на заявление отца истца Ш.И.Н. о восстановлении проезда к дому N <адрес>, в котором говорится, что в указанном в заявлении Ш.И.Н. месте для обустройства подъезда к дому N N не представляется возможным, так как находится в охранной зоне кабельной и высоковольтной ЛЭП. 09.07.1993 года М.М.П. получила предупреждение из Территориального центра Управления Междугородней связи N 22, где говорится, о том, что на расстоянии 10 метров от забора с северной стороны дома N N производить запрещено. Сохранилась объяснительная записка М.М.П., с объяснениям причин увеличения ширины фасадной части участка N, за счет участка N <адрес> от 20.08.1993 года. 30.09.1993 года после смерти отца Е.П., бывшего владельца дома N <адрес>, она (О.) вступила в наследство на 1/5 долю домовладения. Ее семьей в числе прочих лит. А 3 принята в эксплуатацию и зарегистрирована Постановлением Главы Администрации Города Электроугли N 162 от 16.03.1994 года. Указанную постройку она обложила кирпичом, при этом, был сделан новый фундамент, покрыта новая крыша, в результате две стены оказались внутри помещения, площадь по внешнему обмеру изменилась. Границы с участком истца не нарушали. Претензий по постройке лит. А 3 не предъявляли ни прежние владельцы Ш-вы, ни истец П., в то время как она существует с 1994 года, что подтверждается сведения БТИ, постановлением о принятии ее в эксплуатацию. Сток с крыши идет на ее участок. Что касается деревянного сарая лит. Г, расположенного по западной границе с участком N, то он был построен в 1958 году, когда родителям был выделен участок. В 1993 году он совершено разрушился. На его месте и в его границах со стороны участка N N, в 1993 году был возведен кирпичный сарай. Бывший владелец участка N Ш.И.Н. лично присутствовал, ни он, ни истец никаких претензий не предъявляли. Летом они планируют замену кровли сарая лит. Г, она обязуется сделать водоотлив во избежание стока воды на участок N. Выгребная яма на границе участков ликвидирована летом 2011 г. Пристройка лит. А5 пристроена к лит. А 2, существует с 1977 года в виде тамбура лит. а2 и деревянного сарая ГЗ. В 1995 году деревянную постройку заменили кирпичной, в ее же границах. В плане земельного участка от 27.01.1995 года строение числится под лит. А5. Претензий со стороны владельцев участка N никогда не поступало. Родителям истца изначально по договору об отводе земельного участка был выделен участок 6 соток с северной стороны дома N <адрес>. Но так как это оказались совхозные земли, Ш-вы заняли участок, который располагался с западной стороны дома N. В то время деревянный сарай на территории участка N уже существовал, он был принят в эксплуатацию в 1962 году вместе с домом. забор, который граничит с проездом, не переносился с 1976 года. Он соответствует выписке из кадастра и планами БТИ. На топографической съемке в межевом деле на участке N отображена дорога, которой пользуются все участки, а также отображены кабельные и высоковольтные ЛЭП.

Представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района Б.Е. исковые требования П. поддержала.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" против удовлетворения исковых требований П. возражал, ссылаясь на то, что проход вдоль северной стороны к участку N N никогда проездом не был, так как там находится охранная зона кабельной и высоковольтной ЛЭП. Постановление Главы г. Электроугли N 234 от 01.07.1992 года было отменено решением Малого Совета Электроуглинского Совета народных депутатов N 46/14 от 15.09.1993 года, так как находится в охранной зоне кабельной и высоковольтной линии электропередачи. Ш.Н. было предложено использовать оборудованный съезд по полевой дороге, находящейся возле автобусной остановки - минуя охранную зону высоковольтной линии и кабельной связи.

Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично, суд обязал ответчиков переоборудовать скат крыши навеса Г8, в удовлетворении требований о восстановлении границы земельного участка, демонтаже самовольных построек отказано.

П. подана кассационная жалоба. Просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Материалами дела установлено, что истцу П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2002 г., свидетельств о регистрации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1340 кв. м с кадастровым номером N и жилой, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчикам О., Е.В., М.М.П. на праве долевой собственности принадлежит домовладение и земельный участок площадью 1083 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка N устанавливались с учетом уже имеющихся сведений в ГКН о смежном земельном участке N.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных ст. 60 ЗК РФ.

По данному делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Отказывая истцу в требованиях о восстановлении границ земельного участка, судом правомерно принято во внимание, что решением N 197/11 от 24.08.89 г. исполкома Электроуглинского городского Совета установлен проезд к дому N <адрес> шириной 3 м, фактическая минимальная ширина проезда соответствует 6,59 м, при этом в указанном проезде установлены опоры ЛЭП 0,4 кВ, уменьшающие ширину вышеуказанного проезда до 4,54 м, что не связано с действиями ответчиков, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что за пользование ответчиками земельного участка площадью 18 кв. м в границах вышеуказанного проезда, не нарушает права истца П., так как запользованы земли администрации Ногинского муниципального района, а минимальная ширина прохода в месте запользования соответствует 6,59 м, что соответствует п. 6 ст. 67 Федерального закона РФ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и превышает ширину прохода, закрепленную решением N 197/11 от 24.08.89 г. исполкома Электроуглинского городского Совета, требования истца об обязании ответчиков за счет собственных средств осуществить перенос установленного ими забора с северной стороны земельного участка до границ в точках 1981, 1982, 1983, указанных в плане земельного участка лист КВ2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что не затрагиваются права истца несоответствием фактического расположения ограждения в точках 1983,1984. Судом правомерно отказано в восстановлении границ по координатам поворотных точек 1985, 1986,1987, 1988, 1989, поскольку в сведениях ГКН таких поворотных точек нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при проведении кадастровых работ по участку N была допущена кадастровая ошибка. Данные выводы суда основаны на заключении и пояснении эксперта. Эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки по тем основаниям, что заборы по ул. Малое Васильево установлены по одной линии, на земельном участке N 45 по данной границе имеются капитальные строения. Граница же согласно ГКН на участке N пересекает строения и пристройки, расположенные в зафасадной части участка и при смещении границ по сведениям в ГКН в соответствии с фактическим местоположением границ и строений, большинство поворотных точек совпадают. Кадастровая ошибка получилась в результате использования пунктов геодезической сети, либо при приложении теодолитного хода. Суд обоснованно принял во внимание, что строения лит. А 3, А2, а также а1 и Г3, на месте которых в настоящее время возведена пристройка лит. А 5 на участке N существовали на 1991 год и согласно плану БТИ от 5.11.1991 г. они расположены на расстоянии от границы участка N с участком N. Жилая пристройка лит. А3 к дому N принята в эксплуатацию постановлением Главы г. Электроугли N 162 от 16.03.1994 г. Этим же постановлением было разрешено строительство гаража и террасы вместо старой, пришедшей в негодность.

Судом обоснованно указано, что в случае исправления кадастровой ошибки все постройки ответчиков будут располагаться в границах земельного участка N.

Судом обоснованно принято также во внимание те обстоятельства, что прежнему собственнику участка N Ш.А.В. на праве собственности принадлежал участок площадью 942 кв. м, площадь участка истца увеличена до 1340 кв. м в связи с имеющимися ошибочными сведениями в ГКН относительно местоположения границ участка N.

При разрешении требований о демонтаже пристройки к лит. А 3, а именно комнаты N 3 площадью 3 кв. м, кирпичного сарая лит. Г, навеса из досок лит. Г 8, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Мегалэнд ".

Отказывая в демонтаже построек, суд обоснованно указал, что истцом не указано какие именно ее права нарушены в связи с возведением ответчиками построек на расстоянии менее нормативного. Суд правомерно учел те обстоятельства, что постройки лит. А3, ли. А5, сарай лит. Г уже существовали на участке N по состоянию на 1991 год, претензий со стороны прежних собственников участка N по поводу их возведения не было. Реконструкция лит. А3 проведена на основании разрешения органа местного самоуправления в 1994 году, нормы инсоляции участка N не нарушены, сток с крыши лит. А 3 и лит. А5 ориентирован на участок ответчиков. В случае устранения кадастровой ошибки сток с лит. Г будет осуществляться на земельный участок ответчиков.

Суд обоснованно обязал ответчиков переоборудовать скат крыши с навеса лит. Г8, поскольку скат кровли ориентирован на участок истца и не оборудован никакими снегозадерживающими и водоотводными устройствами.

Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.