Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Беленкова В.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, действующий в интересах РФ в лице Комитета лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ООО "Новое Маслово", УФСГРК и К по Московской области, филиалу "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет, исключении сведений из ГКН, признании не приобретшим право собственности на земельный участок.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года в принятии искового заявления отказано.

В апелляционном представлении Межрайонный природоохранный прокурор Московской области ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материал, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отказывая в принятии искового заявления прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник между юридическими лицами в связи с осуществлением экономической деятельности и он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд не изложил доказательства, на основании которых он пришел к выводу о наличии спора между юридическими лицами.

Из искового заявления следует, что он подан прокурором в связи с несоблюдением ответчиком земельного, лесного, природоохранного, экологического законодательства в интересах неопределенного круга лиц, поскольку ограничивает право неопределенного круга лиц (граждан) на доступ к участкам лесного фонда, нарушая ст. 11 ЛК РФ и в интересах Российской Федерации как собственника земель лесного фонда. Истец полагает, что деятельность ООО "Новое Маслово" противоречит требованиям природоохранного законодательства и нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду закрепленное в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц и интересы Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Федерального закона (в редакции от 31 декабря 2005 г.) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, поскольку экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, то подведомственны судам общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, состоявшееся по данному делу судебное определение, не может быть признано законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.