Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу К.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года

по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к К.В., К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения К.В., К.О., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ж., представителя Т.Н. - Х., Т.Н., судебная коллегия

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к К.В., К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, солидарно в размере 536396,92 руб., госпошлины в размере 8563,97 руб., указав, что в результате пожара 19.11.2011 по адресу: <данные изъяты> пострадало имущество Т.Н.,

Причинение ущерба Т.Н. произошло в результате пожара в части дома N 20, принадлежащей К.В., по вине К.С.

По договору имущественного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Т.Н. страховое возмещение в размере 536 396,92 руб.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Б.А. исковые требования поддержал.

К.В., К.С. и их представители возражали против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - Т.Н. и ее представитель Х. исковые требования поддержали.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе К.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Т.Н. является собственником 1/2 доли дома, расположенного по указанному адресу, другая 1/2 доля дома, ранее принадлежала умершей К.У., в которой проживали К.В. и К.С.

30.05.2011 между Т.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования на период действия с 15.07.2011 по 14.07.2012, согласно полису N SYS330779929 со страховой суммой по основному строению - 500000,00 руб., движимое имущество - 80000,00 руб.

В результате пожара 19.11.2011, застрахованному имуществу причинен материальный вред.

Согласно постановлению ОНД по Истринскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 28.11.2011, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом установлено, что в результате пожара кровля сгорела и обрушилась на всей площади дома по причине неосторожного обращения с огнем лиц находившихся в части дома К.В.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и 01.02.2012 выплатило страховое возмещение Т.Н. в размере 536 396,92 руб.

Определением Реутовского городского суда от 12.04.2012 утверждено мировое соглашение по делу N 2-173/2012 по иску Т.Н., Т.Л., Ш.О., Ш.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Б.В. к К.В., К.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром от 19.11.2011 и компенсации морального вреда.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения, К.В. признал исковые требования и обязался выплатить истцам в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара - 2500000 рублей, ответчик К.В. согласился продать истцам земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и находящееся на земельном участке имущество, поврежденное пожаром по цене 2500000 рублей, оформив право собственности на продаваемое имущество.

13.05.2013 на основании договора купли-продажи земельный участок, принадлежащий К.В., во исполнение мирового соглашения продан Т.Н.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 929, 965, 1080 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, поскольку между нарушением ответчиками требований пожарной безопасности и наступившими последствиями - пожаром и причиненным ущербом имуществу Т.Н. имеется прямая причинно-следственная связь, очаг пожара был расположен в западной части строения, где проживали со своими семьями ответчики К-ны.

При этом суд верно учел, что заключая мировое соглашение 12.04.2012 по гражданскому делу по иску Т.Н., Т.Л., Ш.О., Ш.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Б.В. к К.В., К.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, К.В. признал исковые требования. Постановление дознавателя ОНД по Истринскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 28.11.2011 ответчиками не оспаривалось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчики не представили.

Учитывая, что в ходе рассмотрения приведенного выше гражданского дела N 2-173/2012 истцами Т.Н., Т.Л., Ш.О., Ш.А. был уменьшен размер исковых требований на сумму выплаченного Т.Н. страхового возмещения в размере 536396 руб. 92 коп., суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчиков о том, что заключив мировое соглашение и продав Т.Н., принадлежащий К.В. земельный участок, последний возместил причиненный ущерб, в том числе Т.Н., в полном объеме, что ОСАО "Ресо-Гарантия" не уведомляло К.В. о выплате страхового возмещения Т.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом законно и обоснованно взысканы судебные расходы.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Реутовского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.