Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, ФИО14

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО1 на решение ФИО2 городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1 к Администрации Дмитровского района, ФИО6 о признании постановления недействительным, расторжении договора аренды, взыскании расходов на экспертизу,

заслушав доклад судьи ФИО12,

объяснения ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6 - ФИО10,

ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Дмитровского района, ФИО6 о признании постановления недействительным, расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением Администрации Дмитровского муниципального района N -П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым N, расположенный в д. <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления с ФИО6 в отношении спорного участка был заключен договор аренды за N -д. При выделении участка в его границы вошла часть проезда к земельным участкам и строениям истцов, расположенным на территории д. Свистуха, в результате чего к участкам истцов остался лишь подход, а подъезд транспортных средств невозможен, также отсутствует разворотная площадка для автомашин.

ФИО6 и его представитель исковые требования не признали.

Представитель Администрации Дмитровского района Московской области исковые требования не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО5, ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание явились ФИО4, ФИО5, представитель ФИО6 - ФИО10. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 600 кв. метров с кадастровым N, площадью 400 кв. метров с кадастровым N, приобретенные в порядке дарения в 2004 году, а также земельные участки площадью 162 кв. метров с кадастровым N и площадью 649 кв. метров с кадастровым N, приобретенные ею по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также жилой дом, расположенные в <адрес>.

ФИО5 на основании постановления Главы Администрации Кузяевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ за N на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1900 кв. метров с кадастровым N по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв. метров с кадастровым N и жилого дома, также расположенных в <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО11, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района N -П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым N, расположенный в д. <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между ФИО2 <адрес> и ФИО6 в отношении спорного участка был заключен договор аренды за N -д на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды ФИО6 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, земельный участок с кадастровым N, находящийся в аренде у ФИО6, не огорожен. В судебном заседании эксперт пояснил суду, что в настоящее время препятствий к проходу и проезду транспорта к участкам истцов, а также для разворота транспорта не имеется. Если по границам земельного участка с кадастровым N впоследствии будет возведено ограждение, то к земельным участкам ФИО5 и ФИО1 проезд и проход с улицы будет иметься, его минимальная ширина составит 4,63 метра. Данный проезд в части ширины соответствует требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и не соответствует требованиям п. 6 ст. 67 ФЗ-123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", где ширина проезда должна быть не менее 6 метров. В части обязательности наличия в конце проезжих частей тупиковых дорог площадки для разворота автомобилей проезд не соответствует требованиям п. 11.6 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 13 ст. 67 ФЗ-123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с заключением эксперта при возведении по границам земельного участка с кадастровым N ограждения ширина проезда будет достаточной для прохода и проезда транспорта. Кроме этого, в судебном заседании эксперт пояснил суду, что с северо-восточной стороны имеется грунтовая дорога, по которой возможен проезд к участкам ФИО4 и ФИО5.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае установления ограждения по границам земельного участка с кадастровым N проход и проезд к участкам всех истцов будет возможен. Кроме того, каких-либо нарушений прав истцов на проход и проезд к их участкам не имеется, поскольку ограждение либо иные постройки, препятствующие проходу и проезду, на арендованном ФИО6 земельном участке отсутствуют.

Принимая во внимание, что Администрация Дмитровского района вправе была распорядиться спорным земельным участком, передав его в аренду ФИО6, доказательств нарушения законных прав и интересов истцов оспариваемым ими постановлением Администрации Дмитровского района суду не представлено, поскольку в настоящее время проход и проезд к их участкам имеется, оснований для удовлетворения требования истцов о признании постановления Администрации Дмитровского муниципального района N -П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истцов о расторжении договора аренды за N -д, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского района и ФИО6 в отношении спорного участка удовлетворению также не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд лишь стороной договора, каковой истцы не являются. Кроме того, в признании постановления Администрации Дмитровского района, послужившего основанием для заключения договора, судом отказано.

Поскольку в иске истцам отказано, требование ФИО1 о возмещении ей расходов на проведение экспертизы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, являются ошибочными, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.