АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Бабаняна С.С.,

при секретаре К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Ключ здоровья" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28.11.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования П.Н. к администрации Пензенского района и ООО "Ключ здоровья" об установлении сервитута удовлетворить.

Установить на безвозмездных условиях право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком общей площадью <данные изъяты>, переданный администрацией Пензенского района в аренду ООО "Ключ здоровья" по договору аренды земельного участка N 268 от 31 марта 2010 г.: площадью <данные изъяты> кв. м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку П.Н. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, <данные изъяты>) в соответствии с заключением экспертизы N 1234/16 от 7.08.2012 г., вывод 2, графическое приложение N 3, которое является неотъемлемой частью решения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

Истец П.Н. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2010 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>.

Смежный с участком истицы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по договору аренды земельного участка N 268 от 31 марта 2010 г. администрацией Пензенского района Пензенской области передан в аренду ООО "Ключ здоровья" сроком на 3 года - с 31 марта 2010 г. по 31 марта 2013 г.

П.Н. первоначально обратилась в суд с иском к администрации Пензенского района Пензенской области, указав, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен на совместные с супругом П.Я. средства. В апреле 2011 г., подъехав к своему земельному участку, они заметили, что соседний земельный участок пытаются огородить, при этом полностью изолировав въезд на территорию их земельного участка. Они пытались препятствовать этому, но безрезультатно. Им стало известно, что соседний земельный участок сдан ответчиком в аренду ООО "Ключ здоровья" на срок с 31.03.2010 г. по 31.03.2013 г. В результате действий ответчика она не имеет возможности подойти к своему земельном участку, так как соседний земельный участок огорожен колючей проволокой, которая натянута в четыре ряда и закручена на забетонированные металлические столбы. Полагает, что ответчик нарушает ее права собственника. Просила суд установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В последующем П.Н. исковые требования неоднократно изменяла и уточняла, в конечном итоге просила установить для обеспечения проезда и прохода к ее земельному участку <данные изъяты> на безвозмездных условиях право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), <данные изъяты> согласно п. 2 и графическому приложению N 3 к заключению эксперта N 1234/16 АНО "НИЛСЭ"; обязать ООО "Ключ здоровья" в лице директора Б.С.Б. передать ключ от замка металлических ворот, для осуществления через них проезда к ее земельному участку.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 18.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены В., Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 16.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ключ здоровья".

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ключ здоровья" просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н.

Ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования об установлении сервитута к собственнику земельного участка администрации Пензенского района и арендатору участка ООО "Ключ здоровья", тогда как в силу ст. 274 ГК РФ ответчиком по иску об установлении сервитута может являться только собственник.

Применительно к ч. 1 ст. 274 ГК РФ наличие нескольких вариантов проезда к участку истца через свободные земли (варианты N N 1,2 заключения эксперта) объективно исключает возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований об установлении сервитута. При этом нежелание пользоваться альтернативными вариантами проезда, а также предполагаемые неудобства в пользовании ими, не являются основаниями для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в аренде ООО "Ключ здоровья".

Не согласен с выводом суда о невозможности применения иных вариантов проезда к участку истца, указанных в заключении эксперта (варианты N N 1,2,3).

Считает, что установление сервитута на участок, находящийся в аренде ООО Ключ здоровья", влечет ограничение прав и законных интересов общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ключ здоровья" Б.В.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации Пензенского района Пензенской области Б.В.П., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу ООО "Ключ здоровья" поддержал.

Истица П.Н. и третье лицо П.Я. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - администрации Воскресеновского сельсовета, третье лицо В., представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования П.Н. об установлении сервитута, суд признал установленным и исходил из того, что проезд и проход к земельному участку истицы практически возможен только с использованием участка ответчика, который и ранее использовался для проезда к земельному участку, в настоящее время принадлежащему истице. Применение иных способов установления сервитута в сложившейся ситуации не будет соответствовать требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности и приведет к большим материальным и организационным затратам.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3).

Судебная коллегия исходит из того, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица в настоящее время не имеет прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности.

Как установлено судом в ходе осмотра земельных участков с выездом на место и не оспаривалось ответчиками, проход и проезд на земельный участок истицы, которые ранее осуществлялись со стороны улицы <адрес>, ограничены, поскольку после приобретения участка П.Н. улица была перегорожена забором и воротами, возведенными ООО "Ключ здоровья".

Из материалов дела следует, что П.Н. обращалась в администрацию Пензенского района с заявлением от 15.02.2012 г. о предоставлении права проезда и прохода на принадлежащий ей земельный участок через спорный участок, в чем ей сообщением и.о.Главы администрации Пензенского района от 15.03.2012 г. было отказано, то есть соглашения между истицей и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (администрацией Пензенского района) относительно установления сервитута достигнуто не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения вариантов устройства проезда и прохода к ее земельному участку.

Заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" N 1234/16 от 7 августа 2012 г. установлено четыре варианта предполагаемого устройства проезда к земельному участку истицы:

Первый вариант предполагает устройство проезда с <адрес> до восточной границы земельного участка шириной 3,5 м, через свободные земли населенного пункта с.Б.Валяевка (графическое приложение N 2).

Второй вариант предполагает устройство проезда вдоль восточной границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> до южной границы земельного участка, шириной 3,5 м, через свободные земли населенного пункта с.Б.Валяевка (графическое приложение N 2).

Третий вариант предполагает устройство проезда с <адрес> до южной границы земельного участка шириной 3,5 м, через земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> путем наложения на него частного сервитута (графическое приложение N 2).

Четвертый вариант предполагает устройство проезда с <адрес> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> шириной 3,5 м путем наложения на него частного сервитута на земельный участок 20,1 кв. м (графическое приложение N 3).

Обсудив возможность устройства проезда и прохода к земельному участку истицы по вариантам, которые были установлены заключением эксперта, суд первой инстанции, обоснованно не принял во внимание варианты N N 1-3, дав им юридическую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у суда не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно п. 4.2.3, 4.2, 4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (СП 30-102-99) планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках. Число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для жилых улиц - не менее 2-х полос; для проездов - 1 полоса. Ширину полос следует принимать 3,5 м.

Силу ст. 67 Федерального закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действующей на момент возникновения спора, ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 м, при этом данной статьей предусматривается возможность обеспечения пожарной безопасности и доступа к объектам защиты с шириной проезда 3,5 м.

Поскольку земельный участок, принадлежащий истице, имеет разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, использование такого земельного участка для строительства и размещения жилого дома и ведения подсобного хозяйства, требует необходимости прохода и проезда к участку, отвечающего вышеуказанным требованиям.

То обстоятельство, что в течение длительного времени, предшествовавшему обращению П.Н. с требованием в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к ее земельному участку осуществлялся по дороге, проходящей через земельный участок, в настоящее время арендованный ООО "Ключ здоровья", подтверждается материалами дела: объяснениями истицы, третьих лиц П.Я., В., показаниями свидетеля Ф. Ответчики указанное обстоятельство доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспорили, отсутствуют ссылки на них и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, предложенные для устройства проезда территории по варианту N 1 заключения эксперта (с <адрес> до восточной границы земельного участка шириной 3,5 м), варианту N 2 (вдоль восточной границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> до южной границы земельного участка, шириной 3,5 м), варианту N 3 (с <адрес> до южной границы земельного участка шириной 3,5 м через земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> путем наложения на него частного сервитута) никогда в качестве дороги, предназначенной для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не использовались, их устройство и содержание связано с необходимостью несения истицей организационных и материальных затрат.

Обсуждая предложенные экспертом варианты предполагаемого устройства проезда с <адрес> до южной границы земельного участка шириной 3,5 м через земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> путем наложения на него частного сервитута (вариант N 3), а также устройство проезда с <адрес> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> шириной 3,5 м путем наложения на него частного сервитута на земельный участок площадью 20,1 кв. м (вариант N 4), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание фактически обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что наименее обременительным будет вариант наложения частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с чем судебная коллегия соглашается.

Данный вывод доказательствами по делу не опровергнут, обоснован положениями ч. 1 ст. 274 ГК РФ, подразумевающей, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существующая возможность организации прохода и проезда к участку через другие соседние земельные участки, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого прохода и проезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истицы пользоваться в настоящее время принадлежащим ей земельным участком по целевому назначению и о невозможности обеспечить нужды как собственника данного объекта недвижимости иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что наличие нескольких вариантов проезда к участку истца через свободные земли (варианты N N 1,2 заключения эксперта) объективно исключает возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований об установлении сервитута на участок, находящийся в аренде ООО "Ключ здоровья", а установление такого сервитута влечет ограничение прав и законных интересов общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств невозможности использовать земельный участок по его целевому назначению после установления частного сервитута представителями ответчиков не представлено; а при наличии оснований ответчик не лишен права требовать в будущем прекращения сервитута в соответствии с ч. 2 ст. 276 ГК РФ.

Доводы ООО "Ключ здоровья", направленные на то, что общество не является надлежащим ответчиком по требованию об установлении сервитута, не влекут отмену решения в указанной части.

Как следует из материалов дела, первоначально истица обратилась в суд с иском об установлении сервитута к администрации Пензенского района; ООО "Ключ здоровья" был привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 16.10.2012 г. от П.Н. поступило ходатайство о привлечении ООО "Ключ здоровья" в качестве соответчика по делу в силу характера спорного правоотношения, между тем, самостоятельных требований к обществу об установлении сервитута истица не заявила. Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 16.10.2012 г. ходатайство истицы было удовлетворено, ООО "Ключ здоровья" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, истицей самостоятельных требований об установлении сервитута к ООО "Ключ здоровья" заявлено не было, решением эти требования к обществу по существу не разрешены: установлен частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, правомочия собственника в отношении которого осуществляет администрация Пензенского района.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на удовлетворение исковых требований П.Н. об установлении сервитута к ООО "Ключ здоровья", поскольку указание с учетом мотивировочной и резолютивной частей решения суда носит характер технической ошибки, не влияет на правильность выводов суда об установления сервитута на земельный участок, правомочия собственника в отношении которого осуществляет администрация Пензенского района, и не влечет отмену решения.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ключ здоровья" - без удовлетворения.