Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационную жалобу Г.М. на решение Королевского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску Г.М. к П.М. об обязании обеспечить доступ печника в мансарду, о доступе в мансардное помещение для профилактического осмотра, ремонта, предоставлении строительных проектов двух дымоходов и разрешении сотрудникам ООО "Энергос плюс-К" вскрывать дверь для прохода в мансардное помещение, и дополнительное решение от 26 декабря 2011 года,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Г.М. - Г.В., представителя П.М. - адвоката Дорофеевой Л.А.,

Истица обратились в суд с иском к П.М. об обязании обеспечить доступ печника в мансарду, о доступе в мансардное помещение для профилактического осмотра, ремонта, предоставлении строительных проектов двух дымоходов и разрешении сотрудникам ООО "Энергос плюс-К" вскрывать дверь для прохода в мансардное помещение.

В обоснование иска указывала, что она является собственником квартиры N дачного двухквартирного домовладения. Над ее квартирой расположена мансарда, закрепленная за П.М. Согласно исполнительному проекту дачи, трехкомнатная квартира истицы обогревается двумя печами. Дымоходы от печей проходят через мансарду и заканчиваются на крыше двумя кирпичными трубами. ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд обязал П.Г. снести дровяную печь в мансардном помещении и восстановить в мансардном помещении дымоходы от дровяных истицы в соответствии с исполнительным проектом дачи. Истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО "Энергос плюс-К", по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию печей и печных топок, а также по перекладке печи в коридоре ее квартиры. Королевским городским судом Московской области с П.Г. в пользу истицы была взыскана половина расходов по ремонту в размере <данные изъяты>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру N в мансарде своему сыну П.М. Исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ окончены, так как "должник П.Г. не имеет доступа в помещение для исполнения решения суда" в связи с тем, что собственником квартиры является П.М. До настоящего времени не восстановлена дымовая труба на крыше от печи, расположенной в кухне, не переложена печь в коридоре, так как в мансарде необходимо установить подпорку под дымоход с дымовой трубой на крыше, чему препятствует ответчик.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Д. иск признала частично, пояснив, что не возражала против доступа двух специалистов в мансарду П.М. ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований просила отказать, как не основанных на законе.

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. П.М. обязан обеспечить доступ в мансардное помещение квартиры N дачного домовладения двух специалистов для производства работ: установка подпорки под дымоход с дымовой трубой на крыше, снятие подпорки и установка дымовой трубы на крыше от печи в кухне до крыши - ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении в остальной части исковых требований Г.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истица просит об его отмене.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице принадлежит часть дачного строения - <адрес> общей площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>. Квартира истицы обогревается двумя печами. Дымоходы от печей проходят через мансарду и заканчиваются на крыше двумя кирпичными трубами. Часть дачного строения - <адрес> принадлежит ответчику П.М.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с ООО "Энергос плюс-К", по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию печей и печных топок, договор подряда - договор подряда по перекладке печи в коридоре ее квартиры. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>.

Как указывал представитель истца, до настоящего времени не восстановлена дымовая труба на крыше от печи, расположенной в кухне, не переложена печь в коридоре кв. N, так как в мансарде необходимо установить подпорку под дымоход с дымовой трубой на крыше, чему препятствует ответчик.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования истицы о доступе в мансардное помещение для профилактического осмотра и ремонта дымохода, а также требования о предоставлении строительных проектов двух дымоходов и разрешении сотрудникам ООО "Энергос плюс-К" вскрывать дверь для прохода в мансардное помещение кв. N не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Печь и дымоход составляют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению в едином технологическом процессе. При этом использование печи возможно только при условии исправности как печи так и дымохода.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обосновывая постановленное по делу решение, в части обеспечения доступа для производства работ по установке подпорки под дымоход с дымовой трубой на крыше, снятии подпорки и установке дымовой трубы на крыше от печи в кухне до крыши - ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста М. Вместе с тем, суд, не принял во внимание требования действующих норм и правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлена периодичность проведения необходимых работ при содержании и эксплуатации собственниками жилого фонда, в том числе и дымоходов. Указанные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно пункту 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки.

Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. также устанавливают специальные условия социального и (или) технического характера, в том числе в отношении дровяных печей, в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, решение суда постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может исправить недостатки, допущенные судом 1-й инстанции, т.к. требуется выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, дело на основании ч. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Королевского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года и дополнительное решение от 26 декабря 2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.