Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Тула на решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Ленинского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО г. Тула, МОБУ "Плехановская средняя общеобразовательная школа N о понуждении приведения помещения в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

прокурор Ленинского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО г. Тула, МОБУ "Плехановская средняя общеобразовательная школа N" о понуждении приведения помещения в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, ссылаясь на то, что проверкой, проведенной прокуратурой района, установлено, что в здании МОБУ "Плехановская средняя общеобразовательная школа N", расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения норм и требований пожарной безопасности, а именно: расстояние от стен до дымовых пожарных извещателей превышает <данные изъяты>, что является нарушением как СП 5.13130.2009; расстояние от стен до тепловых пожарных извещателей превышает <данные изъяты>, что является нарушением СП 5.13130.2009; в помещении административно-бытового назначения отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением СП 5.13130.2009; в подсобных помещениях пищеблоков и раздаточных пунктов установлены тепловые точечные пожарные извещатели, что является нарушением СП 5.13130.2009; формирование команды на управление запуска системы оповещения осуществляется от срабатывания <данные изъяты> пожарного извещателя, что является нарушением НПБ 88-2001*; в защищаемых помещениях расположено менее: трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в адресные шлейфы или в три независимых радиальных шлейфа, однопороговых приборов, и менее четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по <данные изъяты> извещателя в каждый шлейф, что является нарушением НПБ 88-2001*; точечные дымовые пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях, что является нарушением СП 5.13130.2009; отключенные и неработоспособные шлейфы пожарной сигнализации. Вместо шлейфов сигнализации в контрольно-приемный прибор подключены оконченные сопротивления, что исключает срабатывание извещателей. Данные нарушения норм пожарной безопасности препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, а также препятствуют своевременной эвакуации людей и их спасению на случай пожара, что создает угрозу их жизни и здоровью.

С учетом уточнений прокурор Ленинского района Тульской области просил обязать администрацию МО город Тула и МОБУ "Плехановская средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" незамедлительно, после вступления решения суда в законную силу, привести в соответствие с нормами и требованиями законодательства о пожарной безопасности автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания МОБУ "Плехановская средняя общеобразовательная школа N 1", расположенного по адресу: <адрес>.

Помощник прокурора Бобкова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации г. Тулы по доверенности П. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что невозможно незамедлительно привести в соответствие с требованиями законодательства пожарную сигнализацию, так как в настоящее время для этого не имеется денежных средств, также это большой объем работы по изготовлению сметы, заключению договора с подрядной организацией, монтаж и введение в эксплуатацию системы пожарной безопасности. Кроме того, в учреждении имеется система пожарной безопасности.

Представитель ответчика - МОБУ "Плехановская средняя общеобразовательная школа N 1" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворил.

В апелляционной жалобе администрация МО г. Тулы просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО г. Тула по доверенности В., директора МОБУ "Плехановская средняя общеобразовательная школа N" Г., возражения прокурора Тульской областной прокуратуры Алисина М.М., поддержавшего решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района Тульской области.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ленинского района Тульской области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности общеобразовательными организациями, расположенными на территории Ленинского района Тульской области.

В ходе проверки здания МОБУ "Плехановская средняя общеобразовательная школа N", расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения норм и требований пожарной безопасности.

Собственником указанного здания являлось муниципальное образование Ленинский район.

В связи с вступлением 22 июня 2014 года в законную силу Закона Тульской области от 11 июня 2014 года N 2133-ЗТО "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в закон Тульской области "О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области", установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области", Ленинский район утратил статус муниципального образования со дня вступления указанного закона в силу, правопреемником муниципального образования Ленинский район является муниципальное образование город Тула.

Согласно техническому заключению N судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях МОБУ "Плехановская средняя общеобразовательная школа N 1" имеются нарушения в монтаже автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неработоспособном состоянии и не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Все выявленные нарушения требований пожарной безопасности приведены в исследовательской части вышеназванного технического заключения, согласно которой расстояние от стен до дымовых пожарных извещателей превышает <данные изъяты>, что является нарушением как СП 5.13130.2009; расстояние от стен до тепловых пожарных извещателей превышает <данные изъяты>, что является нарушением СП 5.13130.2009; в помещении административно-бытового назначения отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением СП 5.13130.2009; в подсобных помещениях пищеблоков и раздаточных пунктов установлены тепловые точечные пожарные извещатели, что является нарушением СП 5.13130.2009; формирование команды на управление запуска системы оповещения осуществляется от срабатывания <данные изъяты> пожарного извещателя, что является нарушением НПБ 88-2001*; в защищаемых помещениях расположено менее: трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в адресные шлейфы или в три независимых радиальных шлейфа, однопороговых приборов, и менее четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по <данные изъяты> извещателя в каждый шлейф, что является нарушением НПБ 88-2001*; точечные дымовые пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях, что является нарушением СП 5.13130.2009; отключенные и неработоспособные шлейфы пожарной сигнализации. Вместо шлейфов сигнализации в контрольно-приемный прибор подключены оконченные сопротивления, что исключает срабатывание извещателей. Кроме того, в указанном выше помещении увеличение расстояния до точечных пожарных извещателей не позволяет автоматической установке пожарной сигнализации вовремя обнаружить возгорание и включить систему оповещения и управления людей при пожаре, также замедляется передача сигнала на подразделение пожарной охраны, что приведет к свободному развитию пожара.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального Закона "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах), являются обязательными к исполнению.

Нормами ст. ст. 37 и 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

В ч. 7 ст. 28 того же Федерального закона предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Часть 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ определяет, что учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя и обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона Тульской области от 07 октября 2009 года N 1336-ЗТО "О защите прав ребенка" условия воспитания, обучения и содержания детей в том числе, в образовательных учреждениях, должны соответствовать их безопасности, санитарно-гигиеническим, возрастным требованиям и способствовать сохранению и укреплению здоровья детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, установленные фактические обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором исковых требований, и удовлетворил их, возложив на администрацию МО г. Тула и МОБУ "Плехановская средняя общеобразовательная школа N" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поскольку неисполнение ответчиками обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности нарушает право неопределенного круга лиц на обеспечение пожарной безопасности, гарантированное Федеральным законом "О пожарной безопасности".

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основана на установленных по делу обстоятельствах.

При этом суд первой инстанции мотивированно признал несостоятельным довод представителя администрации МО г. Тулы об отсутствии финансовых средств на устранение нарушений норм пожарной безопасности, правильно указав, что это обстоятельство не освобождает администрацию МО г. Тулы и МОБУ "Плехановская средняя общеобразовательная школа N" от исполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО г. Тула о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку в нем не указано, какие именно действия должны совершить ответчики для того, чтобы привести в соответствие с нормами и требованиями законодательства о пожарной безопасности автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания МОБУ "Плехановская средняя общеобразовательная школа N 1", не могут являться основанием для отмены решения суда.

Несоответствие здания МОБУ "Плехановская средняя общеобразовательная школа N", расположенного по адресу: <адрес>, нормам и требованиям пожарной безопасности выявлено в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки. В техническом заключении N судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ перечислены меры, которые необходимо выполнить для проведения автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, в случае неясности решения суда лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд, принявший его, за разъяснением данного решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем возражениям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принят незаконный судебный акт.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы администрации МО г. Тула отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула - без удовлетворения.