Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Н. к П.А.Я., П.Е., П.Н., П.А.АА., П.С., П.В.А., П.О., П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара по апелляционной жалобе П.А.Я., П.Е., П.Н., П.А.АА., П.С., П.В.А., П.О., П.В.В. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 октября 2022 г., которым постановлено:

"Иск Н. к П.А.Я., П.Е., П.Н., П.А.АА., П.С., П.В.А., П.О., П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.Я., паспорт <...> <...>, П.Е., паспорт <...> <...>, П.Н., паспорт <...> <...>, П.А.АА., паспорт <...> <...>, П.С., паспорт <...> <...>, П.В.А., паспорт <...> <...>, П.О., паспорт <...> <...>, П.В.В., паспорт <...> <...>, солидарно в пользу Н., паспорт <...> <...>, в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 616 715 руб. 88 коп., расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 660 215 руб. 88 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с П.А.Я., паспорт <...> <...>, П.Е., паспорт <...> <...>, П.Н., паспорт <...> <...>, П.А.АА., паспорт <...> <...>, П.С., паспорт <...> <...>, П.В.А., паспорт <...> <...>, П.О., паспорт <...> <...>, П.В.В., паспорт <...> <...>, солидарно в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на производство экспертизы 31 020 руб. 41 коп.

Взыскать с П.А.Я., паспорт <...> <...>, П.Е., паспорт <...> <...>, П.Н., паспорт <...> <...>, П.А.АА., паспорт <...> <...> П.С., паспорт <...> <...>, П.В.А., паспорт <...> <...>, П.О., паспорт <...> <...>, П.В.В., паспорт <...> <...>, в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 367 руб. 59 коп., по 1 170 руб. 89 коп. с каждого".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

Н. обратилась в суд с иском к П.А.Я., П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что она является собственником квартиры N 1 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Собственниками квартиры N 2 вышеуказанного жилого дома являются ответчики. 10 октября 2021 г. в квартире ответчиков произошел пожар, в результате которого была повреждена принадлежащая ей на праве собственности квартира. Причиной пожара послужило термическое проявление аварийного режима работы электросети в верхней части помещения кухни квартиры ответчиков, в результате которого произошло воспламенение горючих материалов. Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области в возбуждении уголовного дела по статьям 167, 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. В связи с этим ответственность по возмещению материального ущерба лежит на собственниках квартиры N 2 вышеуказанного жилого дома. Согласно отчету об оценке от 4 декабря 2021 г. N 143-21, выполненному ООО "Арбитр", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 845 715 руб. Помимо этого, ею понесены расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба, выполненного ООО "Арбитр", в размере 8 500 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. Н. просила суд взыскать солидарно с П.А.Я., П.Е. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере 845 715 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 500 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 28 января 2022 г. по ходатайству истца Н. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены П.Н., П.А.АА., П.С., П.В.А., П.О., П.В.В.

Н. с учетом уточнений исковых требований просила взыскать в солидарном порядке с П.А.Я., П.Е., П.Н., П.А.АА., П.С., П.В.А., П.О., П.В.В. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере 671 048 руб. 88 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указав, что размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, уменьшен в связи с выплатой ей ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 174 666 руб. 12 коп.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы Н. уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара сумму в размере 643 466 руб. 88 коп., а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Наровчатский районный суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.А.Я., П.Е., П.Н., П.А.АА., П.С., П.В.А., П.О., П.В.В. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что их вина в нарушении требований пожарной безопасности не доказана, каких-либо неисправностей не выявлено, никаких предписаний по устранению неполадок, аварийного режима работы электросети от соответствующих служб им не поступало. Считают, что проведение доследственной проверки по сообщению о пожаре носило формальный и односторонний характер. Также указывают, что проведенная в рамках дела пожарно-техническая экспертиза носит также формальный характер, поскольку выводы в ней сделаны на основании только материалов проверки, судом не приняты во внимание объяснения очевидца Е. и пояснения дочери Н.- С. Указывают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в суд и допросе эксперта, в то время как имелось много неразрешенных вопросов. Суд не учел их имущественное положение и то обстоятельство, что их квартира со всем имуществом также сгорела.

П.А.Я., П.Е., П.Н., П.А.АА., П.С., П.В.А., П.О., П.В.В. просили решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 октября 2022 г. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Н. просила решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 г. решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А.Я., П.Е., П.Н., П.А.АА., П.С., П.В.А., П.О., П.В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.А.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 октября 2022 г. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н., ее представитель В. просили решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики П.Е., П.Н., П.А.АА., П.С., П.В.А., П.О., П.В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н. является собственником <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> указанного двухквартирного жилого дома являются П.О., П.В.В. (доля каждого в праве общей долевой собственности 1/16), П.Е. (доля в праве общей долевой собственности ?), П.А.Я., П.Н., П.А.АБ. (в настоящее время П.А.АА.), П.С., П.В.А., доля каждого из них в праве общей долевой собственности 1/8.

10 октября 2021 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого была повреждена, в том числе, квартира истца. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом дознавателя ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 10 октября 2021 г., донесением о пожаре (загорании) от 10 октября 2021 г. N 32, сообщением о пожаре, зарегистрированным в КУСП 10 октября 2021 г. N 923, протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2021 г., справкой, выданной начальником ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2021 г. следует, что в результате пожара в <адрес> двухквартирного жилого <адрес> в <адрес> огнем полностью уничтожено чердачное помещение с кровлей, повреждены конструкции потолочных перекрытий и строительные балки в веранде, имеются локальные повреждения потолочного перекрытия на кухне и в жилой комнате. На потолке и стенах декоративное покрытие имеет повреждения. В помещении кухни <адрес> данного двухквартирного жилого дома над оконным проемом ближе к потолочному перекрытию между бревнами имеются щелевые прогары, в южной части кухни на полу имеется сквозной прогар, потолочное перекрытие уничтожено за исключением одной балки, расположенной ближе к западной части помещения, изнутри помещения имеется деформация листового железа с прогибом внутрь помещения. Наибольшая глубина обугливания бревен стен помещения усматривается в верхней части и уменьшается по мере продвижения сверху-вниз. В пространстве между потолочным перекрытием и металлическими листами кровли обнаружены фрагменты, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Актом осмотра от 18 октября 2021 г. N 18734999 подтверждается наличие повреждений <адрес>, повреждены потолочные перекрытия, крыша, стены,

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 21 октября 2021 г. N 155/21 подтверждается, что на объектах, изъятых с места пожара, имеются признаки аварийного режима работы электросети, характерные для теплового проявления: дуги короткого замыкания, токовой нагрузки.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 29 октября 2021 г. N 164/21 следует, что очаг пожара находился в верхней части помещения кухни <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки старшим инспектором ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара послужило термическое проявление работы электросети в верхней части помещения кухни <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в результате которого произошло воспламенение горючих материалов; перебоев с подачей электроэнергии 9 октября 2021 г. установлено не было.

Постановлением Наровчатского районного суда Пензенской области от 2 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 г., постановление старшего инспектора ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской от 9 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 5 мая 2022 г. N 615/4-2 очаг пожара в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился в верхней части помещения кухни <адрес> на уровне потолочного перекрытия. От очага пожара, расположенного в верхней части помещения кухни <адрес> на уровне потолочного перекрытия, огонь стал распространяться по сгораемым материалам деревянной обрешетки крыши по площади чердачного помещения <адрес> далее в восточном направлении в чердачное помещение <адрес>. После прогорания и обрушения досок потолочного перекрытия кухни <адрес> огонь через дверные проемы стал поступательно распространяться во все помещения данной квартиры. В результате предпринятого тушения дальнейшего распространения огня во внутренние помещения <адрес> не последовало. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электропроводки. На фрагментах проводников электропроводки, изъятых с места пожара, имеются оплавления, характерные для первичного короткого замыкания, произошедшего до пожара и послужившего его причиной.

Разрешая заявленные Н. исковые требования суд руководствовался ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 5 мая 2022 г. N 615/4-2, исследованные судом письменные доказательства, а также пояснения сторон и свидетелей по делу, суд исходил из того, что ответчики, как собственники <адрес> двухквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в которой возник очаг пожара, не предприняли должных мер по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к пожару, в результате которого была повреждена квартира истца, а значит, причиненный квартире Н. материальный ущерб в размере 616 715 руб. 88 коп. подлежит возмещению ответчиками - собственниками <адрес>.

Относительно требований истца о возмещении ущерба, связанного с повреждением кухонного гарнитура в результате пожара, в размере 26 751 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку каких-либо доказательств его наличия и повреждения в результате пожара истцом в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного кухонного гарнитура.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных при рассмотрении дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание жилых помещений, которое включает, в том числе, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и принимать разумные меры по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник этих помещений. Вместе с тем, для возложения на собственника ответственности за ущерб, вследствие ненадлежащего содержания имущества необходимо установить факт причинения вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом, при этом собственник должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции установив, что ответчики, как собственники <адрес> двухквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в которой возник очаг пожара, не предприняли должных мер по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к пожару, в результате которого была повреждена квартира истца, пришел к правильному выводу о том, что причиненный квартире Н. материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками - собственниками <адрес>.

При определении размера ущерба суд руководствовался проведенной по делу по ходатайству ответчиков судебной строительно-технической экспертизой, подготовленной АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 9 сентября 2022 г. N 124/16, из которой следует, что стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению повреждений в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 791 382 руб., учел размер страхового возмещения, выплаченного ПАО "Росгосстрах" в размере 149 424 руб. 94 коп. и 24 241 руб. 18 коп., в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба суммы в размере 616 715 руб. 88 коп.

Выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного пожаром, в размере 616 715 руб. 88 коп. основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчиков о том, что их вина в нарушении требований пожарной безопасности не доказана, каких-либо неисправностей не выявлено, никаких предписаний по устранению неполадок, аварийного режима работы электросети от соответствующих служб им не поступало, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами проверки по факту пожара и проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 5 мая 2022 г. N 615/4-2, из которых следует, что очаг пожара располагался в квартире ответчиков, причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электропроводки.

Выводы, сделанные экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками оспорены не были, заключение судебной пожарно-технической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, возникновение пожара в результате виновных действий иных лиц, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Несогласие ответчиков с действиями суда по отклонению их ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

В связи с тем, что заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 5 мая 2022 г. N 615/4-2 содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, оснований для вызова в суд экспертов, подготовивших экспертное исследование, не имелось.

В апелляционной жалобе ответчики ссылались на то, что суд не учел их тяжелое имущественное положение и не применил положения ст. 1083 ГК РФ.

В подтверждение указанных доводов ответчики предоставили справку о том, что П.С. с 1 сентября 2021 г. обучается на 1 курсе по очной форме обучения на бюджетной основе в ГАПОУ ПО "Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса", П.В.А. обучается по очной форме на бюджетной основе с 25 августа 2021 г. в ГБОУ "Пензенский областной медицинский колледж", П.А.Я. и П.Н. являются плательщиками по кредитным договорам, П.Е. является получателем пенсии в размере 13 565 руб. 04 коп., П.А.Я. является получателем пенсии в размере 13 081 руб. 70 коп., П.Н. является <данные изъяты>

Судебной коллегией по гражданским делам в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для проверки доводов ответчиков о тяжелом имущественном положении истребованы сведения о принадлежности ответчикам на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> П.Е. и П.А.Я. являются собственниками земельного участка (по ? доли в праве), расположенный по адресу: <адрес>, Наровчатского с/с, площадью 160 000 +/- 3500 кв. м, категория земель - земли сельхозназначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 982 400 руб.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что П.Е. является собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 2-2, площадью 2500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 235 750 руб.

Согласно выписке из ЕГРН П.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>8 с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 37,3 кв. м, кадастровой стоимостью 553 221, 29 руб.

Из выписки из ЕГРН от 1 августа 2023 г. следует, что П.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N

Ответчики П.А.Я., П.Н., П.В.А., П.В.В., П.О., П.С., П.Е. также являются сособственниками квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.

Из сведений о размере выплат застрахованных лиц П.Е., П.А.Я., П.Н., приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчиков, следует, что размер страховой пенсии по старости П.Е. составляет - 12 558 руб. 36 коп.; П.Е. - 13 115 руб. 57 коп.;

Из <данные изъяты> следует, что П.Н. <данные изъяты> Размер социальной <данные изъяты> П.Н. составляет - 6 080 руб. 38 коп.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2022 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств за ответчиком П.В.В. зарегистрирован автомобиль ХЕНДЭ ELANTRA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Из ответа УФССП России по Пензенской области от 24 ноября 2022 г., направленного в адрес Н., имеющегося в материалах дела следует, что за ответчиком П.С. зарегистрировано автотранспортное средство Mitsubishi Lancer 1.8.

Согласно сведений УМВД России по Пензенской области от 31 июля 2023 г. за П.С. зарегистрирован автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N и автомобиль Шевроле KLAL (EPICA), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции П.А.Я. не отрицал, что П.В.В. является собственником автомобиля ХЕНДЭ ELANTRA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N пояснил, что указанный автомобиль вышел из строя, требует ремонта, находится в г. Москве, где работает П.В.В.

В письменных пояснениях ответчиков указано, что автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого указан П.А.С., являлся участником ДТП, восстановлению не подлежит и продан на запчасти. Однако каких-либо документов, в подтверждение указанных доводов ответчики не предоставили.

Предоставленные в подтверждение затруднительного материального положения справки из ГБОУПО "Пензенский областной медицинский колледж" от 2 декабря 2021 г. N 845 о том, что П.В.А. в настоящее время обучается по очной форме на бюджетной основе в ГБОУПО "Пензенский областной медицинский колледж", и из ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса" от 22 июня 2023 г. N 440 о том, что П.С. обучается на 2 курсе по очной форме обучения на бюджетной основе в ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса", сведения о размере пенсии ответчиков П.А.Я., П.Е., П.Н., так же как и наличие кредитных обязательств у ответчиков П.А.Я. и П.Н. не свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчиков, поскольку в собственности ответчиков имеется движимое имущество (три транспортных средства) и недвижимое имущество за счет которого возможно погашение материального ущерба.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие в собственности ответчиков недвижимого имущества, а также транспортных средств, за счет которых возможно погашение материального ущерба, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Я., П.Е., П.Н., П.А.АА., П.С., П.В.А., П.О., П.В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г.