07 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре К.А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.Г. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области - удовлетворить.

Взыскать с К.А.Г. в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в сумме 285 531 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один рубль) 00 копеек.

Взыскать с К.А.Г. в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 6055,31 (шесть тысяч пятьдесят пять рублей) 31 копейка".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратилось с иском в суд к К.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, ссылаясь на то, что Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение площадью 39,4 кв. м, специализированного жилищного фонда Липецкой области, расположенное по адресу: <адрес>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в пользование ответчику К.А.Г. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. За период пользования предоставленным жилым помещением ответчиком К.А.Г. допускались грубые нарушения по его содержанию, в частности К.А.Г. в течение продолжительного времени не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении произошел пожар, причиной которого стало загорание горючих материалов в результате привнесения источника пламенного горения, с целью искусственного инициирования горения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием события преступления. Полагали, что в действиях К.А.Г. присутствует состав деликтного правонарушения, поскольку, как наниматель жилого помещения в силу договора найма обязан был обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В связи с приведением принадлежащего истцу помещения в надлежащее состояние (вследствие пожара), УЖКХ Липецкой области за свой счет осуществлен ремонт на общую сумму 285531 рубль, которую УЖКХ Липецкой области просил взыскать с К.А.Г.

В судебном заседании представитель истца Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области - И. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" - М. поддержала исковые требования.

Ответчик К.А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в случившемся отрицал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца УЖКХ Липецкой области и третьего лица ОБУ "Эксплуатации жилищного фонда" - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель обязан:

использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;

поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать права и законные интересы проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, площадью <данные изъяты>, специализированного жилищного фонда Липецкой области по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> (л.д. 8).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. предоставлено жилое помещение площадью <данные изъяты>, специализированного жилищного фонда Липецкой области по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой и К.А.Г. заключили договор N найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей сроком <данные изъяты> (л.д. 10 - 15).

Установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору найма в спорной квартире была прекращена подача газа.

Как следует их характеристики УУП МО МВД России "Чаплыгинский" ФИО16 за время проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, К.А.Г. зарекомендовал себя отрицательно. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Неоднократно поступали жалобы и заявления на образ жизни К.А.Г. Ответчик неоднократно привлекался по 20 КоАП РФ. Ранее судимый по статье 319, части 1 статьи 119, части 2 статьи 160, части 2 статьи 158, части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. допустил пожар в квартире.

Согласно акту проверки Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара по адресу: <адрес>, причинен значительный ущерб несущим конструкциям и ограждающим конструкциям, внутридомовому инженерному оборудованию в <адрес>, а также находящемуся в квартире имуществу. В полную негодность пришли оконные блоки, дверные блоки, конструкции полов, потолка, трубопроводы инженерных систем <адрес>, сантехническое и газовое оборудование, электросчетчик, электропроводка в <адрес>. В <адрес> на кирпичной перегородке смежной с квартирой 2 произошла деформация и образование трещин. В <адрес> попасть не удалось (л.д. 16 - 17).

Согласно Постановлению СО ОМВД России "Чаплыгинский" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 19).

Как следует из указанного постановления, согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара в квартире послужило загорание горючих материалов в результате привнесения источника пламенного горения, с целью искусственного инициирования горения. Выявлено четыре очага возгорания, а именно: на спальной кровати, расположенной слева от входа в спальное помещение, на спальной кровати, расположенной справа, вдоль стены, на конструктивных элементах кресла, расположенного в правом дальнем углу, в месте расположения кресла и кровати, в левом дальнем углу. Кроме того, было установлено, что на момент возникновения горения жилец в квартире отсутствовал; пожар произошел в темное время суток; отсутствовали признаки возникновения пожара по "техническим" причинам; наличие на конструкциях дверей следов механических повреждений, не связанных с поражающими факторами пожара и действиями по тушению пожара.

В ходе доследственной проверки было установлено, что на момент возгорания жилец находился в квартире, также у него в квартире находилась компания неустановленных молодых людей, которые распивали спиртные напитки и курили в момент и в месте, где произошло возгорание.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал объяснения лиц, полученных в ходе проверки по факту возгорания: ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых суд сделал правильный вывод о наличия вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении договора найма в части сохранности вверенного ему имущества, в результате чего произошел пожар в квартире.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели: УУП МО МВД России "Чаплыгинский" ФИО16, из показаний которого не следовало, что ответчик обращался в отдел полиции по факту совершения в отношении него насильственных действий, на что ссылался ответчик в опровержении своей вины, а также ФИО15, который подтвердил факт аморального поведения ответчика, послужившего основанием для возникновения порчи имущества.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованно выводу, что пожар возник в жилом помещении, нанимателем которого является К.А.Г., вследствие ненадлежащего осуществления им контроля за состоянием жилого помещения в период нахождения в нем "знакомых", находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а также несоблюдение им правил пожарной безопасности в жилом помещении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными и основанными на законе.

Определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание контракты на выполнение работ, акты о приемке работ и произведенной оплатой, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика размер ущерба в сумме 285531 рублей.

Об уменьшении взыскиваемого размера ущерба ответчик суд не просил, доказательств в обоснование своего материального положения не представлял.

Довод жалобы о несогласии с указанным размером ущерба, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено.

Утверждение в жалобе, что, поскольку постановлением СО МО МВД России "Чаплыгинский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К.А.Г. было отказано, он не имеет отношения к пожару, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании права. Отказ в возбуждении уголовного дела, не исключает для ответчика гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.