Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Киселева И.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2018 года апелляционную жалобу Ш.А., Ш.Л. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш.А., Ш.Л. к Ш.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Ш.Л., ее представителя П., представителя Ш.В. - К.,

Ш.А., Ш.Л. обратились в суд с иском к Ш.В. о взыскании в пользу Ш.А. в счет ущерба, причиненного пожаром и заливом жилого помещения 3 292 996 рублей, расходов по оценке в размере 31 800 рублей, на юридические услуги - 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 16 598 рублей; в пользу Ш.Л. в счет ущерба, причиненного пожаром и заливом жилого помещения - 603 461, 33 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 9 235 рублей.

Иск мотивирован тем, что Ш.А. является собственником 3/10 долей жилого дома с надворными постройками, общей площадью 107,20 кв. м в том числе жилой 71,70 кв., лит. А-А2-АЗ-А4-А5-А6-а, Г1-Г2, ГЗ, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>. Ш.Л. - собственником 3\10. Ответчику принадлежит 2/5 доли указанного дома. Согласно сложившемуся порядку пользования Ш.В. со своей семьей пользовался левой частью дома на первом этаже со стороны фасада, Ш.Л. - правой частью дома на первом этаже со стороны фасада, Ш.А. со своей семьей - мансардным этажом. <данные изъяты> приблизительно в 21 час 20 минут в доме произошел пожар. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в результате пожара помещения кухни, ванной и мансарды в части дома Ш.В. частично выгорели и обгорели изнутри на всей площади, вместе с имуществом частично прогорело, обгорело и обуглилось деревянное перекрытие. Остальные помещения дома вместе с имуществом частично обгорели, закоптились и пролиты водой. Из материалов проверки по факту пожара, осмотра места пожара, показаний свидетелей пожара следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети, либо оборудования в части строения жилого дома, принадлежащей Ш.В. Жилые помещения в частях дома гр. Ш.Л. и гр. Ш.А. на первом и втором этажах пострадали из-за теплового воздействия и перехода огня на их сгораемые строительные конструкции. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, истцы обратились в оценочную организацию ООО "Оценка и закон". Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составляет 3 794 600 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу: 101 900 рублей. Согласно договору <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Шерстневым А.Н. было уплачено 31 800 рублей. В результате отказа ответчика удовлетворить требования о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и имуществу, произошедшего по его вине, и как следствие, в результате залива жилых помещений водой при тушении пожара, истцы понесли дополнительные расходы. Они вынуждены были обратиться за консультационной и юридической помощью в юридическую фирму ООО "Эрмитаж", за что ими было уплачено 35 000 рублей.

Представитель Ш.В. иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку реального раздела жилого дома не было, в силу закона все сособственники обязаны следить за внутридомовой проводкой жилого дома, а не только ответчик.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая, что дом находиться в общедолевой собственности, не является многоквартирным, сославшись на ст. ст. 247, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ исходил из того, что обязанность по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии дома, в том числе и электропроводки, стороны должны нести соразмерно долям в праве общей долевой собственности, в связи с чем, не нашел оснований возложить ответственность исключительно на ответчика.

С решением суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Как видно из материалов дела, Ш.А. и Ш.Л. являются собственниками по 3/10 долей жилого дома с надворными постройками, общей площадью 107,2 кв. м, в том числе жилой 71,7 кв. м, лит. А-А2-А3-А4-А5-А6-а, Г1, Г2, Г3, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>.

Ответчику Ш.В. с 1991 г. принадлежит 2/5 долей указанного жилого дома.

<данные изъяты> между сособственниками был заключен договор о порядке пользования жилым домом, при этом вопросы по пользованию коммуникациями данным договором не разрешены.

Фактически договор о порядке пользования жилым домом между сторонами исполнен: Ш.В. со своей семьей пользовался левой частью дома на первом этаже со стороны фасада, Ш.Л. - правой частью дома на первом этаже со стороны фасада, Ш.А. со своей семьей - мансардным этажом. Жилые помещения каждого из сособственников оборудованы отдельным входом и изолированы между собой, что следует из технического паспорта жилого дома, в котором каждая из частей дома указана, как отдельная квартира (л.д. 77 об. - 78).

07.10.2017 г. около 21 час. 20 мин. произошел пожар в доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Из текста указанного выше Постановления следует, что в результате пожара помещения кухни, ванной и мансарды в части дома Ш.В. частично выгорели и обгорели изнутри на всей площади, вместе с имуществом частично прогорело, обгорело и обуглилось деревянное перекрытие. Остальные помещения дома частично обгорели, закоптились и пролиты водой вместе с имуществом.

Материалами проверки по факту пожара, осмотра места пожара, показаний свидетелей пожара, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети, либо оборудования в части строения жилого дома, принадлежащего Ш.В.

Согласно пояснениям свидетелей, возгорание началось в части дома выделенной по договору в пользование ответчика.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Ш.В., поскольку пожар в жилом доме произошел на половине дома, фактически используемой ответчиком, и по причине неисполнения данным собственником своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, установленной Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 25.

Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Поскольку ответчиком таких доказательств представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов у суда не имелось. Соответственно, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой по определению ущерба, причиненного пожаром, установлено, что сумма ущерба, причиненного пожаром Ш.А., составила - 1 520 458, 00 рублей, Ш.Л. - 257 604, 00 рублей; рыночная стоимость ущерба имуществу составила 86 293, 00 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции и судебной коллегии эксперт В. свое заключение поддержал. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Поэтому, определяя размер ущерба, причиненного пожаром, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере, определенном экспертом: в пользу Ш.А. 1 520 458 рублей, в пользу Ш.Л. - 257 604 рублей.

Оснований для взыскания стоимости поврежденного имущества в сумме 86 293 рубля судебная коллегия не находит, поскольку из пояснений эксперта следует, что данное имущество было записано со слов истца, в наличии оно представлено не было. Кроме того, эксперт пояснил, что ущерб имуществу был увеличен по причине действий самой Ш.Л., которая самостоятельно проколола натяжной потолок, в результате чего имущество было залито.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия в порядке, установленном ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика понесенные истцами и подтвержденные материалами дела судебные расходы:

- в пользу Ш.А.: 31 800 рублей за услуги оценочной организации ООО "Оценка и закон", расходы на услуги представителя, которые коллегия оценивает в 20 000 рублей, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям - 15 802,29 рублей;

- в пользу Ш.Л. - расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям - 5 776,04 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.В. в пользу Ш.А. в счет возмещения ущерба 1 520 458 рублей, за услуги оценочной организации 31 800 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы по госпошлине 15 802,29 рублей.

Взыскать с Ш.В. в пользу Ш.Л. в счет возмещения ущерба 257 604 рублей, расходы по госпошлине 5 776,04 рубля.