Судья Дорыданова И.В. Дело N 2-2110/2022
Докладчик Долгова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П. и Климко Д.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола секретарем А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш. к УФСИН России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере 2 968 464 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей отказать."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

Истец Ш. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в УФСИН России по Липецкой области в должности старшего инструктора штурмового отделения N отдела специального назначения (1 группа предназначения). 13.09.2018 года на основании приказа N 220 л/с уволен с 28.09.2018 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (ч. 2 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ...). Приказом N 96-лс от 07.05.2019 года после обжалования заключения ВВК о причинной связи травмы, в приказ об увольнении внесены изменения в части изменения основания увольнения по п. 1 ч. 3 ст. 84 (в связи с болезнью).

Истец указал, что ранее проходил службу в ОМОН УВД по Липецкой области. 22.06.1998 года при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в режиме контртеррористической операции он получил минно-взрывное ранение, затем 23.05.2002 года он получил травму головы при исполнении служебных обязанностей на спарринге в рукопашном бою, в связи с указанными травмами у него развилось заболевание: "Отдаленные последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в виде кистозно-слипчатого арахноидита с умеренно выраженным цефалогическим синдромом" - военная травма. "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии N 75 от 13.08.2020 года. Полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ от 30.12.2012 г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он имеет право на получение единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., однако специальной комиссией по вопросам выплат ему было отказано в выплате единовременного пособия в связи с тем, что ему установлена категория годности к военной службе "Б" и отсутствует справка ВВК для оформления документов на получение единовременного пособия.

Истец просил взыскать с УФСИН России по Липецкой области единовременное пособие с учетом индексации в размере 2 968 464 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 000 руб.

Определением от 09.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России.

Определением от 31.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росгвардии по Липецкой области.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что Ш. проходил службу в органах внутренних дел и в связи с исполнением служебных обязанностей 22.06.1998 года и 23.05.2002 года он получил увечья. Заключением военно-врачебной комиссии УФСИН России по Липецкой области установлена связь полученного истцом увечья и повреждения здоровья в формулировке "военная травма", категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В период прохождения службы он также получил ряд заболеваний, по которым установлена категория годности "Д" - не годен к военной службе. Истец проходил службу в должности старшего инструктора штурмового отделения N 1 ОСН УФСИН России по Липецкой области, по указанной должности он продолжать службу не имел возможности. Ответчик не предлагал истцу другую должность, поскольку итоговая категория годности у истца при увольнении "Д" - не годен к службе. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина О.". Поскольку ответчик в течение длительного времени отказывал Ш. в выплате единовременного пособия, при этом истцу неоднократно приходилось обращаться в военно-врачебную комиссию для внесения изменений в заключение, ответчиком нарушено право истца, закрепленное Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области, также представляющий интересы третьего лица ФКУЗ "МСЧ-48 ФСИН России" по доверенности Г. в судебном заседании иск не признала, утверждая, что у истца отсутствует право на получение единовременного пособия в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в связи с полученными увечьями в период прохождения службы в заключении военно-врачебной комиссии не установлена категория годности к службе в формулировке "Ограничено годен к военной службе" или "Не годен к военной службе". Военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России не выдавалась справка для оформления документов на выплату единовременного пособия. Ш. установлена категория годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе на момент увольнения 18.09.2018 г. с отсутствием формулировки "военная травма". На все обращения истца УФСИН России по Липецкой области были даны ответы, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Липецкой области по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что Управление Росгвардии по Липецкой области права Ш. не нарушало.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности Я. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда, отсутствие надлежащей правовой оценки доводов истца и представленных им доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца Ш. по доверенности М., в котором он заявил об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области и привлечении их в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Указанное действие в силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть совершено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив заявление об отказе от иска к одному ответчику, приобщенное к материалам дела, проверив полномочия заявившего его лица, разъяснив последствия прекращения производства по делу, выявив добровольность волеизъявления, судебная коллегия принимает данный отказ истца от иска к ответчику Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа истца от исковых требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, решение в этой части подлежит отмене, а производство по иску Ш. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области - прекращению

Основания для удовлетворения ходатайства представителя истца в части привлечения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца Ш. по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УФСИН России по Липецкой области и третьего лица ФКУЗ "МСЧ-48 ФСИН России" по доверенности Г., представителя ответчика Управления Росгвардии по Липецкой области по доверенности К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются положениями Федерального закона от 13.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ жизнь и здоровье сотрудника подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 9 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 2 и 4 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ Правила выплаты единовременных пособий, указанных в ч. ч. 2 и 4 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФСИН России от 05.08.2013 г. N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее также - Правила N 439), действовавшие до утверждения приказом ФСИН России от 05.10.2022 года N 617 новых Правил выплаты единовременных пособий.

В соответствии с подп. "а" п. 1 Правил N 439 в целях реализации Правил в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных организациях ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии (далее - комиссия) по вопросам выплат единовременного пособия, в том числе, в случаях получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

В случае наступления событий, указанных в подп. "а" п. 1 Правил, назначается и проводится служебная проверка в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в уголовно-исполнительной системе (п. 2 Правил N 439).

В соответствии с п. 17 Правил N 439 для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются: заявление о выплате единовременного пособия; копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья или другие документы, подтверждающие факт получения гражданином Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья; копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма"; справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия.

Таким образом, право сотрудника органов и учреждений УИС на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах уголовно-исполнительной системы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательным условием выплаты единовременного пособия, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, является получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности.

При этом, невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику уголовно-исполнительной системы заключением ВВК определенной категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" и увольнению со службы по соответствующему основанию.

Из материалов дела судом установлено, что из послужного списка истца Ш. усматривается, что с 21.02.1996 года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 08.07.2002 года проходил службу в органах исполнения наказания Липецкой области.

Согласно заключению по материалам служебного расследования от 23.06.1998 года, утвержденному 14.07.1998 года, 22.06.1998 года в 9 час. 25 мин. в дежурную часть ГОУ МВД России поступило сообщение из штаба 4 оперативной зоны о том, что в 8 час. 30 мин. на дороге "Кизляр-Солнечный" подорвалась автомашина "Урал" с личным составом ОМОН УВД Липецкой области, в результате чего один сотрудник погиб, двое ранены, остальные получили контузию.

Из данного заключения следует, что Ш. получил контузию, получение которой признано полученным при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, 23.05.2002 года Ш. в ходе сдачи физической подготовки получил травму головы.Согласно заключению служебной проверки по факту получения травмы, утвержденному командиром ОМОН при УВД Липецкой области 18.06.2002 года, милиционер-боец ОМОН при УВД Липецкой области прапорщик милиции Ш., находясь в реабилитационном отпуске 23.05.2002 года, обратился в ОСНаз МинЮста России Липецкой области по вопросу дальнейшего прохождения службы. В ходе сдачи физической подготовки получил травму головы. 24.05.2002 года Ш. обратился в поликлинику УВД Липецкой области, где ему был поставлен диагноз: "сотрясение головного мозга". Полученная Ш. травма была признана полученной в быту.

Приказом УФСИН России по Липецкой области N 220-лс от 13.09.2018 года Ш. на основании поданного рапорта от 28.08.2018 года был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 28.09.2018 года.

Приказом УСИН России по Липецкой области N 96-лс от 07.05.2019 года в приказ N 220-лс от 13.09.2018 года внесены изменения в части основания увольнения Ш., а именно он уволен по п. 1 ч. 3 ст. 84 (в связи с болезнью).

В качестве основания увольнения указаны рапорт Ш., заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 06.03.2019 года N 64, утвержденное ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России 08.04.2019 года N 1096.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 06.03.2019 года N 64 при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке Ш. получил минно-взрывную травму, в связи с которой у него развилось заболевание: "Отдаленные <данные изъяты> - военная травма. "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Данное заключение военно-врачебной комиссии было обжаловано Ш.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии N 75 от 09.04.2020 года заключение N 64 от 06.03.2019 года было отменено, постановлено новое заключение, согласно которому по диагнозу: "<данные изъяты> - заболевание получено в период военной службы. "Д" - не годен к военной службе.

По диагнозу: "<данные изъяты> - военная травма. "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно указанному заключению на основании всех имеющихся заболеваний Ш. установлена категория годности "Д" - не годен к военной службе на момент увольнения 28.09.2018 г. на основании ст. 65 "а", 43 "в", 58 "в", 25 "г", 13 "е", 66 "д" графы III Расписания болезней и ТДТ Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.213 г. N 565, Инструкции, утвержденной приказом МЮ России от 26.08.2003 г. N 206, указаний ФСИН России.

Ш. дважды обращался в специальную комиссию УФСИН России по Липецкой области с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ 15.10.2019 года и 19.10.2020 года.

Согласно ответам, данным соответственно 11.11.2019 года и 02.11.2020 года истцу сообщалось об отказе в выплате единовременного пособия, так как в заключении военно-врачебной комиссии не установлена категория годности к службе в формулировке "ограничено годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья в формулировке "военная травма".

Таким образом, заключением военно-врачебной комиссии N 75 от 09.04.2020 года на основании всех имеющихся заболеваний Ш. установлена категория годности "Д" - не годен к военной службе на момент увольнения 28.09.2018 г. на основании ст. 65 "а", 43 "в", 58 "в", 25 "г", 13 "е", 66 "д" графы III Расписания болезней и ТДТ Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.213 г. N 565, Инструкции, утвержденной приказом МЮ России от 26.08.2003 г. N 206, указаний ФСИН России.

Принимая во внимание, что из заключения военно-врачебной комиссии МСЧ ФСИН России по Липецкой области от 09.04.2020 года не усматриваются категоричные выводы о том, что установленный истцу диагноз: "<данные изъяты> - военная травма. "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, связан исключительно с травмой, полученной 22.06.1998 года, и не находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной истцом в быту в 2002 году, судебная коллегия назначила по делу судебную военно-врачебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Калмыкия".

Согласно заключению экспертов N 428 от 5 мая 2023 года Ш. на момент увольнения 29.08.2018 года по диагнозам с причинной связью "заболевание получено в период военной службы" на основании статей 65а, 43в, 58в, 13е, 66д графы 111 расписания болезней (Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, Инструкции, утвержденной приказом МЮ России от 26 августа 2003 года N 206) "Д" - не годен к военной службе.

По диагнозам с причинной связью "военная травма" на осноании стьаи 25 г графы 111 расписания болезней (Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, Инструкции, утвержденной приказом МЮ России от 26 августа 2003 года N 206) "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По диагнозу "Отделанные последствия перенесенных черепно-мозговых травм (22.06.1998, 23.05.2002) в виде кистозно-слипчивого арахноидита с умеренно-выраженным цефалгическим синдромом" с причинной связью "военная травма", Ш. признан "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из мотивировочной части экспертного заключения (л.17), не представляется возможным определить связаны ли изменения на КТ головного мозга от 27.11.2008 года и МРТ головного мозга от 27.08.2018 года (арахноидальные изменения) с черепно-мозговой травмой от 22.06.1998 года либо с черепно-мозговой травмой от 23.05.2002 года, разделить последствия черепно-мозговой травмы от 22.06.1998 года и черепно-мозговой травмы от 23.05.2002 года не представляется возможным, исходя из общности патогенетических процессов.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению экспертизы, считает ее соответствующей требованиям относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что исследование проведено комиссией экспертов по военно-врачебной экспертизе, имеющих высокую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности. Статус экспертного учреждения и квалификация экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Право экспертной организации на проведение военно-врачебных экспертиз соответствует требованиям статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565.

Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданских дел, всех медицинских документов и данных исследований, на которые ссылались стороны, что подробно изложено в исследовательской части заключения.

Обстоятельств, которые не были учтены экспертами при проведении экспертизы и дают основания сомневаться в правильности экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Заключение экспертизы согласуется с результатами неоднократных обследований истца, установленными диагнозами по основному и сопутствующим заболеваниям.

Сторонами заключение судебной военно-врачебной экспертизы не оспорено. Не представлено доказательств неправильности выводов заключения экспертизы ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что установленный истцу диагноз: "Отдаленные последствия перенесенных черепно-мозговых травм (22.06.1998 г., 23.05.2002 г.) в виде кистозно-слипчивого арахноидита с умеренно выраженным цефалогическим синдромом" - военная травма. "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями", связан исключительно с травмой, полученной 22.06.1998 года, и не находится в причинно-следственной связи также с травмой, полученной истцом в быту в 2002 году.

Данный вывод суда подтверждается также и анализом представленных суду и явившихся предметом оценки экспертов медицинской документации в отношении истца, из которой усматривается, что после травмы 22.06.1998 года истец неоднократно проходил медицинский осмотр и признавался практически здоровым, что имело место до августа 2003 года. Затем с марта 2007 года в медицинской документации имеются указания на диагноз: последствия перенесенных черепно-мозговых травм.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истца Ш. о том, что он занимал должность старшего инструктора штурмового отделения N 1 ОСН УФСИН России по Липецкой области, которая относится к первой группе предназначения, то есть категория годности "А" - годен к военной служб, а поскольку заключением военно-врачебной комиссии ему установлена категория годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями в связи с полученными в период службы военными травмами, он не имел возможность продолжать службу в прежней должности. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для выплаты единовременного пособия в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 г.

Признавая указанный довод истца несостоятельным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право сотрудника органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах уголовно-исполнительной системы.

При этом, невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику уголовно-исполнительной системы заключением ВВК определенной категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" и увольнению со службы по соответствующему основанию.

В данном случае категория годности Ш. к военной службе в связи с получением увечья при прохождении службы установлена как "Б" - "годен с незначительными ограничениями", что свидетельствует об отсутствии необходимого условия для назначения единовременного пособия - невозможность прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

В связи с изложенным указание в жалобе истца о том, что занимаемая им должность отнесена к 1 группе предназначения, в результате полученной 22.06.1998 года травмы он не мог выполнять свои служебные обязанности, кроме того ему не предлагалась для перевода другая должность, поскольку итоговая категория годности у него при увольнении установлена как "Д" - не годен к службе, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствует о наличии у истца права на назначение единовременного пособия, которое выплачивается только при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

При этом суд правильно учел, что травма, полученная Ш. 23.05.2002 года заключением служебной проверки, утвержденной 18.06.2002 года, признана полученной в быту, а не в связи с исполнением служебных обязанностей.

Имевшееся заключение служебной проверки, утвержденное 04.12.2019 года врио начальника УМВД России по Липецкой области, по факту получения Ш. травмы 23.05.2002 года, согласно которому данная травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей, отменено приказом начальника УМВД России по Липецкой области N 1396 л/с от 15.08.2022 года.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31.08.2021 года по гражданскому делу по иску Ш. к СГ "УралСиб", УФСИН России по Липецкой области о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, является необоснованной, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истца Ш. на постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина О.", поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О милиции", а поэтому указанное постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 г. N 21-П не подлежит применению при рассмотрении данного гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований Ш. суд первой инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение единовременного пособия в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, поскольку полученная истцом в 1998 году травма не исключала для него возможность дальнейшего прохождения службы, и фактически он продолжал проходить службу и был уволен в 2018 году на основании совокупности всех имеющихся заболеваний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 150 - 151 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, а также нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему иные нематериальных благ.

Как следует из материалов дела, что ответчиком в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки были даны ответы на все обращения истца. В частности, на обращение истца от 08.11.2019 года, поступившее к ответчику 12.11.2019 года (л.д. 26,27,28 т. 1), ответ ответчиком дан 5.12.2019 года, то есть в месячный срок.

То обстоятельство, что истец не был согласен с содержанием ответов, не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на нарушение ответчиком требований трудового законодательства о предоставлении запрашиваемой информации.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации о письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Ссылка представителя истца на результаты проверки прокурора Правобережного района г. Липецка по обращению о не предоставлении УФСИН России по Липецкой области сведений и документов, касающихся увольнения Ш., в ходе которой прокурором установлены нарушения ответчиком ст. 62, 89 ТК РФ, является несостоятельной и основанием к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда не является, поскольку запрашиваемые истцом документы (об основаниях увольнения, о наличии вакансий и их предложении истцу, заключении ВВК) не относятся к числу документов, связанных с работой и подлежащих выдаче работнику (сотруднику) в порядке ст. 62 ТК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно признал, что отказ ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России в выдаче истцу справки для оформления документов для получения единовременного пособия, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действия ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России в данном случае являются правомерными, так как справка для предоставления в специальную комиссию для выплаты единовременного пособия могла быть выдана только при наличии оснований для ее выдачи, тогда как в данном случае в связи с полученным увечьем истцу установлена категория годности к военной службе "Б" - годен с незначительными ограничениями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор в отношении ответчика УФСИН России по Липецкой области, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Принять отказ Ш. от исковых требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2022 года в части требований Ш. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.06.2023 г.