Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Булатовой Е.Е.

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. ФИО9 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ш. ФИО10

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Ш. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Липецкой области (далее - УФСИН России по Липецкой области), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2023 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2022 г. отменено в части требований Ш. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом отказа Ш. от иска к данному ответчику. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ш. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. с 21 февраля 1996 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 8 июля 2022 г. - в органах уголовно-исполнительной системы.

Заключением по материалам служебного расследования, утвержденным 14 июля 1998 г., установлено, что Ш. 22 июня 1998 г. при исполнении служебных обязанностей получил контузию.

25 мая 2002 г. Ш. в ходе сдачи физической подготовки также получил травму головы. Травма признана полученной в быту.

Приказом УФСИН России по Липецкой области от 13 сентября 2018 г. Ш. на основании поданного рапорта уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 28 сентября 2018 г.

Приказом УФСИН России по Липецкой области от 7 мая 2019 г. в приказ об увольнении истца со службы внесены изменения в части основания увольнения Ш., основание увольнения изменено на пункт 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по болезни).

Заключением военно-врачебной комиссии от 9 апреля 2020 г. установлена причинно-следственная связь заболевания "отдаленные последствия перенесенных черепно-мозговых травм (22 июня 1998 г., 23 мая 2002 г.) в виде <данные изъяты> в редакции "военная травма", по данному заболеванию истцу установлена категория годности к службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Иные имеющиеся у истца заболевания признаны полученными в период прохождения военной службы, по ним установлена категория годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе. На основании совокупности имеющихся у Ш. заболеваний ему установлена категория годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе на момент увольнения 28 сентября 2018 г.

На обращения Ш. от 15 октября 2019 г. и от 19 октября 2020 г. с заявлениями о выплате единовременного пособия в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 11 ноября 2019 г. и 2 ноября 2020 г. даны ответы об отсутствии предусмотренных законом оснований для его назначения.

Заключением судебной военно-врачебной экспертизы подтверждено, что по диагнозам с причинной связью "заболевание получено в период военной службы" истец не годен к военной службе (категория "Д"), по диагнозам заболеваний с причинной связью "военная травма" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия совокупности необходимых условий для назначения истцу единовременного пособия, поскольку отсутствует факт получения им увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающий для него возможность прохождения службы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права на получении единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона при разрешении настоящего спора подлежат отклонению.

Обязательными условиями выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", что подтверждается соответствующим заключением военно-врачебной комиссии, и увольнением со службы в органах уголовно-исполнительной системы по соответствующему основанию.

Поскольку в связи с военной травмой истцу установлена категория годности к военной службе "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), категория годности к военной службе "Д" (не годен к военной службе) установлена ему в связи с иными заболеваниями, полученными в период службы, не связанными с военной травмой, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения и выплаты ему единовременного пособия в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. ФИО11 - без удовлетворения.