Судья Курдюков Р.В. Дело N 2-221/2023
Докладчик Долгова Л.П.

3 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Главного управления МЧС России по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2023 г., которым постановлено:

"Требования Ш. к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о предоставлении дополнительного отпуска, взыскании процентов за просрочку выплаты, взыскании компенсации за несвоевременную выплату удовлетворить частично.

Обязать Главное управление МЧС России по Липецкой области предоставить Ш. дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы в количестве 45 календарных дней.

В удовлетворении требования Ш. к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о взыскании процентов за просрочку выплаты, взыскании компенсации за несвоевременную выплату отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о предоставлении дополнительного отпуска, взыскании процентов за просрочку выплаты, взыскании компенсации за несвоевременную выплату.

Свои требования обосновывал тем, что с 01 июля 2015 года проходит службу в Главном управлении МЧС России по Липецкой области в должности старшего помощника начальника дежурной смены СПТ 3 ПСО ФПС. В соответствии с пп. б п. 24 раздела 5 Приказа МЧС России от 24.09.2018 N 410 дополнительный отпуск сотрудникам, замещающим должности старшего начальствующего состава, устанавливается продолжительностью 9 календарных дней.

07 ноября 2022 года им был подан рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по Липецкой области о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за отработанный период с 2016 по 2020 год, однако должностные лица ответчика его рапорт не приняли, в связи с чем он был вынужден направить его в адрес ответчика почтой.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день за период с 2016 по 2020 год в количестве 45 календарных дней с оплатой данного отпуска, взыскать проценты и компенсацию за просрочку выплаты отпускных в сумме 20 979,58 руб. и 51 394,06 руб.

В судебном заседании Ш. исковые требования поддержал, пояснив, что перед подачей рапорта он пытался согласовать данный вопрос со своими непосредственными руководителями - ФИО10, ФИО11, которые в согласовании рапорта отказали, сославшись на то, что они сомневаются в правомерности предоставления данного отпуска, отдел кадров рапорт не принял, в связи с чем он был вынужден направить его почтой.

Представители ответчика Главного управления МЧС России по Липецкой области по доверенности П., С. иск не признали, ссылаясь на то, что в рапорте о предоставлении Ш. отпуска за ненормированный служебный день за 2016-2020 г.г. отсутствовали резолюции его прямых руководителей, в связи с чем рапорт не был реализован. Указали, что истец не имеет права на данный отпуск, поскольку он обратился с рапортом о его предоставлении за пределами установленного срока, кроме того, нормативно-правовой акт, предусматривающий конкретное количество дней отпуска, вступил в силу в 2018 году, в связи с чем не может распространяться на 2016-2017 г.г. Также полагали, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за разрешением спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление МЧС России по Липецкой области просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о предоставлении истцу дополнительного отпуска, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителей ответчика Главного управления МЧС России по Липецкой области по доверенности П., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Частью 5 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ предусмотрено, что ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников федеральной противопожарной службы, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в федеральной противопожарной службе, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности перечнем должностей в федеральной противопожарной службе, что указывается в контракте. Сотруднику, имеющему ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 59 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 59 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее трех и не более десяти календарных дней предоставляется сотрудникам федеральной противопожарной службы в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Согласно п. п. 19, 20, 23, 24 приказа МЧС России от 24.09.2018 N 410 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков" дополнительный отпуск за ненормированный служебный день сотрудникам федеральной противопожарной службы предоставляется ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника федеральной противопожарной службы на основании его рапорта.

Право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день возникает у сотрудника федеральной противопожарной службы независимо от фактической продолжительности его службы сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени.

Сотруднику федеральной противопожарной службы, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в определенный графиком отпусков срок, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Сотрудникам, замещающим должности старшего начальствующего состава, дополнительный отпуск устанавливается в количестве 9 календарных дней.

Из материалов дела установлено, что истец Ш. с 24 мая 2004 года проходит службу в Главном управлении МЧС России по Липецкой области, с 01 июля 2015 года замещает должность старшего помощника начальника дежурной смены СПТ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области.

08 ноября 2022 года в ГУ МЧС России по Липецкой области поступил рапорт истца на имя начальника ГУ о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2016-2020 годы продолжительностью 45 календарных дней.

10.11.2022 г. в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что в связи с тем, что в рапорте отсутствуют подписи прямых руководителей и курирующего заместителя, он не может быть зарегистрирован и реализован.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ш. в части предоставления дополнительного отпуска, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, проанализировал и дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не реализовал свое право на дополнительные отпуска за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней за каждый год в период с 2016 по 2020 г. в связи с отсутствием его информированности о возможности использования и порядка использования данного отпуска, а поэтому дополнительный отпуск за период с 2016 по 2020 гг. должен был быть предоставлен ему по его рапорту, поданному в 2022 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш. в указанной части, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод ответчика о ненадлежащем оформлении истцом рапорта о предоставлении дополнительного отпуска, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что Ш. не обращался к ним с просьбой поставить резолюцию на его рапорте о предоставлении дополнительного отпуска. Суд обоснованно признал их не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку факт подачи истцом рапорта о предоставлении отпуска на имя начальника Главного управления МЧС России по Липецкой подтвержден материалами дела, не оспаривается представителями ответчика, а отсутствие на рапорте резолюции само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца и не свидетельствует о нарушении сотрудником порядка подачи рапорта.

При разрешении спора достоверно установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что истец имеет право на получение дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней за каждый год, начиная с 2016 года по 2020 год включительно, итого общей продолжительностью 45 календарных дней.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что истцу не предоставлялся дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за каждый год, начиная с 2016 года по 2020 год включительно, указав, что истец с рапортом о предоставлении отпуска не обращался. Кроме того, истцу и не мог быть предоставлен указанный отпуск, поскольку порядок его предоставления был установлен только после издания Приказа МЧС России от 24.09.2018 года N 410.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в силу п. 23 Приказа МЧС России от 24.09.2018 года N 410 сотруднику федеральной противопожарной службы, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в определенный графиком отпусков срок, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года, основанием к отмене решения суда в указанной части не является, поскольку право истца на использование дополнительного отпуска не было реализовано в силу ненадлежащего исполнения ответчиком как работодателем истца обязанности по обеспечению истца необходимой информацией и возможностью использования данного отпуска при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правильно оценивал всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым истец своевременно не воспользовался своим правом на дополнительный отпуск, наличие нарушения данного права со стороны ответчика как работодателя, а также специфику правового статуса сотрудника Главного управления МЧС России по Липецкой области.

Судебная коллегия также учитывает, что право истца на предоставление указанного дополнительного отпуска предусмотрено Федеральным законом от 23.05.2016 года N 141-ФЗ, само право истца на получение дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней за каждый год, начиная с 2016 года по 2020 год, ответчиком не оспаривается, в связи с чем лишение Ш. возможности использовать и реализовать свое право противоречит закрепленному в Конституции РФ праву работников на отдых.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока для подачи рапорта о предоставлении дополнительного отпуска и пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 названной статьи).

Согласно п. 23 Порядка N 410 от 24.09.2018 г. сотруднику, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в определенный графиком отпусков срок, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

При этом, на работодателя возлагается обязанность разъяснения сотрудникам положений действующего законодательства об их праве на предоставление отпуска и согласование с ними периода использования таких отпусков.

Однако доказательств того, что ответчиком были доведены до истца сведения о наличии права на предоставление дополнительного отпуска и о порядке предоставления такого отпуска, а также предпринимались меры по предоставлению истцу дополнительных дней отпуска за ненормированный служебный день в период с 2016 по 2020 годы, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, как пояснил представитель ответчика, истец не имел возможности реализовать указанное право до издания Приказа МЧС России от 24.09.2018 года N 410.

Как усматривается из материалов дела, Ш. впервые обратился с рапортом о предоставлении дополнительных дней отпуска за ненормированный служебный день за период с 2016 по 2020 год 7 ноября 2022 года. Поскольку в регистрации данного рапорта истцу было отказано, он направил рапорт посредством почтовой связи.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства, установленные по делу, а также учитывая, что истец до настоящего времени проходит службу в Главном управлении, судебная коллегия считает, что истец не может быть лишен права на использование дополнительного отпуска за спорный период независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ш. в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда, основанием к отмене решения не являются, поскольку они основаны на ином толковании приведенного выше законодательства и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

В части отказа в удовлетворении требований Ш. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных, процентов за просрочку выплаты решение суда первой инстанции не обжалуется. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: