Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем М.А., помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н., Ш.А. к К.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе Ш.Н., Ш.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истцов Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика М.Е., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Ш.Н., Ш.А. обратились в суд с исковым заявлением к К.О. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошел пожар на территории <адрес> <адрес>, который в дальнейшем распространился на территорию соседних домовладений. Объектом пожара на участке N по <адрес> <адрес> являлся гараж, принадлежащий Ш.Н. Поврежденный в результате пожара гараж в установленном порядке в собственность Ш.Н. не оформлен, располагается на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. По инициативе истцов индивидуальным предпринимателем К.М. проведены исследования, согласно которым стоимость строительных материалов необходимых для восстановления гаража после пожара составляет 511 521 рубль, а стоимость поврежденного движимого имущества после пожара в нежилом помещении (гараже) составляет 393 125 рублей. Общая сумма ущерба составляет 904 646 рублей. По мнению истцов, надлежащим образом правила противопожарной безопасности в отношении принадлежащего ответчику имущества не соблюдались, что повлекло к негативным последствиям в виде случившегося пожара и причинения ущерба имуществу истцов. Считают, что бездействие ответчика в части надлежащего соблюдения правил противопожарной безопасности в отношении принадлежащего ей имущества находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и причинением ущерба собственности.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили взыскать с К.О. в пользу Ш.Н. в счет причиненного ущерба 511 521 рублей, судебные расходы по оплате исследования в размере 16 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в пользу Ш.А. в счет причиненного ущерба 393 125 рублей, судебные расходы по оплате исследования в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 446 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Ш.Н., Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить принятый судебный акт и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Авторы жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины, за исключением пояснений, которые противоречат другим доказательствам и не могут быть положены в основу принятого решения. По мнению авторов жалобы, бездействие ответчика в части соблюдения правил противопожарной безопасности имущества находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и причинением ущерба, размер которого доказан проведенными исследованиями.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 102-103, 104-105).

<дата> в 14 часов 28 минут от К.С. поступило сообщение о пожаре на территории <адрес> <адрес>. В результате уничтожен <адрес> <адрес> надворные постройки (три сарая и один гараж) на территории участков N, N, N по <адрес> <адрес>.

Согласно выводам технического заключения N от <дата>, полученного в рамках проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области Главного управления МЧС России по Саратовской области от <дата> очаговая зона пожара, с наибольшей вероятностью, находится в месте расположения сарая на участке N, установить место расположения очага пожара (в том числе, по высоте, а также изнутри или снаружи строения) по каким-либо объективным признакам в данном случае не представляется возможным. Установить техническую причину возникновения пожара также не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области Б.А. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара на территории домов, принадлежащих К.О., М.Л.ВА., Ж., Ш.Н. и Ш.А., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 263, 401, 1064 ГК РФ, положениями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что К.О. доказано отсутствие вины в причинении вреда, поскольку сведений о привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее соблюдение правил противопожарной безопасности в отношении принадлежащего имущества суду представлены не были.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Данные положения действующего законодательства с учетом их разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости о собственнике дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно представленным сведениям собственником вышеуказанного дома с <дата> является К.О. Кроме того, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> и <адрес> согласно которым К.О. является собственницей жилого дома, площадью 61,4 кв. м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ сведения из Единого государственного реестра недвижимости и представленные свидетельства о праве на наследство по закону приняты определением суда апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.

Как следует из технического заключения N, проведенного в рамках проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области Главного управления МЧС России по Саратовской области от 17 сентября 2022 года, очаговая зона пожара с наибольшей вероятностью, находится в месте расположения сарая на участке N.

Вышеуказанный вывод технического заключения согласуется с пояснениями опрошенных в ходе проведения проверки сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы Б.С. и М.Л.ВБ., которые подтвердили, что местом возгорания являлась надворная постройка (сарай), расположенная на территории <адрес> <адрес>, откуда в последующем огонь перекинулся на другие строения.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что возгорание произошло в надворной постройке, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности. К.О. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала факт принадлежности ей надворной постройки (сарая), указывая только на отсутствие правоустанавливающих документов на данное строение.

Исходя из вышеприведенных положений закона, поскольку ответчик К.О., являясь собственником загоревшейся постройки, обязана соблюдать порядок в принадлежащих ей помещениях, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, то именно она несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей помещении. То обстоятельство, что в надворной постройке ответчика произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью.

К.О. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ей должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение ответчика от ответственности за возмещение вреда, также не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не привлечен к ответственности за ненадлежащее соблюдение правил противопожарной безопасности своего имущества не является основанием для освобождения К.О. от гражданско-правовой ответственности, поскольку последней доказательств отсутствия вины предоставлено не было.

С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в результате пожара было повреждено нежилое помещение (гараж), собственником которого является Ш.Н., и имущество Ш.А., находящееся в данном нежилом помещении.

Принадлежность Ш.Н. объекта недвижимости в судебном заседании не оспаривалось и данный объект расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Отсутствие зарегистрированного права собственности на имущество истца не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В подтверждение размера материального ущерба истцами представлены исследования, проведенные на основании заключенного договора ИП К.М. В соответствии с выводами исследования N N от <дата> стоимость восстановительных работ после пожара в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: <адрес>, в том числе стоимость строительных материалов, составляет 511 521 рубль (л.д. 17-40).

На основании выводов исследования N N от <дата> стоимость поврежденного движимого имущества после пожара в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: <адрес>, составляет 393 125 рублей (л.д. 41-88).

Стороне ответчика судом первой инстанции разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако доказательств причинения ущерба в ином размере в суд предоставлено не было. В связи с чем, при определении стоимости ущерба судебная коллегия исходит из суммы ущерба, определенной в вышеуказанных исследованиях, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, с К.О. в пользу Ш.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 511 521 рублей, а в пользу Ш.А. в размере 393 125 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ш.Н. для определения размера причиненного ущерба организовано проведение досудебного исследования на основании договора N N от <дата>, стоимость которого составила 16 000 рублей, истцом произведена оплата (л.д. 11-12, 15).

Ш.А. для определения размера причиненного ущерба организовано проведение досудебного исследования на основание договора N N от <дата>, стоимость которого составила 35 000 рублей, истцом проведена оплата (л.д. 13-14, 16).

Данные расходы являлись необходимы для обращения в суд, в связи с чем судебная коллегия признает их обоснованными, а потому с чем они подлежат взысканию в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03 октября 2022 года, заключенный между Ш.А., Ш.Н. (заказчики) и Т. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение в процессе между заказчиками и К.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов. В рамках заключенного договора исполнитель обязался оказать юридическую консультацию, сбор и подготовку исковых материалов, составление искового заявления, представление интересов заказчиков в суде первой и апелляционной инстанции. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора заказчики обязались оплатить за исполнение поручения 40 000 рублей, оплата услуг производится в момент подписания договора. Договор является распиской в получении денежных средств (л.д. 91).

Из материалов дела следует, что представитель истцов Т. подготовил исковое заявление, уточнение искового заявления. По гражданскому делу в суде первой инстанции осуществлялась подготовка к судебному заседанию 09 декабря 2022 года, а также проведено 10 января 2023 года судебное заседание, в котором представитель истцов принимал участие. Представителем истцов Т. подготовлена апелляционная жалоба на решение Балашовского районного суда Саратовской области, а также осуществлено представительство истцов в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 04 мая 2023 года и 25 мая 2023 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая, что сторона ответчика не заявляла возражений относительно суммы судебных издержек, заявленных к взысканию стороной ответчика и не представила доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с К.О. расходов на оплату услуг представителя по 20 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с К.О. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Ш.Н. в размере 8 315 рублей, в пользу Ш.А. в размере 7 131 рубля.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 января 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ш.Н., Ш.А. к К.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с К.О. (паспорт N N, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в г. Балашове <дата>, N) в пользу Ш.Н. (паспорт N N, выдан ГУ МВД России по Саратовской области <дата>, N) ущерб, причиненный пожаром, в размере 511 521 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот двадцати одного) рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 315 (восьми тысяч трехсот пятнадцати) рублей.

Взыскать с К.О. (паспорт серии N N, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в г. Балашове <дата>, N) в пользу Ш.А. (паспорт N N, выдан ГУ МВД России по Саратовской области <дата>, N) ущерб, причиненный пожаром, в размере 393 125 (трехсот девяноста трех тысяч ста двадцати пяти) рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 131 (семи тысяч ста тридцати одного) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.