Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н., Ш.А. к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе К.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

Ш.Н., Ш.А. обратились в суд с исковым заявлением к К. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2022 года произошел пожар на территории <адрес> в <адрес>, который в дальнейшем распространился на территорию соседних домовладений. Поврежденный в результате пожара гараж в установленном порядке в собственность Ш.Н. не оформлен, располагается на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. По инициативе истцов, индивидуальным предпринимателем ФИО7 проведены исследования, согласно которым стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления гаража после пожара, составляет 511 521 рубль, а стоимость поврежденного движимого имущества после пожара в нежилом помещении (гараже) составляет 393 125 рублей. Считали, что бездействие ответчика в части надлежащего соблюдения правил противопожарной безопасности в отношении принадлежащего ей имущества находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и причинением ущерба собственности.

Истцы просили взыскать с К. в пользу Ш.Н. в счет причиненного ущерба 511 521 рублей, судебные расходы по оплате исследования в размере 16 000 рублей, а также на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, в пользу Ш.А. в счет причиненного ущерба 393 125 рублей, судебные расходы по оплате исследования в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 446 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 января 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2023 года иск был удовлетворен.

В кассационной жалобе К. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Ш.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

29 августа 2022 года от ФИО8 поступило сообщение о пожаре на территории дома N по указанной улице. В результате уничтожен дом N и N надворные постройки (три сарая и один гараж) на территории участков NN.

Согласно выводам технического заключения от 17 сентября 2022 года, полученного в рамках проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области Главного управления МЧС России по Саратовской области, очаговая зона пожара, с наибольшей вероятностью, находится в месте расположения сарая на участке N, установить место расположения очага пожара (в том числе, по высоте, а также изнутри или снаружи строения) по каким-либо объективным признакам в данном случае не представляется возможным. Установить техническую причину возникновения пожара также не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области ФИО9 от 27 сентября 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара на территории домов, принадлежащих К., ФИО10, ФИО11, Ш.Н. и Ш.А., по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что К. доказано отсутствие вины в причинении вреда, поскольку сведения о привлечении заявителя к ответственности за ненадлежащее соблюдение правил противопожарной безопасности в отношении принадлежащего имущества представлены не были.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник. Соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства о том, что ответчик К. является собственником вышеуказанных дома N и земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, место пожара было судом установлено с учетом выводов технического заключения от 17 сентября 2022 года, которые согласовывались с пояснениями опрошенных в ходе проведения проверки сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО12 и ФИО13, подтвердивших, что местом возгорания являлась надворная постройка (сарай), расположенная на территории дома N, откуда в последующем огонь перекинулся на другие строения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что возгорание произошло в надворной постройке, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала факт принадлежности ей надворной постройки (сарая), указывая только на отсутствие правоустанавливающих документов на данное строение.

Поскольку ответчик К., являясь собственником загоревшейся постройки, обязана соблюдать порядок в принадлежащих ей помещениях, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, то именно она несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей помещении. То обстоятельство, что в надворной постройке ответчика произошло возгорание, само по себе свидетельствует о непринятии необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, неосуществлении надлежащего контроля за своей собственностью.

К. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ей должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, как основании для освобождения от ответственности за возмещение вреда, также не было представлено.

То обстоятельство, что ответчик не привлечен к ответственности за ненадлежащее соблюдение правил противопожарной безопасности своего имущества, не расценено как основание для освобождения К. от гражданско-правовой ответственности, поскольку последней доказательств отсутствия вины, по правилам ст. 1064 ГК РФ и установленному бремени доказывания, предоставлено не было.

Принадлежность Ш.Н. указанного объекта недвижимости в судебном заседании не оспаривалась, данный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Отсутствие зарегистрированного права собственности на имущество истца не являлось основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В подтверждение размера материального ущерба истцами представлены исследования, проведенные на основании заключенного договора ИП ФИО7

В соответствии с выводами исследования от 22 сентября 2022 года стоимость восстановительных работ после пожара в нежилом помещении (гараже) истца, в том числе стоимость строительных материалов, составляет 511521 рубль.

На основании выводов исследования от 22 сентября 2022 года стоимость поврежденного движимого имущества после пожара в нежилом помещении (гараже), принадлежавшего истцу Ш.А., составляет 393 125 рублей.

Стороне ответчика судами разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако доказательств причинения ущерба в ином размере предоставлено не было.

Судебные расходы были распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, в отношении них кассационная жалоба доводов не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 401, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 1, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ущерба. Место возникновения пожара суд определил, имеющиеся для этого доказательства суд посчитал достаточными. Размер убытка был установлен с необходимой степенью достоверности.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащего возмещению убытка, ответственном за его возмещение лице и достаточности представленных документов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.