Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Макаровой С.А., Потаповой О.Н.

при помощнике судьи Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску П. к ИП Ч. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Ч. по доверенности А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к ИП Черенкову о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. в пользу П. в счет возмещения ущерба 1473000 (один миллион четыреста семьдесят три) руб., штраф 300000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15565 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика А., действующего на основании доверенности и ордера, представителя третьего лица Р.А. К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ между П. (принципалом) и ИП Ч. (агентом) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за установленное в размере 15000 руб. вознаграждение найти покупателя автомобиля Lexus RX350, 2011 года выпуска, регзнак N, принадлежащего принципалу, оформить договор купли-продажи, осуществить расчет между продавцом и покупателем, продать автомашину за 1450000 руб.

Указанный автомобиль в день заключения договора передан с документами для реализации в автосалон, расположенный по <адрес>.

В настоящее время П. обратилась в суд с иском к ИП Ч., ссылаясь на то, что в целях исполнения условий договора ответчику был передан автомобиль и оригиналы документов. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне произошел пожар, в результате которого уничтожено здание автосалона и находившаяся в нем ее автомашина. После пожара она не смогла связаться с ответчиком, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1550692,79 руб. и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Впоследствии исковые требования истец уточнила в части размера возмещения, окончательно просила взыскать в счет возмещения ущерба 1473000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Делая вывод о наличии вины ответчика в произошедшем в автосалоне пожаре и ссылаясь при этом на агентский договор, договор аренды нежилого здания и заключение эксперта, суд, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание, что указанные доказательства не подтверждают наличие вины ответчика, а, напротив, свидетельствуют о том, что пожар произошел в результате скрытых недостатков переданного ему в аренду здания, которые не были оговорены при заключении договора аренды и не были обнаружены при осмотре арендуемого имущества. Также безмотивно суд сослался на договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент пожара прекратил свое действие. Суд не учел доводы ответчика относительно того, что ответственность за нормальное функционирование силового кабеля, неисправность которого послужила причиной пожара, лежит на собственнике здания. Кроме этого, суд не принял во внимание, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области удовлетворен иск администрации г. Пензы к собственнику здания главе КФХ Р.А. о сносе здания, как самовольной постройки. Собранными по делу доказательствами вина ответчика в пожаре не установлена. Применяя Закон о защите прав потребителей, суд не учел, что положения данного Закона не подлежат применению к правоотношениям, возникающим между агентом и принципалом, являющимся физическим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Р.А. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь арендатором нежилого здания и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние с соблюдением требований противопожарной безопасности, в связи с чем истцу причинен ущерб, выразившийся в уничтожении принадлежащего ей автомобиля в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пожара в автосалоне ответчика.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие наступления вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправности поведения и вины причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р.А. и индивидуальным предпринимателем Ч. заключен договор аренды нежилого здания площадью 554,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, которое использовалось ответчиком под ангар автосалона "Клаксон".

По условиям пп. 3.2.3 указанного договора аренды арендатор обязан содержать арендуемый объект в чистоте и порядке в соответствии с установленными санитарными и противопожарными охранными нормами.

Арендатор обязан содержать арендуемый объект в исправном состоянии, выполнять правила санитарного содержания и использования объекта и прилегающей территории, соблюдать правила противопожарной безопасности, обеспечить для всех работников прохождение инструктаж по противопожарным правилам, технике безопасности и производственной санитарии, правилам пользования электроприборами и инженерным оборудованием (п. п. 3.2.6 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ между П. и индивидуальным предпринимателем Ч. заключен агентский договор N на поиск покупателя, оформление сделки купли-продажи и осуществление расчетов между покупателем и продавцом транспортного средства Lexus RX350, регистрационный знак N 2011 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании (ангаре автосалона "Клаксон"), расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, здание выгорело изнутри, обрушилась кровля. В результате высокотемпературного термического воздействия произошло полное уничтожение принадлежащего истцу автомобиля, среднерыночная стоимость которого по состоянию на февраль 2019 года составляла 1473000 руб.

Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, сославшись на положения ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, правильно приняв во внимание, что ущерб, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора помещения по содержанию помещения в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В основу данного вывода судом положено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ангаре автосалона "Клаксон" по адресу: <адрес>, из которого следует, что очаг пожара находился в северо-западной части внутри здания ангара автосалона "Клаксон" в месте расположения подсобных помещений, у северной стены на уровне пола. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов здания автосалона "Клаксон" в результате воздействия на них тепловой энергии дуги короткого замыкания силового алюминиевого кабеля. На представленных на исследование вещественных объектах имеются следы аварийного режима работы электросети, характерные для возникновения в проводниках токовой перегрузки и последующего проявления дуги вторичного короткого замыкания, происшедшего во время пожара.

Данному заключению судом надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Несогласие ответчика с выводом суда о доказанности его вины в возникновении пожара не подтверждает ошибочность выводов суда, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины, как арендатора, в возникновении ситуации, повлекшей пожар.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ на день пожара не может свидетельствовать о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника здания, поскольку ответчик, несмотря на истечение срока действия договора, продолжал использовать здание под ангар автосалона до момента возникновения пожара и фактически не исполнил обязательство по передаче объекта договора аренды арендодателю в установленном договором аренды порядке.

Также нельзя признать состоятельным и довод жалобы о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием Арбитражным судом Пензенской области спорного строения самовольной постройкой, как не имеющий юридического значения для существа данного спора, касающегося возмещения причиненного пожаром ущерба, поскольку ответчик ИП Ч. фактически пользовался помещением для осуществления своей предпринимательской деятельности с возложением на него обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Ссылка апеллянта на ошибочность применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, как возникающим между агентом и принципалом, являющимся физическим лицом не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм материального права подателем жалобы.

Применяя к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий обязанность возмещения причиненных потребителю убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из цели заключения агентского договора, а именно оказание ответчиком услуг по продаже принадлежащего истцу автомобиля для личных нужд, стороной которого является ответчик, как индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги потребителю по возмездному договору, и гражданин-потребитель.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Исходя из абзаца 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности А. - без удовлетворения.