Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ИП Ч. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ч. о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований, просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 473 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ч. в пользу П. в счет возмещения ущерба взыскано 1 473 000 руб., штраф - 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 565 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, П. является собственником автомобиля марки Lexus RX350, рег. знак N, 2011 г. выпуска.

Ч. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

4 февраля 2019 г. между П. и ИП Ч. был заключен агентский договор на поиск покупателя, оформление сделки купли-продажи и осуществление расчетов между покупателем и продавцом вышеназванного транспортного средства.

Согласно пункту 2.2. данного договора агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него на реализации автомобиля, в случае если они произошли по его вине.

В день заключения агентского договора автомобиля марки Lexus RX350, рег. знак N и все относящиеся к нему документы были переданы П. в автосалон агента, расположенный по адресу: <адрес>.

1 сентября 2018 г. между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р. и ИП Ч. был заключен договор аренды нежилого здания площадью 554,6 кв. м, расположенного по <адрес> на срок по 31 декабря 2018 г. Данное нежилое здание использовалось ответчиком под ангар автосалона "Клаксон", что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

5 февраля 2019 г., в результате пожара нежилое здание (ангар автосалона "Клаксон"), расположенное по адресу <...> выгорело изнутри, обрушилась кровля. В здании ангара частично повреждены и уничтожены огнем 23 легковых автомобиля, среди которых был автомобиль марки Lexus RX350, рег. знак N, 2011 г. выпуска, собственником которого является П.

Согласно отчету об оценке стоимости транспортного средства, принадлежащего П. величина рыночной стоимости автомобиля марки Lexus RX350, рег. знак N, 2011 г. выпуска, по состоянию на 5 февраля 2019 г. составила 1 550 692 руб. 79 коп.

9 февраля 2019 г. П. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего ей имущества в размере 1 450 000 руб.

Указанная выше претензия была получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 апреля 2019 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 179/16 от 27 июня 2019 г. ООО "Лаборатория судебной экспертизы", устранить повреждения автомобиля марки Lexus RX350, рег. знак N путем производства восстановительных работ невозможно, поскольку в результате высокотемпературного термического воздействия произошло полное уничтожение автомобиля. Повреждены и к восстановлению непригодны основные узлы и агрегаты, уничтожены номерные обозначения и таблички с номерами кузова и двигателя. Стоимость восстановительных работ автомобиля марки Lexus RX350, рег. знак N не определялась, так как в результате высокотемпературного термического воздействия произошло полное уничтожение автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля марки Lexus RX350, рег. знак N по состоянию на февраль 2019 г. составляет 1 473 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 13, 14, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик, оказывая услугу по продаже принадлежащего истцу автомобиля, как предприниматель, оказывающий услуги потребителю по возмездному договору, являясь арендатором нежилого здания и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние с соблюдением требований противопожарной безопасности, в связи с чем, истцу причинен ущерб, выразившийся в уничтожении принадлежащего ей автомобиля в результате имевшего место пожара в автосалоне ответчика и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Применяя к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий обязанность возмещения причиненных потребителю убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из цели заключения агентского договора, а именно: оказание ответчиком услуг по продаже принадлежащего истцу автомобиля для личных нужд, стороной которого является ответчик, как индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги потребителю по возмездному договору, и гражданин-потребитель.

Доводам кассационной жалобы, в том числе о ничтожности договора аренды нежилого помещения, о недоказанности вины ответчика в возникновении пожара, судом апелляционной инстанции дана оценка с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ч. - без удовлетворения.