Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Главному управлению МЧС России по Саратовской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, по апелляционной жалобе А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика С.Е., возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС (далее - ГУ МЧС) России по Саратовской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки.

Требования мотивировал тем, что с 20 января 2010 года проходил службу в Государственной противопожарной службе ГУ МЧС России на основании приказа ГУ МЧС России по Саратовской области от 28 января 2010 года N 9-НС. Приказом ГУ МЧС России по Саратовской области от 27 августа 2021 года N 441-НС истец освобожден от своих должностных полномочий по собственной инициативе ввиду сложившегося конфликта с работодателем. В период работы в течение 2021 года работодателем была организована служебная проверка в отношении А. по факту предоставления им при трудоустройстве подложного документа, по результатам которой составлено заключение от 22 июля 2021 года.

Истец полагает, что ответчик в оспариваемом заключении пришел к отрицательным для него выводам по результатам проведенной проверки в отсутствие надлежащих доказательств.

Считая свои права нарушенными, А. обратился в суд, который просил признать заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту предоставления начальником отделения НД и ПР по Романовскому району Саратовской области управления НД и ПР Главного управления майором внутренней службы А. при трудоустройстве подложных документов, от 22 июля 2021 года незаконным.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены, признано незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту предоставления начальником отделения НД и ПР по Романовскому району Саратовской области управления НД и ПР Главного управления майором внутренней службы А., при трудоустройстве подложных документов от 22 июля 2021 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балашовский районный суд Саратовской области.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года удовлетворении исковых требований А. отказано.

Не согласившись с решением суда, А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, приводя доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Истец А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что А. с 20 января 2010 года проходил службу в ГУ МЧС России на основании приказа ГУ МЧС России по Саратовской области от 28 января 2010 года N 9-НС.

Приказом ГУ МЧС России по Саратовской области от 27 августа 2021 года N 441-НС А. освобожден со службы на основании п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

А. с 2002 года состоял на учете в ВК Романовского района, где ему был выдан военный билет, 27 мая 2003 года комиссией данного ВК он признан ограниченно годным к военной службе, о чем в указанном военном билете имеется отметка - категория "В".

При трудоустройстве в МЧС по Саратовской области данный военный билет представлен не был, вместо него А. предъявил удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, где в 3 разделе "решения призывной комиссии" имеются две отметки о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, которые реально в военном комиссариате А. не предоставлялись.

Во исполнении резолюции начальника Главного управления генерала-майора внутренней службы Т. по докладной записке главного специалиста отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по ПФО Главного управления по Нижегородской области подполковника в/сл. Ч. от 14 мая 2021 года N ДЗ-175-979 в соответствии со ст. 53 ФЗ N 141-ФЗ и приказа МЧС России от 17 октября 2016 года N 550, заместителем начальника юридического отдела С.В. проведена служебная проверка по факту предоставления начальником отделения НД и ПР по Романовскому району Саратовской области управления НД и ПР Главного управления майором внутренней службы А. при трудоустройстве в Главное управление подложных документов.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Саратовской области 22 июля 2021 года, А., имея на руках одновременно и приписное свидетельство с записями о предоставлении отсрочек и военный билет с категорией "В" (ограниченно годен к военной службе), знал о необходимости прохождения ВВК при устройстве на работу, а также о том, что в его приписном свидетельстве внесены записи по отсрочкам, которые работниками военного комиссариата не вносились.

На основании обращения Б. в Военный следственный отдел по Саратовскому гарнизону по факту представления подложных документов А. о прохождении военной службы, начальнику Главного управления МЧС России по Саратовской области 2 июня 2021 года дан ответ, из содержания которого следует, что данный факт нашел свое подтверждение.

Кроме того, в 2014 году после получения требования о предоставлении военного билета в кадры ГУ МЧС по Саратовской области и имея на руках военный билет с категорией "В", А. принял решение о прохождении ВВК на переосвидетельствование в соседнем регионе, для чего во время отпуска временно прописался у знакомых в р.п. Знаменка и прошел переосвидетельствование на ВВК в Тамбовской области.

В ходе проведения служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от 22 июля 2021 года, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Саратовской области, согласно которому, работодатель пришел к выводу, что при трудоустройстве А., в Главное управление было представлено подложное удостоверение гражданина серии ВА N 0894680, подлежащего призыву на военную службу с отсрочкой от призыва на военную службу. Указав, значимым обстоятельством совершенного проступка действия А. нарушающие профессионально этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника МЧС России, как гражданина, представившего при трудоустройстве в Главное управление подложное удостоверение гражданина серии ВА N 0894680, подлежащего призыву на военную службу с отсрочкой от призыва на военную службу.

Таким образом, служебной проверкой от 22 июля 2021 года в отношении А. установлен факт предоставления истцом подложного документа при трудоустройстве в 2010 году, а также вина А. в предоставлении подложного документа при трудоустройстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт наличия в действиях А. признаков проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы подтвержден, поскольку истцом при трудоустройстве было представлено подложное удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу с отсрочкой от призыва на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, являются предметом регулирования Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (ст. 1 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 83 указанного Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Так, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в федеральную противопожарную службу, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в федеральной противопожарной службе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в федеральной противопожарной службе, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ служебная проверка проводится; по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (п. 9 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (п. 10 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Порядок от 17 октября 2016 года N 550).

В соответствии с п. 10 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных, государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией (п. 12 Порядка от 17 октября 2016 года N 550).

Согласно п. 28 Порядка от 17 октября 2016 года N 550 должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны, в том числе, разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде); подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его на утверждение должностному лицу, назначившему проверку; ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением.

Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии (в случае проведения служебной проверки комиссией), и утверждается должностным лицом, назначившим проверку (п. 34 Порядка от 17 октября 2016 года N 550).

Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, а также п. 7 Порядка от 17 октября 2016 года N 550 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Из материала проверки N 106-21пр по сообщению о совершении А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, следует, что 27 апреля 2021 года материалы проверки в отношении А. военно-следственным отделом Саратовского гарнизона ВСУ СК России по ЦВО направлены для рассмотрения по подследственности в отдел полиции N 1 в составе УМВД по г. Саратову.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2021 года в ходе проведения проверки не было получено достаточных и объективных данных, что неизвестным лицом совершено преступление, признаки состава которого предусмотрены ч. 3 ст. 327 УК РФ, которые являются согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ как преступления небольшой тяжести, а сроки давности по преступлениям небольшой тяжести согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли, так как с момента совершения (2009 год) и на момент поступления материала проверки в ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову 04 мая 2021 года прошло более 2-х лет (т. 1 л.д. 219-220).

Постановлением от 06 мая 2021 года ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову отказано в возбуждении уголовного дела по факту изготовления и сбыта официального документа в отношении неизвестного лица по причине истечения срока давности по преступлениям небольшой тяжести, что не опровергает фактов, изложенных в заключении служебной проверки от 22 июля 2021 года.

Доказательств опровергающих установленные служебной проверкой факты истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.