Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3-275/2022 по исковому заявлению А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки

по кассационной жалобе А.

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области) об оспаривании заключения по результатам служебной проверки.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены, признано незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту предоставления начальником отделения НД и ПР по Романовскому району Саратовской области управления НД и ПР Главного управления майором внутренней службы А., при трудоустройстве подложных документов от 22 июля 2021 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балашовский районный суд Саратовской области.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и вынесении решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, А. с 20 января 2010 года проходил службу в ГУ МЧС России на основании приказа ГУ МЧС России по Саратовской области от 28 января 2010 года NN-НС.

Приказом от 27 августа 2021 года N N-НС А. уволен со службы на основании пункта 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Судом также установлено, что А. с 2002 года состоял на учете в военном комиссариате Романовского района, где ему был выдан военный билет. 27 мая 2003 года комиссией данного военного комиссариата истец признан ограниченно годным к военной службе, о чем в военном билете имеется отметка - категория "В".

Между тем, при трудоустройстве в МЧС по Саратовской области данный военный билет истцом ответчику представлен не был, вместо него А. предъявил удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, где в 3 разделе "решения призывной комиссии" имелись две отметки о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, которые реально в военном комиссариате А. не предоставлялись.

На основании обращения ФИО8 В.В. в Военный следственный отдел по Саратовскому гарнизону по факту представления подложных документов А. о прохождении военной службы, начальнику Главного управления МЧС России по Саратовской области 2 июня 2021 года дан ответ, из содержания которого следует, что данный факт нашел свое подтверждение.

Кроме того, судом установлено, что в 2014 году после получения требования о предоставлении военного билета в кадры ГУ МЧС по Саратовской области и имея на руках военный билет с категорией "В", А. принял решение о прохождении ВВК на переосвидетельствование в соседнем регионе, для чего во время отпуска временно прописался у знакомых в р.п. Знаменка и прошел переосвидетельствование на ВВК в Тамбовской области.

В связи с указанным, заместителем начальника юридического отдела ФИО9 В.Н. проведена служебная проверка по факту предоставления А. при трудоустройстве в Главное управление подложных документов.

В ходе проведения служебной проверки, было установлено, что А., имея на руках одновременно и приписное свидетельство с записями о предоставлении отсрочек и военный билет с категорией "В" (ограниченно годен к военной службе), знал о необходимости прохождения ВВК при устройстве на работу, а также о том, что в его приписном свидетельстве внесены записи по отсрочкам, которые работниками военного комиссариата не вносились, то есть установлен факт предоставления истцом подложного документа при трудоустройстве в 2010 году, а также вина А. в предоставлении подложного документа при трудоустройстве.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 22 июля 2021 года, согласно которого ответчик пришел к выводу о том, что при трудоустройстве А. в Главное управление было представлено подложное удостоверение гражданина серии N, подлежащего призыву на военную службу с отсрочкой от призыва на военную службу, указав, значимым обстоятельством совершенного проступка действия А. нарушающие профессионально этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника МЧС России.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая А. в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в федеральной противопожарной службе, исходил из установления наличия в действиях А. признаков проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, выразившийся в действиях, умаляющих авторитет сотрудника федеральной противопожарной службы (в предоставлении истцом при трудоустройстве подложного удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу с отсрочкой от призыва на военную службу), в нарушение требований Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласилась, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы, указав, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, предметом служебной проверки являлись обстоятельства совершения проступка, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца признаков, указывающих на совершение им проступка порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службу.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы А. о недоказанности подложности удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу с отсрочкой от призыва на военную службу, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судами установлено, что записи по отсрочкам в данное удостоверение работниками военного комиссариата не вносились, то есть установлен факт предоставления истцом подложного документа при трудоустройстве.

Более того, согласно п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53 "О воинской обязанности и военной службе" гражданам, состоящим на воинском учете, выдается один из документов воинского учета: удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу или военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета). В данном случае, документом, подтверждающим воинский учет истца при трудоустройстве являлся военный билет, а не удостоверение, имеющие при этом подложные записи об отсрочке, что свидетельствует о вине А. в предоставлении подложного документа при трудоустройстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что факт совершения проступка, нарушающего профессионально этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника МЧС России не нашел своего подтверждения ни в ходе служебной проверки, ни в судебных заседаниях, являются надуманными, поскольку судами на основании представленных в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по существу спора, достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника МЧС России, который подтвержден материалами служебной проверки, содержащих причины, характер и обстоятельства совершенного истцом проступка.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела и иная субъективная точка зрения относительно подхода к оценке доказательств не могут быть признаны основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.