Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т.ВА.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2019 года

по гражданскому делу по иску С.Т.ВА. к С.Т.ВБ. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого дома является она с общей долей в размере 1\2, а также Д. и В. с долями по 1\4. Согласно материалам проверки КРСП N, а также проведенной экспертизой N было установлено, что причиной возгорания стала печь в левой части дома. Согласно объяснительным запискам, собранным в процессе проверки, печь разжигала С.Т.ВБ., проживающая в соседней от нее части дома. Также в объяснительных указано, что С.Т.ВБ., затопив печь, покинула дом для осуществления иных дел, оставив данную ситуацию без наблюдения и контроля, тем самым став виновником возникшего пожара. Ответчик не является собственником дома, однако она является близкой родственницей собственницы В. Регулярно приезжала в данный дом и жила в нем как в сопровождении родственников, так и самостоятельно. Д. умерла несколько лет назад. В результате возникшего пожара помимо самого дома полностью сгорели сарай-навес и сарай-курятник, а также ее одежда, мебель, мелкая бытовая техника, иные предметы, необходимые для содержания деревенского дома. Она обратилась к Ответчику с просьбой возместить материальный ущерб в размере 500 000 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей. Стоимость дома в размере 500 000 рублей установлена на основании мониторинга стоимости аналогичных домов в соседних деревнях. Также в стоимость дома были включены сгоревшие вещи. Стоимость морального вреда она обосновывает дорогой памятью о доме, в котором она прожила сознательную жизнь, который дорог ей как память о супруге и сыне, которых больше нет. У нее ухудшилось состояние здоровья и ей была сделана операция по удалению желчного пузыря. После операции она оставалась длительное время в больнице под наблюдением врачей. На ее обращение к Ответчику о компенсации материального и морального вреда последний ответил отказом, сославшись на то, что он не является собственником второй части дома, не доказана вина и размер ущерба.

Просила суд взыскать с Ответчика в ее пользу возмещение материального вреда 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, направили своих представителей.

Представитель Истца К.Д. исковые требования поддержала.

Представитель Ответчика К.С. иск не признала, пояснив по существу возражений, что иск предъявлен к ненадлежащему О.. С.Т.ВБ. не является собственником доли жилого дома. В установленном Законом порядке она не признана виновной в произошедшем пожаре.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований С.Т.ВА. к С.Т.ВБ. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе С.Т.ВА. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель, излагая свою правовую позицию, указанную в иске, обращает внимание на то, что суд не учел выводы заключения эксперта и материалы проверки КРСП и полагает С.Т.ВБ. надлежащим ответчиком.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого дома является Истец с общей долей в размере 1\2, а также Д. и В. с долями по 1\4.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной возгорания стало самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высокоразогретых поверхностей дымохода отопительной печи (л.д. 18 - 24).

Как указала в исковом заявлении Истец, Ответчик не является собственником дома, однако она является близкой родственницей собственницы В. Регулярно приезжала в данный дом и жила в нем как в сопровождении родственников, так и самостоятельно. Д. умерла несколько лет назад.

В результате пожара помимо самого дома полностью сгорели сарай-навес и сарай-курятник, одежда, мебель, мелкая бытовая техника, иные предметы, необходимые для содержания деревенского дома, принадлежавшие Истцу.

Истец обратилась к Ответчику с просьбой возместить материальный ущерб в размере 500 000 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей. Ответчиком Истцу отказано в возмещении вреда, в связи с чем Истец вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Разрешая заявленные С.Т.ВА. требования о взыскании суммы материального и морального вреда, возникшего в результате пожара в принадлежащем истцу жилом доме, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его возмещения ответчиком. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода районного суда и законностью постановленного судебного решения, так как выводы суда соответствуют нормам материального права и основаны на правильной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о виновности С.Т.ВБ. в возникновении пожара, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были опровергнуты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, причиной возникновения пожара могло послужить: самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей дымохода отопительной печи; загорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода топочных газов, выброс пламени через трещины или щели в дымоходе отопительной печи. Тот факт, что ранее ответчиком были осуществлены действия по растопке печи в доме, на выводы суда о невиновности ответчика не влияют, поскольку наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, уничтожением имущества, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в исковом заявлении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.ВА. - без удовлетворения.