Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Пужаева В.А.

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску С., Б., администрации городского округа Саранск Республики Мордовия к М.Э. о признании нежилого помещения самовольной постройкой и возложении обязанности ее снести по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Э. М.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

С. обратилась в суд с иском к М.Э. о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <N> самовольной постройкой и возложении обязанности снести данную постройку путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

Заявленные требования мотивированы тем, что С. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <N> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В данном доме на первом этаже находится нежилое помещение площадью 696,6 кв. м, где располагается кафе "Марьям", магазины (далее - здание кафе), собственником которого является ответчик. К зданию кафе М.Э. самовольно возвел кирпичный пристрой, который нарушает ее права как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме. Пристрой мешает проникновению солнечного света и обзору из левого окна ее балкона, создает препятствие в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома - фасадом наружных стен, придомовой территорией (т. 1 л.д. 1 - 5).

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта и 11 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены соответственно Б. и администрация городского округа Саранск Республики Мордовия.

С учетом уточненных исковых требований истец С., третьи лица Б. и администрация городского округа Саранск просили признать спорное реконструируемое нежилое помещение самовольной постройкой и обязать М.Э. за свой счет привести его в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом первого этажа данного нежилого помещения по состоянию на 10 октября 2007 г. путем сноса возведенного пристроя площадью 384 кв. м, а также взыскать с ответчика в пользу С. судебные расходы за оплату производства судебной экспертизы в размере 50 750 руб. и за уплату госпошлины в сумме 300 руб. (т. 2 л.д. 63 - 65, 74 - 77) Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2018 г. исковые требования С., Б. и администрации городского округа Саранск полностью удовлетворены (т. 2 л.д. 111 - 127).

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Э. М.С. выражает несогласие с принятым по делу решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что ответчиком был получен градостроительный план, согласие жильцов соседних квартир на проведение работ по реконструкции здания. Указывает, что поскольку проект представлял собой конечный вариант изменения фасада здания, то ответчик не предполагал, что для проведения работ необходимо получение разрешения на строительство. Полагает, что исполнение решения приведет к сносу части здания, принадлежащего М.Э. на законных основаниях и не являющейся самовольной постройкой. Оспаривает выводы эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" (далее - Испытательная пожарная лаборатория) от 16 апреля 2018 г. N 33-Г. Считает, что при соблюдении строительных норм пожарной безопасности выполнение расчета пожарного риска не требуется. По его мнению, выявленные недостатки являются устранимыми, конструктивные элементы возведенной пристройки соответствуют техническим, строительным нормам и правилам, отвечают требованиям безопасности, не угрожают жизни и здоровью людей. Считает, что избранный способ защиты не соответствует принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения прав (т. 2 л.д. 162 - 167).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. Д. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 179 - 183).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик М.Э., представитель третьего лица администрации городского округа Саранск Республики Мордовия не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика М.Э. М.С. апелляционную жалобу поддержал.

Истец С., третье лицо Б. и их представитель Д. просили жалобу отклонить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что С. на праве собственности принадлежит 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46 - 48).

Б. является собственником квартиры <N> в указанном многоквартирном жилом доме (т. 1 л.д. 186).

В данном жилом доме на первом этаже в собственности М.Э. находится нежилое помещение общей площадью 696,6 кв. м, в котором расположены магазины и кафе "Марьям". Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 14 декабря 2007 г. (т. 1 л.д. 49 - 51).

Для размещения здания магазина по продаже смешанного товара - объекта торговли сформирован земельный участок из земель населенных пунктов, общая площадь участка составила 1 282 +/- 3,58 кв. м, ему присвоен кадастровый <N>, дата постановки на государственный кадастровый учет - 28 ноября 2001 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 12 июля 2017 г. N 13-0-1-117/4002/2017-9750 указанный земельный участок передан по договору от 30 ноября 2016 г. И., М.Э. и К.В. в аренду сроком с 9 ноября 2016 г. по 9 ноября 2026 г.

Ранее М.Э. к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению был возведен пристрой, который в поэтажном плане нежилого помещения по состоянию на 24 апреля 2009 г. был обозначен под литерой А1 и включал в себя помещение первого этажа площадью 321,6 кв. м, второго этажа площадью 236,1 кв. м и подвального этажа площадью 65,3 кв. м.

Указанный пристрой снесен на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2010 г., принятому по иску И. Работы по сносу самовольно возведенного пристроя выполнены ООО "Саранскэлектрокапремонт" в соответствии с государственным контрактом от 27 августа 2012 г. N СН/2012 (т. 1 л.д. 72 - 80).

19 июня 2012 г. распоряжением первого заместителя главы администрации городского округа Саранск N 1019-рз утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <N> согласно которому определена зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901192:36, М.Э. вновь возведен пристрой площадью 384 кв. м, в границах указанных в поэтажном плане нежилого помещения по состоянию на 24 апреля 2009 г. с продолжением непосредственно до стены жилого дома <адрес>.

Из материалов дела неизвестно отношение к возведенному пристрою соарендаторов земельного участка с кадастровым номером <N> И. и К.В., поскольку судом первой инстанции к участию в деле они не привлекались.

Доказательств, свидетельствующих об их согласии на реконструкцию М.З. спорного нежилого помещения, в материалах дела не имеется.

В 2015 году и 2017 году жильцы указанного жилого дома обращались в администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия по вопросу нарушения их прав в связи с возведением данного пристроя (т. 1 л.д. 28 - 29).

Ссылаясь на то, что ответчик без получения разрешения на строительство возвел пристрой к зданию кафе (осуществил реконструкцию), который нарушает права лиц проживающих в многоквартирном доме, С., Б. и администрация городского округа Саранск Республики Мордовия обратились в суд с исковыми заявлениями о признании данной постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности ее снести.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена самовольно реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости, в результате которой допущены нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем сохранение пристроя создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Градостроительный план земельного участка является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) (пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, наличие только градостроительного плана земельного участка не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка осуществления строительства (реконструкции) объекта недвижимости.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 25 приведенного Федерального закона закреплено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Исходя из положений пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что нарушение установленного порядка проведения реконструкции объекта недвижимости свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, которая подлежит сносу лицом, осуществившим ее строительство.

Стороной ответчика факт отсутствия разрешение на реконструкцию нежилого помещения путем строительства спорного пристроя не оспаривается.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных истцом и третьими лицами требований является установление факта нарушения их прав и определение способа их восстановления.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 2 февраля 2018 г. N 02/18, выполненной ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" и Испытательной пожарной лабораторией, при реконструкции М.Э. нежилого помещения нарушены требования пунктов 4.10 и 4.12 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" и пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с пунктом 4.10 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" запрещается размещать на первом этаже жилых зданий предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв. м; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Пунктом 4.12 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" и пунктом 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"предусмотрено, что загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого здания, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть здания, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается.

Несущие конструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате реконструкции не затронуты, следовательно, реконструкция не повлечет за собой нарушение конструктивной целостности жилого дома, и не нанесет ему негативного воздействия.

Произведенная реконструкция спорного нежилого помещения не охватывает помещения в указанном многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, помещения, предназначенные для организации досуга жителей, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом.

Поскольку земельный участок под данным многоквартирным домом с кадастровым номером <N> не сформирован, то определить затронут ли в результате произведенной реконструкции нежилого помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты не представляется возможным.

Таким образом, произведенная реконструкция нежилого помещения, принадлежащего М.Э., не препятствует пользованию и эксплуатации общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, спорное нежилое помещение после проведенной реконструкции в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, нарушены следующие требования пожарной безопасности:

- высота жилого дома, входящего в состав одного пожарного отсека с исследуемым нежилым помещением, превышает допустимую высоту здания класса С3, площадь данного пожарного отсека превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека для здания класса С3, что является нарушением требований пункта 6.5.1 и таблицы 6.8 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

- уровень кровли пристройки исследуемого нежилого помещения в месте примыкания к жилому дому превышает отметку пола жилых помещений, расположенных на втором этаже, что является нарушением требований пункта 6.5.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

- на дверях помещений технического назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, что является нарушением требований пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390;

- ширина эвакуационных выходов из помещения для приготовления шаурмы и технического помещения, в котором расположен электрощиток, меньше допустимой ширины, что является нарушением требований пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации в помещении для приготовления шаурмы, а также между двумя малыми залами, между моечным отделением и разгрузочной в кухне меньше допустимой ширины, что является нарушением требований пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- количество эвакуационных выходов из исследуемого нежилого помещения после проведенной реконструкции не соответствует требованиям пункта 7.1.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований пункта 38 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований пункта 9 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

При этом величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в исследуемом нежилом помещении после проведенной реконструкции, превышает нормативное значение, установленное Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (т. 1 л.д. 138 - 139).

Эксперты пришли к выводу, что имеется возможность для приведения спорного нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом первого этажа по состоянию на 10 октября 2007 г. из инвентарного дела данного помещения с учетом решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1179/2008 от 23 апреля 2010 г., а также решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2875/2013 от 15 апреля 2014 г.

Для этого необходимо демонтировать вновь возведенный пристрой к данному нежилому помещению площадью 384 кв. м (т. 1 л.д. 138).

Кроме того, в ходе производства по данному делу проведена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 16 апреля 2018 г. N 33-Г вероятностная угроза жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара характеризуется пожарным риском.

Расчетное значение индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в квартирах <N> <N>, расположенных по адресу <адрес>, превышает нормативное, следовательно, пожарный риск превышает допустимое значение (безопасность людей не обеспечивается).

Таким образом, существует угроза жизни и здоровью людей, проживающих в данных квартирах в случае возникновения пожара в пристрое к нежилому помещению ответчика и распространения горения в помещения вышеуказанных квартир (т. 2 л.д. 39).

В судебном заседании эксперт Испытательной пожарной лабораторией К.Д. подтвердил свои выводы, изложенные в приведенных экспертизах (т. 2 л.д. 105 - 106).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Таким образом, несоблюдение национальных стандартов, сводов правил, содержащих требования пожарной безопасности свидетельствует об отсутствии пожарной безопасности объекта.

Учитывая отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения, согласия соарендаторов земельного участка на проведение на нем строительных работ, а также принимая во внимание, что в результате выполненной им реконструкции новый объект недвижимости не обеспечивает пожарной безопасности, тем самым создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе С. и Б., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика намерений на возведение самовольного пристроя ввиду наличия у него градостроительного плана не влияет на принятое решения суда, поскольку незнание закона не может служить основанием для освобождения от ответственности за его нарушение.

Наличие согласия С. и Б. на реконструкцию нежилого помещения ответчика без определения ее основных параметров и ознакомления с ее проектом не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку не свидетельствует о наличии договоренности по всем существенным условия данной реконструкции между указанными сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащий сносу пристрой площадью 384 кв. м входит в состав нежилого помещения, принадлежащего М.Э., не подтверждается материалами дела. Ответчик приобрел в собственность нежилое помещение площадью 696,6 кв. м 14 декабря 2007 г., что соответствует данным поэтажного плана строения инвентарного дела по состоянию на 10 октября 2007 г. (т. 1 л.д. 23 - 25). Следовательно, суд обязал привести ответчика здание в состояние на момент его приобретения М.Э.

Ссылка в жалобе на то, что дополнительная пожарно-техническая экспертиза не является допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт К.Д. имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы (23 года), был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Сама по себе иная оценка представителем ответчика выводов экспертного заключения не является основанием для признания данного доказательства не допустимым и отмены решения суда.

Избранный истцом и третьими лицами способ защиты нарушенного права - путем сноса пристроя ответчика, при указанных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит соразмеренным нарушенному праву.

Учитывая заключения судебных экспертиз, требование арендодателя - администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, возражавшего против сохранения спорного объекта недвижимости в реконструируемом виде, наличие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведение пристроя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для его сноса.

Иные доводы основаны на переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Э. М.С. - без удовлетворения.