Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО6, ФИО14

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДК ФИО3 [адрес]" к ФИО1, ФИО2 о демонтаже незаконно установленных шлагбаумов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО13

на решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата]

Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО14, объяснения представителя ответчиков ФИО10, представителя АО "ДУ ФИО3 [адрес]" ФИО11, судебная коллегия

АО "ДК ФИО3 [адрес]" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о демонтаже незаконно установленных шлагбаумов, указывая, что Акционерное общество "Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]" является управляющей организаций в отношении многоквартирного [адрес] на основании договора управления от [дата]. В период с [дата] по [дата] ФИО1 инициировано общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Председателем собрания избрана ФИО1. Уполномоченной по приемке работ избрана ФИО2. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от [дата], принято решение: установить на придомовой территории шлагбаумы для регулирования въезда и выезда транспортных средств: [номер] возле подъезда [номер]; [номер] возле подъезда [номер] [адрес]. АО "ДК ФИО3 [адрес]" является управляющей организацией в отношении многоквартирного [адрес] на основании договора управления от [дата], отвечающей за содержание общего имущества МКД. Согласно ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. В соответствии с пп. "в" п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования. В соответствии с пп. "е" п. 2 Правил [номер] земельный участок, на котором расположен МКД, относятся к общему имуществу. Согласно ч. 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры, другие средства организации дорожного движения (в том числе шлагбаумы), создающие помехи для движения. Действия по установке шлагбаума не должны приводить к ограничению пользования гражданами землями общего пользования, а также к ограничению допуска экстренных (скорая медицинская помощь, службы МЧС России, пожарная служба) и специализированных служб (аварийные бригады инженерных служб) на придомовую территорию. Согласно п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] ко всем эксплуатируемым зданиям должен быть обеспечен свободный подъезд. В случае пожара должна быть обеспечена автоматическая разблокировка и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах; также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Закон оговаривает, что допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах. Установка шлагбаумов на придомовой территории нарушает данное требование, поскольку система автоматической разблокировки шлагбаума, а также круглосуточное дежурство персонала у шлагбаумов отсутствует, что не дает возможности пожарным, экстренным службам воспользоваться въездом на территорию МКД [номер] по [адрес]. Главным управлением МЧС РФ по ФИО3 [адрес] вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности [номер] от 12.10.2021 г. по адресу: [адрес]. Таким образом, собственниками помещений МКД [номер] по [адрес] неправомерно, без соблюдения законодательно установленной процедуры были выполнены работы по установке ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории МКД [номер] по [адрес], чем поставили под угрозу жизнь и здоровье проживающих в доме людей и других лиц.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать незаконно размещенные шлагбаумы на придомовой территории МКД [номер] по [адрес], восстановить за свой счет площадку в местах установки шлагбаумов, убрать мусор после демонтажа указанных объектов. Запретить ФИО1, ФИО2 в дальнейшем вновь устанавливать шлагбаумы при въезде на придомовую территорию МКД [номер] по [адрес]. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "ДК ФИО3 [адрес]" расходы по оплате государственной пошлины.

Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] постановлено: Исковые требования АО "ДК ФИО3 [адрес]" к ФИО1, ФИО2 о демонтаже незаконно установленных шлагбаумов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать шлагбаумы на придомовой территории многоквартирного [адрес] г. Н.Новгорода, убрать мусор после демонтажа шлагбаумов.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "ДК ФИО3 [адрес]" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что шлагбаум был установлен на основании решения ОСС, решение является действительным и законным, ответчики не являются собственниками данных ограждающих устройств, не являются собственниками земельного участка, не наделены правом на изменение решения ОСС, все собственники помещений МКД не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, предписание ГУ МЧС содержало требование о приведении в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, в том числе путем обеспечения открывания шлагбаума дистанционно при устройстве видео и аудиосвязи с местом их установки, требований о демонтаже ограждающих устройств ГУ МЧС России по ФИО3 [адрес] предъявлено не было, суд применил нормы права не подлежащие применению.

В апелляционных жалобах ФИО8 и ФИО9, ФИО13 также поставлен вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что они как собственники МКД не привлечены к участию в деле, однако решение нарушает их права, в настоящее время шлагбаумы дооборудованы и соответствуют всем требованиям, однако соответствующие документы они не имели возможности представить в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО10 требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "ДУ ФИО3 [адрес]" ФИО11 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте ФИО3 областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23).

Решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании демонтировать шлагбаумы и убрать мусор после демонтажа, указанным требованиям закона не отвечает.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что Акционерное общество "Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]" является управляющей организаций в отношении многоквартирного [адрес] на основании договора управления от [дата].

На основании договора управления от 02.07.2013 г. Акционерное общество "Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]" отвечает за содержание общего имущества многоквартирного [адрес].

В период с [дата] по [дата] ответчиком ФИО1 инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного [адрес] в форме очно-заочного голосования. Председателем собрания избрана ФИО1

Согласно протокола [номер] общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [дата], принято решение: установить на придомовой территории шлагбаумы для регулирования въезда и выезда транспортных средств: шлагбаум [номер] возле подъезда [номер]; шлагбаум [номер] возле подъезда [номер] [адрес]. Ответчик ФИО2 избрана лицом, уполномоченным принимать работы по установке шлагбаумов.

[дата] старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н. Новгороду ГУ МЧС России по ФИО3 [адрес] проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

По результатам проверки установлено, что системы противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Не организованно круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки шлагбаума на проездах для ручного открывания или дистанционного при устройстве видео-и аудиосвязи с местом их установки.

Акционерное общество "Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]" выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности [номер], предложено устранить вышеуказанные нарушения до [дата].

Указанное предписание явилось основанием для обращения в суд управляющей компании.

Удовлетворяя исковые требования в части демонтажа установленных шлагбаумов, суд первой инстанции пришел к выводу, что шлагбаумы установлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем требования истца о демонтаже шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного [адрес] г. Н. Новгорода и уборке мусора после их демонтажа, подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что установка шлагбаума во дворе дома относится к использованию земельного участка, включая ограничение пользования этим участком, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение об установке шлагбаума во дворе дома. Вместе с тем, установка шлагбаумов на въезде на придомовую территорию нарушает требования п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от [дата] N 1479), поскольку не дает возможности пожарным, экстренным службам воспользоваться въездом на территорию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, решение собственников об установке шлагбаумов на придомовой территории принято в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, то есть является действующим и законным.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 1479.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 37 Федерального закона от [дата] N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от [дата] N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Абзацем 3 пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 1479, установлено, что не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Из абзаца 4 пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 1479, следует, что система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

Согласно предписания ГУ МЧС России по ФИО3 [адрес] от [дата] [номер], установленные шлагбаумы не в полном объеме соответствуют требованиям п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от [дата] N 1479), АО "Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]" обязана устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Из изложенного следует, что ни предписание [номер] от [дата], ни положения пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 1479 "О противопожарном режиме", не содержат безусловного указания на наличие правовых оснований для демонтажа шлагбаумов установленных собственниками на придомовой территории на основании законного решения ОСС. Вывод суда первой инстанции о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности демонтировать шлагбаумы, ограничивающие въезд на придомовую территорию пожарным, экстренным службам, не основан на законе и материалах дела, поскольку устранение нарушения возможно иным способом, не нарушающим права собственников МКД.

Так, суд апелляционной инстанции представлен договор от [дата] на установку оборудования, диспетчеризацию автоматических шлагбаумов, по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в соответствии с которым выполнены работы по установке оборудования: системы "Диспетчер", а также круглосуточной диспетчеризации автоматического шлагбаума. Диспетчер осуществляет открытие шлагбаумов удаленным способом, вызов диспетчера происходит нажатием на кнопку вызывной панели, которая располагается на металлической конструкции шлагбаума.

Согласно ответа ГУ МСЧ России по ФИО3 [адрес] от [дата] на обращение представителя ответчиков ФИО10, после осмотра придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], установлено, что согласно требованиям п. 71 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], автоматическая разблокировка и дистанционное открывание шлагбаума обеспечивается дежурным персоналом при устройстве видео- и аудиосвязи с местом установки.

Таким образом, подтверждается возможность устранения нарушений, указанных в предписании ГУ МЧС России по ФИО3 [адрес] от [дата] [номер], иным способом, без демонтажа шлагбаумов. Указанная возможность имелась и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного решения. Таким образом, заявленные истцом требования о демонтаже шлагбаумов не соразмерны нарушению прав истца, и свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать шлагбаумы и вывезти мусор после демонтажа, в указанной части решение подлежит отмене. С принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсуждая требования апелляционных жалоб ФИО8, ФИО9, ФИО13 о нарушении их прав в связи с не привлечением к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из обжалуемого решения, данным судебным актом на ФИО12, ФИО9 и ФИО13, не привлеченных к участию в деле, непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, в связи с чем, указанные апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в части удовлетворения исковых требований об обязании демонтировать шлагбаумы и убрать мусор после демонтажа шлагбаумов, отменить. Принять в указанной части, новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО8, ФИО9 и ФИО13, оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].