Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по иску Т. к администрации сельского поселения "Деревня Совьяки", Ю., С.Ю.НА. о признании права собственности на земельный участок, встречному иску С.Ю.НА. к Т., администрации сельского поселения "Деревня Совьяки", администрации муниципального района "Боровский район" о признании не приобретшей право собственности, признании межевания земельного участка недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, прекращении права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Ю. на решение Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года,

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратилась в суд с иском, уточненным и дополненным в последующем, к администрации сельского поселения "Деревня Совьяки", С.Ю.НА., Ю., администрации МО МР "Боровский район", просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:474 площадью 219 кв. м, расположенный в <адрес>.

В обоснование требований указано, что за Т. в порядке наследования имущества матери признано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, по адресу: <адрес>. Дом был подарен ФИО13 ее матери ФИО15 с заключением договора дарения 4 июня 1992 года, следовательно, к истице перешло право собственности на спорный земельный участок (т. 3 л.д. 252-253).

Решением Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года признано право собственности Т. на земельный участок площадью 219 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:474 в границах, указанных в межевом плане от 11 декабря 2017 года, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО15 (т. 1 л.д. 93-94).

В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Т., ссылаясь на то, что в испрашиваемый Т. земельный участок вошел проезд общего пользования, которым пользовались Ю. и С.Ю.НА. для доступа на принадлежащие им земельные участки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие не привлеченных к участию в деле смежных землепользователей Ю. и С.Ю.НА., права которых могут быть затронуты судебным решением, указанные лица привлечены в качестве ответчиков по делу (т. 2 л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции С.Ю.НА. предъявлен встречный иск к Т., администрации СП "Деревня Совьяки", администрации муниципального района "Боровский район" о признании Т. не приобретшей права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:474, признании межевания вышеуказанного земельного участка недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, прекращении права собственности Т. на спорный земельный участок, заявлено о повороте исполнения решения Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года. В обоснование иска указано, что испрашиваемый Т. земельный участок является проездом общего пользования, обеспечивающим единственно возможный доступ на его земельный участок, расположенный между двумя контурами другого земельного участка Т. (т. 3 л.д. 325-334).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года отменено, принято новое решение: в удовлетворении иска Т. о признании права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> в границах, указанных в схеме расположения участка, подготовленной кадастровым инженером Н.И., отказать; произвести поворот исполнения решения Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года, признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:474, исключив сведения о границах этого участка из Государственного кадастра недвижимости, удовлетворив встречные исковые требования в этой части; в остальной части встречный иск С.Ю.НА. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Н.И.

29 ноября 2022 года Т. изменила исковые требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:474 площадью 191 кв. м в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Н.И. 17 октября 2022 года.

6 декабря 2022 года С.Ю.НА. изменил требования встречного иска, просил признать Т. не приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:474 в соответствии со схемой от 17 октября 2022 года и актом согласования границ земельного участка,; признать незаконной схему доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:615 от 17 октября 2022 года и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:474, составленные кадастровым инженером Н.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Т. - П., поддержавшую исковые требования первоначального истца, возражавшую против удовлетворения встречного иска, С.Ю.НА. и его представителя К.Б., поддержавших встречный иск, представителя Ю. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы участвующих в деле лиц и их возражения относительно доводов другой стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением суда первой инстанции затрагиваются права С.Ю.НА. и Ю., которые не были привлечены к участию в деле, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:474 площадью 300 кв. м следует, что собственником земельного участка указан ФИО13 Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 30 мая 1991 года как о ранее учтенном, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. (т. 1 л.д. 20).

Решением Совьяковского сельского исполнительного комитета от 30 мая 1991 года N К.А. был предоставлен приусадебный участок в деревне <адрес> площадью 0,03 га (т. 1 л.д. 19).

4 июня 1992 года ФИО13 заключил с ФИО15 договор дарения домовладения в деревне <адрес>. В договоре указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 0,03 га, право собственности на домовладение принадлежит ФИО13 на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство N от 01.11.1990. (т. 1 л.д. 30).

Из содержания вышеназванного свидетельства (т. 1 л.д. 21) следует, что наследодателю принадлежало домовладение площадью 20 кв. м (жилой площадью 16 кв. м), состоящее также из террасы, сарая, погреба.

Из технического плана домовладения, объяснений сторон следует, что ФИО13 принадлежала и была подарена часть жилого дома площадью 20 кв. м от целого дома с инвентарным номером 12395, имеющего общую площадь 40 кв. м. Собственником другой части дома являлась ФИО14, которая продала 22 июля 1998 года эту часть с литерой А того же домовладения с инвентарным номером N Т. Домовладение имело общую придомовую территорию, указанную в выкопировке генерального плана населенного пункта как двор (т. 3 л.д. 213, 346).

С указанной частью дома Т. приобрела у ФИО14 земельный участок общей площадью 940 кв. м (имевший ранее кадастровый номер <данные изъяты>:0092), в настоящее время - двухконтурный земельный участок площадью 1132 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:651.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла. На день ее смерти право собственности на домовладение на основании вышеназванного договора дарения не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 5 мая 2016 года за Т. признано право собственности на весь жилой дом с инвентарным номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО15

Вышеназванному дому присвоен N 11 по <адрес> в <адрес> (л.д. 57 гражданского дела 2-83/2016).

Через дорогу от дома N 11 на той же улице находится возведенный истицей Т. жилой дом N 10, который расположен на земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:82, предоставленном ее матери ФИО15 постановлением Совьяковского сельсовета Боровского района Калужской области от 1 августа 1994 года N (л.д. 56 гражданского дела 2-83/2016) для строительства нового дома ввиду ветхости дома N 11.

С.Ю.НА. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 758 кв. м с жилым домом N 13 по <адрес> в <адрес>. Право собственности приобретено С.Ю.НБ. в порядке наследования после смерти ФИО17 (т. 3 л.д. 141-186).

При жизни ФИО17 обращалась к главе администрации МО МР "Боровский район" с заявлением о перераспределении земельных участков. Соглашением N о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:90 площадью 1 758 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (участок N), и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 64 кв. м, (участок N), образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:615, площадью 1822 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; 13 марта 2018 года в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:38 при доме N 9, расположенный справа от спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:474.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:615 (ранее КН <данные изъяты>:90) на момент разрешения спора принадлежит С.Ю.НА., на участке имеется домовладение. До 4 мая 1990 года собственником домовладения являлась ФИО18, которая продала его ФИО19 (т. 1 л.д. 162). При доме был сформирован земельный участок, на котором отображен на месте спорного земельного участка "общий проезд", к которому, как указано в плане, примыкает строение "Кудрявцевой-Титовой", справа от проезда расположен участок "Вельдяева" (в настоящее время участок Ю.) (т. 3 л.д. 345).

От ФИО19 участок перешел в порядке наследования по закону к супруге С.Ю.НА. - ФИО17, ей выдано свидетельство на право собственности на землю от 1 июля 1999 года N (т. 1 л.д. 164). Приложением к этому свидетельству является также план земельного участка, на котором в месте спорного земельного участка указано, что от точки 8 до точки 1 находятся "земли администрации (проезд)" (т. 1 л.д. 165).

С 18 января 2018 года указанное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 1 758 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:90 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 января 2018 года перешло в собственность С.Ю.НА. (т. 1 л.д. 158).

Доводы Т. и ее представителя П. о том, что правопредшественники С.Ю.НА. и он сам пользовались для проезда на свой участок параллельной дорогой (не по адресу с улицы <адрес>), а по оврагу с тыльной стороны участка, не основаны на правоустанавливающих документах и планах отвода земельных участков правопредшественникам истца по встречному иску.

При этом из приобщенного к настоящему делу гражданского дела N видно, что 8 февраля 2016 года определением Боровского районного суда Калужской области принят отказ Т. от исковых требований к администрации МО СП "Деревня Совьяки" о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:474 по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, производство по делу было прекращено. В дело Т. предоставлен план того же кадастрового инженера, где отображен проезд (л.д. 12 гражданского дела N).

Из дела видно, что на участок С.Ю.НА., находящийся между двумя контурами земельного участка Т. с кадастровым номером <данные изъяты>:651, не имеется иного доступа, кроме как по указанному проезду.

Также из дела видно, что в производстве Боровского районного суда Калужской области находилось дело N по иску Т. к С.Ю.НА. и администрации МО МР "Боровский район" о признании недействительным постановления администрации МО МР "Боровский район" N от 17 мая 2017 года, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:615, расположенного по адресу: <адрес>, соглашения N от 1 февраля 2018 года о перераспределении указанного земельного участка, признании прекращенным зарегистрированного за С.Ю.НА. права собственности на земельный участок площадью 1 822 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:615, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, восстановлении права собственности С.Ю.НА. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:90 площадью 1 758 кв. м по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2022 года решение суда первой инстанции по указанному делу было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.

В рамках дела N была проведена землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта АО "Калужское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" от 7 сентября 2022 года (гражданское дело N т. 4 л.д. 92-118) указано, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:474 установлена общая вместе с контуром земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:651(2).

План общих фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:474 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:651(2) представлен в приложении N 3, каталог координат фактических границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:474 и с кадастровым номером <данные изъяты>:651(2) представлен в приложении N 4. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:474 соответствует границам земельного участка по сведениям ЕГРН.

Предоставленные в материалах дела правоустанавливающие документы: свидетельство о праве на наследство по закону от 01.11.1990; решение Исполнительного комитета Совьяковского сельского Совета от 30.05.1991 N 38; договор дарения от 04.06.1992 не содержат сведений о местоположении границ земельного участка.

В материалах дела имеются два технических паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный N, составленные соответственно 02.02.2016 и 21.07.2017.

В приложении N 7 показано расположение фактических границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:474 и с кадастровым номером <данные изъяты>:651(2) относительно границ земельного участка, указанного на ситуационном плане технического паспорта от 21.07.2017.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:474, расположенная с правой стороны участка, не соответствует границам земельного участка, указанным на ситуационном плане технического паспорта. Расхождение по стороне земельного участка составляет от 2,4 метров до 3,5 метров.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:474, расположенная с фасадной стороны участка, и частично правая сторона участка не соответствует границам земельного участка, указанного на ситуационном плане технического паспорта от 02.02.2016 (рис. 5).

В материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю от 16.06.1999, выданное Т., на земельный участок площадью 0,094 га. На плане земельного участка, являющемся приложением к свидетельству, показан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:92 (исходный земельный участок земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:651).

В приложении N 8 показано расположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:474 и с кадастровым номером <данные изъяты>:651(2) относительно границ земельного участка, сформированного в соответствии с размерами, указанными на плане земельного участка в приложении к свидетельству на право собственности на землю от 16.06.1999.

Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:474 пересекает границы земельного участка, сформированного в соответствии с планом земельного участка от 16.06.1999.

В приложении 6 представлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:615, расположенного по адресу: <адрес>, по данным свидетельства на право собственности на землю от 01.07.1999 и дополнительной площадью в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной Постановлением от 17.05.2017 N.

Определить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:474 по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как в предоставленных в материалах дела правоустанавливающих документах сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют.

Судебная коллегия считает возможным использовать заключение экспертов в качестве письменного доказательства по настоящему делу.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, бесспорно, следует вывод о том, что доступ на участок С.Ю.НА. и на земельный участок Ю. исторически осуществлялся по проезду общего пользования, который Т. включила в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:474.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Принимая во внимание вышеприведенные положения материального закона, не имеется оснований для вывода о принадлежности наследодателю Т. на праве собственности земельного участка площадью и в границах, отображенных в плане, составленном кадастровым инженером Н.И.

В указанной связи подлежат признанию недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:474 площадью 219 кв. м в границах, учтенных в органе кадастрового учета на основании обжалованного в данном деле решения суда.

Требования Т. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:474 площадью 191 кв. м в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером Н.Н. 17 октября 2022 года, не подлежат удовлетворению.

Названная схема предусматривает проход между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:474 и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:38, принадлежащим Ю., шириной от 1,5 м до 1,63 м.

Вместе с тем, по делу установлено, что между домовладением Т. и земельным участком Ю. существовал проезд, исключительно по которому был возможен доступ на земельный участок С.Ю.НА.

По делу также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:474 ранее установлены не были.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Пунктом 8.1.4 свода правил предусмотрено, что ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно.

Таким образом, предлагаемый истцом вариант установления границ ее земельного участка сделает невозможным использование С.Ю.НА. принадлежащего ему земельного участка.

При разрешении заявленных Т. требований судебная коллегия также учитывает отсутствие доказательств существования земельного участка при домовладении, принадлежащем Т., в границах, указанных в схеме, подготовленной кадастровым инженером Н.Н. 17 октября 2022 года. Напротив, в заключении экспертов АО "Калужское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" от 7 сентября 2022 года по проведенной в рамках дела N экспертизе установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:474, расположенная с правой стороны участка, не соответствует границам земельного участка, указанного на ситуационном плане технического паспорта. Расхождение по стороне земельного участка составляет от 2,4 метров до 3,5 метров.

Указанные выводы экспертов опровергают доводы стороны истца по первоначальному иску о возможности установления границ спорного участка с отступом от границы участка Ю. на расстояние от 1,5 м до 1,63 м.

Относительно исковых требований С.Ю.НА. о признании Т. не приобретшей права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:474 в соответствии со схемой от 17 октября 2022 года и акта согласования границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Н.И.; признании незаконной схемы доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:615 от 17 октября 2022 года и акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:474 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование указанных требований стороной истца по встречному иску приводились, в том числе, доводы о том, что домовладение, принадлежащее Т., находится в нежилом состоянии, что исключает признание права собственности на придомовой участок.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к Т. в порядке универсального правопреемства от ее матери перешло право на приобретение в собственность земельного участка.

На кадастровом учете в настоящее время стоит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:474. Участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Сведения кадастрового учета никем не оспорены.

В этой связи положения действующего законодательства позволяют сформировать при домовладении Т. земельный участок при условии соблюдения прав других лиц, в том числе и смежных землепользователей.

Требования С.Ю.НА. о признании незаконной схемы доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:615 от 17 октября 2022 года и акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:474 являются по своей сути возражениями относительно требований первоначального иска.

Согласно статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поскольку решение суда от 12 декабря 2017 года было исполнено, но имеются основания для его отмены и отказа в удовлетворении иска, должен быть осуществлен поворот исполнения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Ю.НА. заявил ходатайство о принятии уточнений встречного иска:

о признании за С.Ю.НА. права пользования общественным проездом площадью 59 кв. м в границах, установленных постановлением от 16 августа 2021 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв. м с видом разрешенного использования: земельные участка (территории) общего пользования в кадастровом квартале <данные изъяты>";

о возложении обязанности на администрацию муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области восстановить кадастровый учет земельного участка (проезда) в соответствии с постановлением от 16 августа 2021 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв. м с видом разрешенного использования: земельные участка (территории) общего пользования в кадастровом квартале <данные изъяты>".

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства было отказано по следующим основаниям.

Из дела видно, что 16 августа 2021 года администрацией муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области было издано постановление N, которым была утверждена схема земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 59 кв. м с видом разрешенного использования: земельные участка (территории) общего пользования (т. 4 л.д. 166).

9 ноября 2021 года администрацией муниципального образования муниципального района "Боровский район" было издано постановление N об отмене постановления N от 16 августа 2021 года (т. 1 л.д. 199).

Из содержания ходатайства и объяснений, данных в судебном заседании, следует, что С.Ю.НА. оспаривает законность действий администрации, заключающихся в реализации ею властных полномочий.

Частью 2 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.

Перечисленные в ходатайстве С.Ю.НА. требования подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, их самостоятельное рассмотрение не в рамках настоящего дела возможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (пункты 1, 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Т. о признании права собственности на земельный участок площадью 191 кв. м, расположенный в <адрес> в границах, указанных в схеме расположения участка, подготовленной кадастровым инженером Н.И. 17 октября 2022 года, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года, признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:474, исключив сведения о границах этого участка из Государственного кадастра недвижимости, удовлетворив встречные исковые требования в этой части.

В остальной части встречный иск С.Ю.НА. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.