Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием: истца З.В.П., представителя истца З.В.П.- Ф.Н.С., ответчика К.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению З.В.П. к К.Р.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К.Р.В.

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2022 года,

З.В.П. обратился в суд с иском к К.Р.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 175-176 том 1), указав, что [дата] произошел пожар, возникший по вине К.Р.В. в его бане, расположенной на земельном участке по адресу: [адрес] Перекинувшейся огонь повредил нежилую постройку истца, расположенную на земельном участке истца по адресу: [адрес]. Пожаром частично выгорели стены и крыша данной постройки, что привело ее в негодность, а также пришло в негодность находящееся в этой постройке имущество истца. З.В.П. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу пожаром, который составил 218 540 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 31 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции З.В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что К.Р.В. ни ущерб, ни моральный вред не возмещал.

В судебном заседании представитель истца Ф.Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании К.Р.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцу материальный ущерб возмещен путем передачи строительных материалов, личным участием в разборе и в вывозе остатков сгоревшего строения истца, в погрузке новых строительных материалов, в строительстве нового строения. Не согласен с объемом и стоимостью уничтоженного имущества.

Определением суда первой инстанции от [дата], по ходатайству истца, по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости уничтоженного пожаром имущества. Экспертиза была поручена экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", согласно выводам которой, рыночная стоимость уничтоженного движимого и недвижимого имущества составляет 157 000 рублей (л.д. 2-79 том 2).

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2022 года исковые требования З.В.П. удовлетворены частично.

Взыскано с К.Р.В. в пользу З.В.П. причиненный ущерб в сумме 157 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, было отказано.

Довзыскано с З.В.П. в доход бюджета городского округа Сокольский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 369,4 рублей.

[дата] ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе К.Р.В. просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно установлен объем и стоимость уничтоженного имущества (л.д. 141-143 том 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, истец, его представитель представили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку оно принято с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

[дата] произошел пожар, возникший по вине К.Р.В. в его бане, расположенной на земельном участке по адресу: [адрес]. Перекинувшейся огонь повредил нежилую постройку истца, расположенную на земельном участке истца по адресу: [адрес] Пожаром частично выгорели стены и крыша данной постройки, что привело ее в негодность, а также пришло в негодность находящееся в этой постройке имущество истца.

Согласно выписке из ЕГРН от [дата] собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] является З.В.П..

Согласно выписке из ЕГРН от [дата] собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] является К.Р.В..

Как видно из постановления [номер] об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], пожар произошел вследствие нарушения требований пожарной безопасности К.Р.В., на котором лежала обязанность по их соблюдению. Причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций строения бани вследствие отсутствия (недостаточности) отступки от дымохода отопительной печи. Указанное постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании первой инстанции З.В.П. представил доказательства о наличии в сгоревшей постройке имущества и заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уничтоженного пожаром имущества. Экспертиза была поручена экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", согласно выводам которой, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества истца, перечисленного в постановлении, с учетом износа на [дата], составляет 157 000 рублей (л.д. 2-79 том 2).

Сокольский районный суд Нижегородской области, допросив свидетелей, правильно установил обстоятельства имеющие значения для дела и произвел оценку представленным сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Допустимыми относимыми доказательствами подтверждается, что именно противоправные виновные действия К.Р.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, и ущербом, причиненным имуществу истца в результате уничтожения пожаром принадлежащего ему имуществу. Поэтому именно К.Р.В. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед истцом за ущерб, причиненный пожаром, произошедшим по его вине. Факт вины и причинно-следственную связь между пожаром и ущербом ответчик не оспаривал.

Ссылка в жалобе на несогласие с объемом и стоимостью уничтоженного имущества не состоятельна, так как ответчик не представил в опровержение доказательств истца свои доказательства наличию иному имуществу и его объему в постройке истца на день пожара и его рыночной стоимости определенной экспертом на тот день.

Доказательств того, что определенный судом размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца превышает стоимость действительного ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи, с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта [номер]С от [дата], с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Более того, экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а именно показаниям свидетелей сторон, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств выполненной работы, затраченного строительного материала ответчиком при восстановлении сарая истца после пожара, ни суду первой, второй инстанции не представлено. При данных обстоятельствах суд не мог произвести расчет стоимости выполненных работ ответчиком, сохранив за ним право на обращении в суд с самостоятельным иском.

Касательно доводов апелляционной жалобы о взыскании морального вреда с ответчика, судебная коллегия считает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Судом первой инстанции установлено наличие личных, в том числе неимущественных прав, прав истца на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему имуществом. При разрешении спора о компенсации морального вреда, суд исходил из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, не содержат, поэтому оснований сомневаться в обоснованности решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].