Судья Курдюков Р.В. Дело N 2-3696/2022
Докладчик Филатова М.В.

27 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Филатовой М.В., Рябых Т.В.,

при секретаре Ш.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 г., которым постановлено:

"Требования Ш.О. к Главному управлению МЧС России по Липецкой области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании денежных сумм удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления МЧС России по Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Ш.О. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Липецкой области в пользу Ш.О. ежемесячную премию в размере 8835,25 руб.

Возложить на Главное управление МЧС России по Липецкой области обязанность удержать со Ш.О. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканной судом суммы.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Липецкой области в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 700 руб.".

Заслушав доклад судьи Филатовой М.В., судебная коллегия

Ш.О. обратился с иском к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной премии.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в Главном управлении МЧС России по Липецкой области (ГУ МЧС России по Липецкой области) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области. Приказом ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за грубое нарушение контроля караульной службы, выразившееся в отсутствии начальника караула ФИО17. на дежурных сутках, а также ненадлежащее исполнение пунктов 23, 36, 38 должностного регламента старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения, п. 2.2 приказа ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N и п. 5.3.2. Инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. С указанным приказом истец не согласен, поскольку с должностным регламентом старшего помощника начальника 1 дежурной смены, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и Инструкцией, утвержденной данным приказом на момент проведения проверки он ознакомлен не был. С учетом уточнения исковых требований просил:

- признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ответчика не выплаченную денежную премию.

В судебном заседании Ш.О. требования поддержал, ссылаясь на доводы иска, дополнительно суду пояснил, что обжалуемым приказом ему вменяются нарушения должностного регламента по 1 дежурной смене, связанные с газодымозащитной службой. Однако в период проведения проверки он исполнял обязанности старшего помощника по 5 дежурной смене. Лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он был ознакомлен с должностным регламентом по 5 дежурной смене, где отсутствуют обязанности по контролю за газодымозащитной службой. Должностной регламент по 5 дежурной смене предусматривает исполнение обязанностей сотрудников 1-4 смен только на период их временного отсутствия, не возлагая обязанности и ответственность за организацию газодымозащитной службы. С должностным регламентом по 1 дежурной смене он был ознакомлен после проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом приказе ему вменяется нарушение приказа ГУ МЧС России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен в день вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. В его непосредственные должностные обязанности не входит контроль за несением службы начальником караула ФИО18 который не находится в его непосредственном подчинении.

Представители ГУ МЧС России по Липецкой области по доверенности П.Н., С.Е., Я., П.А. иск не признали, ссылаясь на то, что приказ о привлечении Ш.О. к дисциплинарной ответственности вынесен в соответствии с законом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе сроки привлечения, соблюдены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МЧС России по Липецкой области просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение правил оценки доказательств, что привело к неверным выводам суда о том, что истец не был ознакомлен с должностным регламентом старшего помощника начальника 1 дежурной смены, приказом ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N и Инструкцией, утвержденной указанным приказом.

Выслушав объяснения представителей ответчиков ГУ МЧС России по Липецкой области П.Н. и С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ш.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы и особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 141-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В силу ст. 51 Федерального закона 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ш.О. проходит службу в ГУ МЧС России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Главного управления МЧС России по Липецкой области утверждены должностные регламенты старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Липецкой области 1-ой дежурной смены, старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Липецкой области 5-ой дежурной смены (л.д. 128-133, 174-177).

В материалах дела имеется лист ознакомления, в котором указано, что Ш.О. ознакомлен с должностным регламентом сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, однако с каким конкретно из вышеуказанных регламентов ознакомлен истец, из данного листа ознакомления не следует.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Ш.О. заступил на дежурные сутки. На докладе об оперативной обстановке за дежурные сутки СПТ 3 ПСО ФПС Главного управления в журнале рапортов дежурной смены был утвержден план на сутки по проверке подразделений, в соответствии с которым истец получил задание на внезапную проверку 4 пожарно-спасательной части отряда федеральной противопожарной службы - Липецкого филиала ФГБУ "Управления ДП ФПС ГПС N", СПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области, 3 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. истцом Ш.О. была проведена внезапная проверка 3 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по ЛО, по итогам которой в книгу службы занесена запись о том, что выявленные им замечания устранены в ходе проверки.

При внезапной проверке 3 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по ЛО ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. начальником отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по ЛО полковником внутренней службы ФИО20. выявлен ряд замечаний по организации караульной, газодымозащитной службы и по организации профессиональной подготовки, а также обнаружен факт незаконного отсутствия на боевом дежурстве начальника караула ФИО21. Рапорт ФИО22 на имя начальника ПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по ЛО ФИО23. с просьбой отпустить его в ДД.ММ.ГГГГ мин. по семейным обстоятельствам полковнику ФИО24 в ходе внезапной проверки ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> час. предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МЧС России по Липецкой области (по ГПС) ФИО25. на имя врио начальника ГУ МЧС России по Липецкой области был подан рапорт, в котором отражены недостатки по организации караульной, газодымозащитной службы и по организации профессиональной подготовки, выявленные в ходе внезапной проверки. По результатам рассмотрения данного рапорта врио начальника Главного управления МЧС России по Липецкой области ФИО26 принято решение привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.О. вручено уведомление о необходимости представить объяснение по фактам замечаний, выявленных при внезапной проверке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МЧС России по Липецкой области Ш.О. по почте направлено объяснение по факту выявленных недостатков, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", п. 2 которого предусмотрено, что за грубое нарушение контроля караульной службы, выразившееся в отсутствии начальника караула старшего лейтенанта внутренней службы ФИО27 на дежурных сутках, а также ненадлежащее исполнение пунктов 23, 36, 38 должностного регламента старшего помощника начальника дежурной смены СПТ, п. 2.2 приказа ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N и п. 5.3.2. Инструкции, утвержденной приказом Главного управления МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего помощника начальника дежурной смены СПТ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области Ш.О. по выходу его из отпуска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

Приказом ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. N Ш.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Из указанного приказа следует, что дисциплинарное взыскание наложено на Ш.О. за грубое нарушение контроля караульной службы, выразившееся в отсутствии начальника караула ФИО28 на дежурных сутках, а также ненадлежащее исполнение пунктов 23, 36, 38 должностного регламента старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения, п. 2.2 приказа ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N и п. 5.3.2. Инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией допрошены свидетели ФИО29., показания которых не подтверждают позицию ответчика и не опровергают пояснения истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу вменено нарушение п.п 23, 36, 38 должностного регламента старшего помощника начальника 1 дежурной смены, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Инструкции, утвержденной данным приказом, с которыми истец не был ознакомлен на момент проведения внезапной проверки (2.06.2022 г.), следовательно, отсутствует событие дисциплинарного проступка и вина Ш.О. в его совершении.

Учитывая признание незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ш.О. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной премии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8835,25 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт ознакомления истца с должностным регламентом старшего помощника начальника 1 дежурной смены подтверждается листом ознакомления, в котором имеется подпись Ш.О. и дата ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 151), судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в данном листе ознакомления не указано, что истец ознакомлен с должностным регламентом старшего помощника начальника по 1 дежурной смене.

Ссылка жалобы на журнал рапортов дежурных смен, приказ ГУ МЧС России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N, график сменности СПТ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по ЛО на 2022 год, в соответствии с которыми в момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. истец исполнял обязанности по 1 дежурной смене и с которыми истец был надлежащим образом ознакомлен, не может быть признана обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют об ознакомлении истца на момент проведения им проверки с должностным регламентом старшего помощника начальника 1 дежурной смены, за нарушение требований которого Ш.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на дату проведения внезапной проверки истец был ознакомлен с приказом ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации контрольно-проверочной деятельности службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Липецкой области" Инструкцией, утвержденной данным приказом, поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств личного ознакомления истца с указанными документами ранее 18.07.2022 г. (л.д. 107).

Доводы жалобы о том, что истец не обеспечил контроль за несением службы начальником караула С.С., не предпринял мер к его замене и восстановлению численности дежурного караула, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ. не указано какой конкретно пункт должностного регламента нарушил Ш.О., не обеспечив контроль за несением службы начальником караула С.С., не предприняв меры к его замене и восстановлению численности дежурного караула.

Иные доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ГУ МЧС России по Липецкой области государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка в сумме 700 руб. судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом указанной нормы закона, ГУ МЧС России по Липецкой области подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ГУ МЧС России по Липецкой области государственной пошлины противоречит нормам материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 г. отменить в части взыскания с Главного управления МЧС России по Липецкой области в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 г.