Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Беляевой Э.А., Кобзевой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Б. к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным уведомления N 41 от 06 июня 2022 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке;

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронежа на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., выслушав истца Б., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

Б. обратился с иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным уведомления N 41 от 06 июня 2022 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Воронеж, массив Задонье, квартал 10а, 14.

27 мая 2022 года он обратился в администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением о планируемом строительстве на указанном земельном участке. 06 июня 2022 года административным ответчиком выдано уведомление N 41 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В качестве причины для отказа указано, что поскольку земельный участок граничит с участком лесного фонда, в соответствии с требованиями Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. В представленном схематическом изображении планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке вышеуказанное требование нарушено. Однако административным ответчиком не было учтено, что в соответствии с отчетом по оценке пожарного риска, подготовленного специализированной организацией 6 августа 2021 года, противопожарное расстояние от границ застройки дома до лесных насаждений может быть менее 30 метров.

Просил признать незаконным уведомление о несоответствии указанных в заявлении сведений от 6 июня 2022 года N 41, содержащего отказ Б. в принятии уведомления о строительстве; обязать администрацию городского округа г. Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Б.; обязать администрацию городского округа г. Воронеж принять решение о вынесении уведомления в соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены (л.д. 158-163).

В апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 166-169).

В судебном заседании административный истец Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 96, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу судом не установлена указанная совокупность обстоятельств.

Разрешая административные исковые требования Б., суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа административного ответчика незаконным.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 8). К полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесено, в частности, утверждение документов территориального планирования и правил застройки, выдача разрешений на строительство, направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях городских округов (пункты 1, 3, 5 и 5.1 частей 1, 2 и 3 статьи 8).

Согласно ст. 48 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-1 администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе выдачу в соответствии с действующим законодательством разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства (п. 27).

Частью 10 статьи 51.1 Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Так, такое уведомление направляется застройщику в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно п. 4.14 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должна составлять не менее 30 м.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2022 года административный истец Б. обратился в администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).

06 июня 2022 года администрацией городского округа г. Воронеж Б. выдано уведомление N 41 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В качестве причины отказа административным ответчиком указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по следующим основаниям: согласно данным публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (pkk.rosreest.ru) земельный участок с кадастровым номером N адресу: <адрес> граничит с участком лесного фонда с кадастровым номером N В соответствии с требованиями Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. В представленном схематическом изображении планируемого к строительству объекту индивидуального жилищного строительства на земельном участке вышеуказанное требование нарушено.

Также в оспариваемом уведомлении указано, что целью возможности размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке направлен дополнительный запрос в Управление лесного хозяйства Воронежской области (л.д. 35-36).

Судом первой инстанции также установлено, что администрацией городского округа г. Воронеж при выдаче отказа не рассматривался имеющийся у административного истца отчет по оценке пожарного риска на объекте "индивидуальный жилой дом", расположенного по адресу: Воронежская область, городской округ город Воронеж, массив Задонье, квартал 10а, 14 от 06 августа 2021 года, составленный ведущим экспертом пожарной безопасности Е., согласно которому расчетная величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в помещениях объекта защиты (индивидуальный жилой дом, по адресу <адрес>) имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о званиях пожарной безопасности". Указанное положение обеспечивается предусмотренными путями эвакуации, эвакуационными выходами, объемно-планировочными и конструктивными решениями. На основании настоящего расчета и в соответствии с положениями статьи 6 "Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности" Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, при наличии отступления требований нормативных документов по пожарной безопасности добровольного применения, а именно: противопожарное расстояние от границ застройки дома до лесных насаждений может быть менее 30 метров (п. 4.14 СП 4.13130.2013) (л.д. 51-148).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке нельзя признать правомерным.

Давая оценку возражениям административного ответчика, суд обоснованно не принят во внимание ответ Управления лесного хозяйства от 24 июня 2022 года N 64-11/3438 о предоставлении информации (л.д. 48), входящий в состав пакета документов от 04 октября 2022 года, направленных Управлением разрешительной документации в области градостроительства Администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 32-50), поскольку данные документы составлены уже после выдачи Б. уведомления N 41 от 6 июня 2022 года и в его обоснование не приводились.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа г. Воронеж повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о законности оспариваемого отказа, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, субъективное толкование норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены принятого решения.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.