Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. административное дело по административному исковому заявлению В. к ГУ МЧС России по Воронежской области, заместителю начальника ОНД и ПР Рамонского района Воронежской области К. об оспаривании уведомления от 16.06.2022 года,

по апелляционной жалобе административного истца В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 года,

(судья районного суда Булгаков С.Н.)

В. обратилась с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Воронежской области об оспаривании уведомления от 16.06.2022 года N 287-4-7-32.

В обоснование требования указала, что в результате проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работе по Рамонскому району Воронежской области проверки по ее обращению, Л., проживающий по адресу: Воронежская область, <адрес> за допущенное нарушение противопожарного законодательства был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Также в его адрес было вынесено предписание о необходимости устранить нарушения, срок исполнения которого был продлен до 29.07.2022 года. 15.06.2022 года Л. представил в ОНД и ПР Рамонского района Воронежской области заявление об устранении нарушений, к которому приложил заключение независимой экспертизы, выполненной ООО "Воронежской центр экспертизы", после чего 16.06.2022 года было вынесено уведомление N 287-4-7-32 об устранении допущенных нарушений.

Административный истец В. полагает, что фактически нарушения не были устранены, в связи с чем оспариваемое уведомление было вынесено незаконно и нарушает ее право на пожарную безопасность, так как устранить это можно было только лишь путем демонтажа конструкции и увеличения расстояния до объекта.

Просила признать незаконным решение заместителя начальника ОНД и ПР по Рамонскому району Воронежской области от 16.06.2022 N 287-4-7-32.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2023 в удовлетворении административных исковых требований В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административного истца В. ставится вопрос об отмене решения районного суда, поскольку событие административного правонарушения и нарушения Л. требований противопожарной безопасности, были выявлены на основании проведенного ранее экспертного исследования, сохраняющего актуальность до настоящего времени. Фактические обстоятельства, установленные при проведении проверки, а именно расстояния от нежилой постройки, принадлежащей Л., до жилого дома, принадлежащего административному истцу В., не изменилось. Кроме того, полагает, что Л. должен был обжаловать предписание должностного лица, а не предоставлять экспертное исследование, то есть была нарушена процедура пересмотра принятого должностным лицом решения. Также административный истец В. не согласна с тем, что районный суд не принял ее уточненное исковое заявление.

Административный истец В., представитель административного истца Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика - ГУ МЧС России по Воронежской области Ж., административный ответчик - заместитель начальника отдела по надзорной деятельности и профилактической работе по Рамонскому району Воронежской области К. в судебном заседании полагали решение районного суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Предписание надзорного органа было исполнено Л., поскольку путем экспертного исследования был установлен класс пожарной опасности здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем Л., в связи чем противопожарные разрывы между строения соответствуют требованиям нормативных документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения районного суда в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства: постановлением N 70 от 17.11.2021 года, вынесенным инспектором ОНД и ПР по Рамонскому району Воронежской области, Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Проверяемому лицу был вручен акт выездной внеплановой проверки N 73 и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 73/1 от 17.11.2021, со сроком исполнения до 01.05.2022, срок исполнения предписания продлен до 29.07.2022.

15.06.2022 года Л. представил в ОНД и ПР по Рамонскому району Воронежской области экспертное исследование от 18.02.2022 N 105/22, выполненное ООО "Воронежский центр экспертизы", которым определены степень огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Воронежская область, <адрес> а также ее соответствия противопожарным расстояния (разрывам) к расположенным на соседнем земельном участке строениям.

Из заключения экспертов следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, <адрес> соответствует требованиям нормативных документов к противопожарным расстояниям (разрывам) между нежилым строением и расположенными на соседнем земельном участке строениям.

С учетом указанного экспертного заключения должностное лицо К. посчитал предписание от 17.11.2021 исполненным, о чем направил Л. уведомление от 16.06.2022 года N 287-4-7-32.

Из материалов дела следует, что между административным истцом В. И заинтересованным лицом Л. имеется спор, разрешенный в порядке гражданского судопроизводства. Так, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года по делу по иску В. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности привести глухое ограждение в соответствии с нормативами, снести капитальное строение, состоящее из гостевого дома, бани и гаража и встречному иску Л. к В. о возложении обязанности снести пристроенные к жилому дому гараж и хозблок, а также пересадить высокорослые деревья, которым оставлено без изменения решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 июня 2019 года об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления В., судья районного суда исходил из того, что по делу не установлено несоответствия оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Такой вывод районного суда по существу является верным.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 приведенного Федерального закона установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Согласно пунктам 15 и 20 статьи 2 названного Федерального закона объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 (далее - Административный регламент), органы государственного пожарного надзора и должностные лица указанных органов в соответствии с компетенцией организуют и проводят проверки организаций и граждан, принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок в отношении: собственников имущества; лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностных лиц в пределах их компетенции; граждан.

В соответствии с положениями пункта 8 Административного регламента должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Из предписания, выданного заинтересованному лицу Л., следует, что оно выдано на основании ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Проведение проверки исполнения предписания, выданного в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 248-ФЗ) органом государственного пожарного надзора, соответствовало положениям названного закона, было направлено на обеспечение противопожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В результате оценки представленного заинтересованным лицом Л. экспертного исследования N 105/22, выполненного экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы" от 18.02.2022, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Воронежской области К. принято решение об исполнении Л. предписания от 17.11.2021.

При этом нарушения требований нормативных документов при принятии такого решения не установлено.

Решение об исполнении предписания принято уполномоченным на это должностным лицом, в пределах его компетенции.

В соответствии с положениями ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации" (п. 62), оценка целесообразности принятого должностным лицом решения в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо отдела надзорной деятельности, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Л. не было оспорено предписание от 17.11.2021, а было представлено экспертное исследование от 16.02.2022, вследствие чего предписание не могло быть отменено самими должностными лицами, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено. При таком положении решения суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

Описка, допущенная в указании изготовления резолютивной части решения районного суда, является явной опиской, на законность принятого решения не влияет, подлежит устранению в порядке ст. 184 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.