Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Софронова В.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области К. об оспаривании уведомления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее также - ГУ МЧС России по Воронежской области), заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области об оспаривании уведомления от 16 июня 2022 года N 287-4-7-32.

В обоснование требований указала, что в результате проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее также - ОНД и ПР по Рамонскому району Воронежской области) проверки по ее обращению Л., проживающий по адресу: <адрес>, за допущенное нарушение противопожарного законодательства был привлечен к административной ответственности по части N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в его адрес было вынесено предписание о необходимости устранить нарушения, срок исполнения которого был продлен до 29 июля 2022 года.

15 июня 2022 года Л. представил в ОНД и ПР Рамонского района Воронежской области заявление об устранении нарушений, к которому приложил заключение независимой экспертизы, выполненной ООО "Воронежской центр экспертизы", после чего 16 июня 2022 года было вынесено уведомление N 287-4-7-32 об устранении допущенных нарушений.

В., полагая, что фактически нарушения не были устранены, в связи с чем оспариваемое уведомление было вынесено незаконно и нарушает ее право на пожарную безопасность, просила суд признать незаконным решение заместителя начальника ОНД и ПР по Рамонскому району Воронежской области от 16 июня 2022 года N 287-4-7-32.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2023 года через Ленинский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу и оценку представленных суду доказательств.

Также обращается внимание на то обстоятельство, что представитель административного истца в рамках рассмотрения дела уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными решения инспектора ОНД и ПР по Рамонскому району Воронежской области от 15 июня 2022 года и заместителя начальника ОНД и ПР Рамонского района Воронежской области от 16 июня 2022 года, однако в принятии уточнений административного иска отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением от 17 ноября 2021 года N 70, вынесенным инспектором ОНД и ПР по Рамонскому району Воронежской области, Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверяемому лицу был вручен акт выездной внеплановой проверки N 73 и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 73/1 со сроком исполнения до 1 мая 2022 года, который в дальнейшем продлен до 29 июля 2022 года.

15 июня 2022 года Л. представил в ОНД и ПР по Рамонскому району Воронежской области экспертное исследование от 18 февраля 2022 года N 105/22, выполненное ООО "Воронежский центр экспертизы", из которого следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов к противопожарным расстояниям (разрывам) между нежилым строением и расположенными на соседнем земельном участке строениями.

С учетом указанного экспертного заключения должностным лицом ОНД и ПР по Рамонскому району Воронежской области предписание от 17 ноября 2021 года признано исполненным, о чем Л. направлено уведомление от 16 июня 2022 года N 287-4-7-32.

Судом также установлено, что между административным истцом В. и заинтересованным лицом Л. имеется спор относительно пользования земельными участками, разрешенный в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований В. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности привести глухое ограждение в соответствии с нормативами, снести капитальное строение, состоящее из гостевого дома, бани и гаража и в удовлетворении встречного иска Л. к В. о возложении обязанности снести пристроенные к жилому дому гараж и хозяйственный блок, а также пересадить высокорослые деревья отказано.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходили из того, что по делу не установлено оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным, его принятие не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункта 2).

Приведенные нормы процессуального закона определяют обязанность суда на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на которых основано такое требование, установить, имеются ли у административного истца права и законные интересы, которые затрагиваются и могли бы быть нарушенными оспариваемым решением или действием (бездействием).

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что оспариваемое решение должностного лица ОНД и ПР Рамонского района Воронежской области соответствовало нормам материального, регулирующим возникшие правоотношения, и прав административного истца не нарушало.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

По своей сути доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.