Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием: истца Б.О., представителя истца Б.О.

К., ответчика А.Н., третьего лица А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 августа 2021 года

по исковому заявлению Б.О. к А.Н. о взыскании материального ущерба от пожара,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., объяснения истца Б.О., представителя истца Б.О.

К., ответчика А.Н., третьего лица А.А.,

Б.О. обратился в суд с исковым заявлением к А.Н. с требованием о взыскании материального ущерба от пожара.

В обоснование исковых требований указал, что 08.04.2020 по вине ответчика произошло возгорание бани, расположенной на земельном участке ответчика, в результате чего было также уничтожено и принадлежащее истцу имущество. С учетом указанного просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 149495 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы, на получение выписок из ЕГРН на истца и ответчика 780 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4190 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду дополнительно пояснила, что факт причинения истцу ущерба не оспаривает, однако не согласна с его стоимостью. С результатами судебной экспертизы согласна, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленном размере.

Третье лицо Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что причина пожара была установлена, возгорание произошло по вине ответчика.

Третье лицо А.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что сумму ущерба считает завышенной.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород постановлено: "Взыскать с А.Н. в пользу Б.О. материальный ущерб от пожара в сумме 29856 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 836 рублей 78 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 2596 рублей 23 коп., расходы по оплате выписки ЕГРН в сумме 155 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать."

Не согласившись с указанным решением Б.О. была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не правомерно применен поправочный коэффициент на снижение стоимости утраченного имущества, что повлекло за собой не возможность для истца приобрести аналогичный товар утраченному имуществу, так как установленный экспертом размер ущерба существенно отличается от рыночной стоимости утраченного имущества во время пожара. Дополнительно заявителем указано, что суд первой инстанции не правомерно отказал в возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, указав, что невозможно установить рыночную стоимость данного имущества, так как истцом по запросу эксперта не были предоставлены товарные чеки и технические характеристики поврежденного имущества. Так же в своей жалобе Б.О. указывает, что суд должен был применить заключение ООО "Лига-Эксперт НН", для установления размера причиненного ущерба, однако судом не было принято указанное заключение, что привело к принятию решения с не разрешенными по существу требованиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Б.О., представитель истца Б.О. К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ответчик А.Н., третье лицо А.А. просили решение суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 14 разъяснил следующее.

Вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции установлено, что истцу Б.О. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер].

Ответчику А.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер].

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 произошел пожар, в результате которого сгорела принадлежащая ответчику баня, огнем было повреждено также имущество, принадлежащее истцу Б.О.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором ОНДиПР по городскому округу Бор от 07.07.2020, указано, что 08.04.2020 на участке [адрес] произошло возгорание принадлежащей ответчику бани, в результате пожара сгорела принадлежащая пристроенная к бане веранда, мансарда, внутренняя отделка бани, также на соседнем участке [номер] частично обгорел металлический контейнер, принадлежащий истцу и имущество внутри него.

Из технического заключения о причинах пожара N 613-3-1 от 10.06.2020, следует, что согласно требованиям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляции и кондиционирование" размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов. При монтаже дымохода печи бани, принадлежащей ответчику было не выполнено минимальное требование по устройству отступки, деревянные конструкции перекрытия располагались практически вплотную к дымоходу печи, что увеличивает вероятность возникновения пожара. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов, а именно, в результате прогрева (перекала) исправных печей и дымоходов при отсутствии или недостаточности разделок, отступок, расстояний между отопительными устройствами и строительными конструкциями. Зона первоначального горения находится внутри строения на мансардном этаже выше уровня перекрытия, причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов.

Таким образом, является установленным факт, что возгорание бани произошло в результате эксплуатации дымохода печи с нарушением требований пожарной безопасности со стороны А.Н., в связи с чем ответчик, как собственник этого имущества должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате пожара.

Установленные обстоятельства самим ответчиком не отрицались.

Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика определением суда от 13.04.2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В ходе проведения экспертизы экспертом дополнительно были запрошены дополнительные документы и сведения от истца. На указанное ходатайство истцом были предоставлен ответ, в котором истец сообщил сведения лишь о приобретенном контейнере, по остальному имуществу информацию не предоставил, указав, что документы на имущество утрачены, возможность экспертного осмотра имущества отсутствует по причине его утилизации.

Согласно выводам экспертного заключения N 3054/04-2 от 07.06.2021, рыночная стоимость контейнера, поврежденного в результате пожара составила округленно 29 856 рублей; ответить на вопрос: "Какова рыночная стоимость имущества с учетом износа принадлежащего Б.О.: велосипеда "Форвард", велосипеда "Стелс", бетономешалки, электродрели, лестницы раскладной трех секционной, домкрата гидравлического, газонокосилки (тримера), лопаты штыковой - 2 шт., ножовки по металлу - 2 шт., стеклопакета 2 шт., поврежденного в результате пожара" невозможно в связи с тем, что заявленное экспертом ходатайство не удовлетворено, а представленных материалов недостаточно для проведения исследования и дачи заключения.

Дав оценку данному экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда. При этом отклоняя представленное истцом заключение специалиста ООО "Лига-Эксперт НН", пришел к выводу о том, что с точки зрения относимости и допустимости, суд не может принять его выводы за основу решения, поскольку в заключении отсутствуют сведения об объектах оценки достаточных для идентификации, таких как марка, модель, год покупки, стоимость имущества определена без каких-либо количественных и качественных характеристик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом был установлен факт причинения вреда имущества Б.О., выраженное в уничтожении имущества, расположенного на его земельном участке в результате произошедшего пожара, противоправными действиями ответчика, в виде нарушения эксплуатации бани, а также причинная связь между двумя этими событиями и виновное поведение ответчика. Требования истца удовлетворены судом частично, поскольку им не доказан размер причиненного ущерба всему заявленному имуществу (эксперту не предоставлена достаточная информация относительно утраченного имущества).

С учетом указанного, судом с ответчика в пользу истца на основании выводов судебной экспертизы был взыскан ущерб в размере 29856 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 836 руб. 78 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 2596 рублей 23 коп., расходы по оплате выписки ЕГРН в сумме 155 рублей 77 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судебной экспертизы со стороны суда первой инстанции, судебная коллегия признает их частично обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Судом в основу решение суда положено заключение N 3054/04-2 от 07.06.2021 изготовленное ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на основании определения суда от 13.04.2021.

При определении размера ущерба, судом не приняты в полной мере, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым при определении размера вреда, причиненного пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в том числе и стоимость уничтоженного огнем имущества.

Согласно части 2 статьи 3 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величину цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из представленных материалов, следует, что сгоревшее имущество - контейнер - киоск восстановлению не подлежит.

Соответственно, при возмещении истцу стоимости поврежденного имущества ущерб должен определяться исходя из стоимости имущества с учетом его физического износа на дату пожара.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Сгоревшее имущество не являлось новым (приобретено в 2005 году).

Определяя размер рыночной стоимости на момент пожара, т.е. на 08.04.2020 года контейнера киоска б/у металлического, утепленного, эксперт проводил исследование на основе стоимости нового контейнера - киоска в 2021 году с учетом уровня инфляции за период с июня 2021 года по апрель 2020 года, используя инфляционный калькулятор. Стоимость контейнера б/у металлического, утепленного, размером 2*3*2 м на июнь 2021 года составляет 53333,33 руб.

Стоимость контейнера - киоска б/у металлического, утепленного, размером 2*3*2 м на июнь 2020 года составляет 49759,18 рублей.

Стоимость контейнера - киоска б/у металлического, утепленного, размером 2*3*2 м с учетом снижения стоимости имущества - контейнера с применением поправочного коэффициента - 0,4 составляет 29856 рублей.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ".

С учетом изложенного, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика вопреки выводам суда, должен определяться без учета износа имущества, в данной части доводы апеллянта являются обоснованными.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало исчислить причиненный истцу ущерб из реальной рыночной стоимости контейнера - киоска на момент пожара, в данном случае составляющей, согласно выводам судебной экспертизы 49759,18 рублей (без применения поправочного коэффициента, в ценах на июнь 2020 года).

В указанной части решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца ущерба имуществу в размере 49759,18 рублей.

Относительно стоимости утраченного в пожаре иного имущества (велосипеда "Форвард", велосипеда "Стелс", бетономешалки, электродрели, лестницы раскладной трех секционной, домкрата гидравлического, газонокосилки (тримера), лопаты штыковой - 2 шт., ножовки по металлу - 2 шт., стеклопакета 2 шт.) на истца была возложена обязанность, подтвердить сам факт наличия в месте пожара заявленного к возмещению имущества, его идентификационные признаки, чего в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлено не было.

В связи с указанным обстоятельством, у суда отсутствовала возможность определения реального размера ущерба заявленного движимого имущества (точный размер имущественных потерь истца).

Представленное истцом рецензия судебной коллегией отклоняется, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необоснованности судебной экспертизы, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В этой связи судом правомерно отклонено и экспертное заключение ООО "Лига эксперт", составленное по заявке истца в досудебном порядке, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер о заявленном ущербе, не устанавливают безусловных фактов, имеющих значение для дела.

Выводы суда не могут быть основаны исключительно на предположении о размере ущерба, причиненного истцу; в свою очередь, факт причинения ущерба приведенному имуществу в настоящем деле не подтвердился.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканного материального ущерба, суд первой инстанции находит возможным изменить решение суда в части взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины с 836 рублей 78 копеек на 1692 руб. 78 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 августа 2021 года изменить в части размера ущерба, причиненного пожаром, размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с А.Н. в пользу Б.О.

Взыскать с А.Н. в пользу Б.О. материальный ущерб от пожара в сумме 49759,18 рублей.

Взыскать с А.Н. в пользу Б.О. государственную пошлину в размере 1692 рублей 78 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2021 года.