Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к А. о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам Б. и А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

Б. обратился в суд с исковым заявлением к А. с требованием о взыскании материального ущерба от пожара.

В обоснование исковых требований указал, что 08.04.2020 по вине ответчика произошло возгорание бани, расположенной на земельном участке ответчика, в результате чего было также уничтожено и принадлежащее истцу имущество. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 149 495 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы, на получение выписок из ЕГРН 780 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4190 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2021 года с А. в пользу Б. взыскан материальный ущерб в сумме 29 856 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 836 рублей 78 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 2 596 рублей 23 коп., расходы по оплате выписки ЕГРН в сумме 155 руб. 77 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2021 года изменено в части размера ущерба и размера государственной пошлины.

С А. в пользу Б. взыскан материальный ущерб от пожара в сумме 49 759,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692 рублей 78 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем Б. ставится вопрос об изменении судебных постановлений. Б. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В кассационной жалобе заявителем А. также ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что истцу Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 произошел пожар, в результате которого сгорела принадлежащая ответчику баня, огнем было повреждено также имущество, принадлежащее истцу Б.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором ОНДиПР по городскому округу Бор от 07.07.2020, указано, что 08.04.2020 на участке N 88 произошло возгорание принадлежащей ответчику бани, в результате пожара сгорела принадлежащая пристроенная к бане веранда, мансарда, внутренняя отделка бани, также на соседнем участке N 127 частично обгорел металлический контейнер, принадлежащий истцу и имущество внутри него.

Судом установлен факт, что возгорание бани произошло в результате эксплуатации дымохода печи с нарушением требований пожарной безопасности со стороны А., в связи с чем ответчик, как собственник этого имущества должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате пожара.

Согласно выводам экспертизы N 3054/04-2 от 07.06.2021, рыночная стоимость контейнера, поврежденного в результате пожара составила округленно 29 856 рублей; ответить на вопрос какова рыночная стоимость имущества с учетом износа принадлежащего Б., а именно велосипеда "Форвард", велосипеда "Стелс", бетономешалки, электродрели, лестницы раскладной трехсекционной, домкрата гидравлического, газонокосилки (триммера), лопаты штыковой - 2 шт., ножовки по металлу - 2 шт., стеклопакета 2 шт., поврежденного в результате пожара невозможно в связи с тем, что в отношении данного имущества истец отказался предоставить запрашиваемую экспертом информацию, сославшись на то, что документы на имущество утрачены, возможность экспертного осмотра имущества отсутствует по причине его утилизации, а представленных материалов недостаточно для проведения исследования и дачи заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом был установлен факт причинения ущерба Б., в связи с уничтожением имущества, расположенного на его земельном участке в результате произошедшего по вине ответчика пожара, Требования истца удовлетворены судом частично, поскольку им не доказан размер причиненного ущерба всему заявленному имуществу (эксперту не предоставлена достаточная информация относительно утраченного имущества).

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласился в части разрешения требований о возмещении ущерба в связи с повреждением в пожаре иного имущества (велосипеда "Форвард", велосипеда "Стелс", бетономешалки, электродрели, лестницы раскладной трех секционной, домкрата гидравлического, газонокосилки (триммера), лопаты штыковой - 2 шт., ножовки по металлу - 2 шт., стеклопакета 2 шт.) и указал, что на истца была возложена обязанность, подтвердить сам факт наличия в месте пожара заявленного к возмещению имущества, его идентификационные признаки, чего в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу, что размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца должен определяться без учета износа имущества, указав, что причиненный истцу ущерб надлежит исчислять из реальной рыночной стоимости контейнера (киоска) на момент пожара, в данном случае составляющей, согласно выводам судебной экспертизы, 49 759,18 рублей поскольку при возмещении ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б. и А. без удовлетворения.