Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Батялова В.А., Рогачевой Ю.А.,

при секретаре Ш.Н,Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" о признании недействующим Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделениях пожарной охраны на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 года N 138-п,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" на решение Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачевой Ю.А., объяснения представителей административного истца - ФИО19, ФИО20, представителя Правительства Пермского края - ФИО21, представителя Министерства территориальной безопасности Пермского края - ФИО22, представителей государственного казенного учреждения Пермского края "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" - ФИО23, ФИО24, ФИО25, представителя общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности" - ФИО26, представителя главного управления МЧС России по Пермскому краю - ФИО27, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А., судебная коллегия

постановлением Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 года N 138-п утвержден Порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края (далее - Порядок).

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству ООО СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим указанного Постановления.

В обоснование требований, указал, что положения Порядка устанавливают различие в правах граждан на обеспечение пожарной безопасности в зависимости от того, пребывают ли они на территории государственных и муниципальных объектов либо на территории иных объектов защиты. Фиктивная замена объектовых станций повлечет обязанность руководителей объектов защиты досрочно расторгнуть все заключенные контракты на техническое обслуживание, что нарушает права административного истца.

Решением Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года в удовлетворении требований ООО СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены требования процессуального законодательства к оценке доказательств, поскольку имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства не проверены и не исследованы при рассмотрении настоящего дела.

Указывает, что оспариваемый Порядок носит дискриминационный характер, поскольку устанавливает различие в правах граждан на обеспечение пожарной безопасности в зависимости от того, пребывают они на территории государственных или муниципальных объектах, либо на территории иных объектов защиты. Полагает, что Порядком на истца возлагается дополнительная обязанность по передаче сигналов о пожаре на пульт регионального оператора, что является нарушением лицензионных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края", ГУ МЧС России по Пермскому краю, УФСБ России по Пермскому краю, прокуратурой Пермского края представлены возражения.

Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю, Министерством территориальной безопасности Пермского края представлен отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца - ФИО19, ФИО20 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители Правительства Пермского края - ФИО21, представитель Министерства территориальной безопасности Пермского края - ФИО22, представитель государственного казенного учреждения Пермского края "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" - ФИО23, ФИО24, ФИО25, представитель ООО "Цифровые системы безопасности" - ФИО26, представителя главного управления МЧС России по Пермскому краю - ФИО27 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административный истец на основании бессрочной лицензии осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Оспариваемый Порядок содержит положения, касающиеся организаций, осуществляющих данную деятельность.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, вопреки позиции ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края", Министерства территориальной безопасности Пермского края, пришел к верному выводу о том, что ООО "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" имело право на подачу рассматриваемого административного искового заявления.

В силу требований части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых может быть принят нормативный правовой акт; процедуру принятия и правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если она предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую сил.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействующим Порядка не установлено.

Судебная коллегия находит верными данные вывода суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам административного дела.

Исходя из положений статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, относится, в том числе, решение вопросов организации выполнения и осуществления мер пожарной безопасности.

Статьей 18 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности, в частности, относится утверждение порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исходя из положений Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края" высшим исполнительным органом государственной власти в Пермском крае является Правительство Пермского края (статья 11 Закона).

Согласно представленным в материалы дела заключениям прокуратуры Пермского края и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, оспариваемый нормативный правовой акт согласован с органами прокуратуры и Министерства юстиции Российской Федерации, которые подтверждают соответствие Порядка законодательству Российской Федерации.

Постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Пермского края 1 марта 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято Правительством Пермского края в пределах предоставленных ему федеральным и региональным законодателями полномочий, с соблюдением требований к форме его издания, порядку принятия нормативного правового акта и его опубликования.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судом сделан правильный вывод, что оспариваемый Порядок положениям Федеральных законов от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не противоречит.

В силу статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигнала о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

К вышеуказанным классам функциональной пожарной опасности относятся: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; Ф1.2- гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций; Ф4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.

Как следует из содержания оспариваемого Порядка, он определяет основы организации деятельности по обеспечению дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, указание в Порядке на определение "основ организации деятельности" предмета правового регулирования не изменяет и на его законность никаким образом не влияет.

Раздел I Порядка содержит общие положения, в частности, понятия, используемые для целей настоящего Порядка.

Так, представителями административного истца заявлено о противоречии пункта 1.2 Порядка, который закрепляет понятие "региональный оператор", требованиям Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Судебная коллегия признает данные доводы апеллянта несостоятельными.

Порядком предусмотрена деятельность регионального оператора, которым определено ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края", обеспечивающее прием, диспетчеризацию и контроль прохождения дублирующего сигнала о пожаре в свои подразделения от объектов защиты.

Довод административного истца о том, что у субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия по передаче государственных функций территориального органа МЧС России иным лицам, в том числе Региональному оператору, является необоснованным.

ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" является подразделением государственной противопожарной службы и частью пожарно-спасательного подразделения, обеспечивающего направление сил и средств к месту вызова в границах соответствующего муниципального образования, в соответствии с расписанием выезда, чем обеспечиваются нормы действующего законодательства.

В соответствии с Уставом ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" выполняет функции пожарной охраны, принимает сообщения о пожаре, может использовать оборудование пожарного мониторинга для автоматизации передачи и сообщения о пожаре, включая обработку сигналов и их диспетчеризацию.

Указанные функции согласуются с положениями статей 4, 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым противопожарная служба субъектов Российской Федерации входит в состав государственной противопожарной службы и наравне с подразделениями федеральной противопожарной службы выполняет задачи пожарной охраны, организует и осуществляет тушение пожаров и проведение проведения аварийно-спасательных работ.

Таким образом, ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" является подразделением Государственной противопожарной службы и частью пожарно-спасательного подразделения, обеспечивающего направление сил и средств к месту вызова в границах соответствующего муниципального образования, чем обеспечиваются нормы действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что региональный оператор не может быть владельцем сети связи специального назначения, в связи с чем не вправе принимать сообщения в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, также являются несостоятельными.

Пунктом 1.6 Порядка закреплено, что для передачи дублирующих сигналов о возникновении пожара используются каналы связи, предусмотренные действующим законодательством.

Противоречия данного пункта каким-либо правовым нормам, имеющим большую юридическую силу, не имеется.

Оспариваемый административным истцом Порядок, вопреки его доводам, не затрагивает вопросов, отнесенных к компетенции Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, регулируемых Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

Как верно указано судом первой инстанции, Порядок не устанавливает обязательных требований в области проектирования, построения и управления сетями связи, применяемым средствам связи, использованию радиочастотного спектра либо требования к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей связи и сооружений связи, как и не устанавливает требований к конкретному оборудованию.

Иные понятия, указанные в пункте 1.2 Порядка, как правомерно указано в судебном решении, в полной мере согласуются с положениями Федеральных законов от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ и соотносятся с определениями и понятиями, данными в ГОСТ 34701-2020. Системы передачи извещений о пожаре. Общие технические требования.

Их противоречие правовым нормам большей юридической силы, равно как и нарушение прав административного истца, не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, положения Порядка, согласно которым проведение монтажа, технического обслуживания и ремонта систем передачи извещений о пожаре осуществляется организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности, требованиям федерального законодательства не противоречит.

Вопреки доводам апеллянта положения пункта 1.7 Порядка, предусматривающие, что взаимодействие объектов защиты и подразделений пожарной охраны, в том числе по вопросам, связанным с обслуживанием используемых систем передачи извещений о пожаре, контролем прохождения дублирующего сигнала, определяется в договорах (соглашениях), заключаемых объектами защиты с подразделениями пожарной охраны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, также не противоречат требованиям действующего законодательства.

Является голословным утверждение апеллянта, что Порядком на него возлагается дополнительная обязанность по передаче сигналов о пожаре на пульт регионального оператора, что является нарушением лицензионных требований.

Оспариваемым Порядком какие-либо обязанности для организаций, осуществляющих монтаж, техническое обслуживание и ремонт технических средств, не устанавливаются.

Не противоречит закону и взаимодействие между подразделениями пожарной и охраны и объектами защиты посредством заключения гражданско-правовых договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Порядок не устанавливает возмездный характер таких договоров, и более того, прав административного истца не затрагивает и не нарушает.

Анализируя положения разделов 2 и 3 оспариваемого Порядка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они также не противоречат действующему законодательству.

Раздел 2 Порядка регулирует особенности взаимодействия подразделений пожарной охраны регионального оператора и государственных или муниципальных объектов защиты независимо от класса функциональной опасности, по вопросу подключения к оборудованию системы передачи извещений.

Раздел 3 Порядка о дублирование сигналов о возникновении пожара от иных объектов защиты, регулирует вопросы взаимодействия с иными объектами защиты, к которым относятся: не относящиеся к государственным и муниципальным объектам защиты (подпункт 3.1.1); объекты защиты, не относящиеся к классам функциональной пожарной опасности Ф1.1,Ф1.2,Ф4.1,Ф4.2 (подпункт 3.1.2).

Поскольку положения указанных разделов Порядка вопросы монтажа, технического обслуживания и ремонта технических средств, обеспечивающих функционирование систем передачи извещений на объектах защиты, не регулируют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права административного истца, не относящегося к объектам защиты, не затрагивает.

Довод апелляционной жалобы о дискриминационном характере оспариваемого Порядка, со ссылкой на различие в правах граждан на обеспечение пожарной безопасности в зависимости от того, пребывают они на территории государственных или муниципальных объектах, либо на территории иных объектов защиты, является надуманным.

Выбор организации, с которой иной объект защиты (не относящийся к государственным или муниципальным) заключает соответствующее соглашение, является свободным.

При этом, прием сигнала о пожаре с бюджетных объектов защиты на пульт ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" осуществляется на безвозмездной основе.

В связи с чем довод административного истца о том, что учреждения Пермского края поставлены в условия, при которых реагирование пожарно-спасательных подразделений для них возможно только на основании соглашений на оказание платных услуг по приему сигнала о пожаре с объекта на пульт регионального оператора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции правильно указал, что взаимодействие Регионального оператора с мониторинговой организацией, условия государственного контракта оспариваемым Порядком не регулируются.

Организациям, осуществляющим монтаж, техническое обслуживание и ремонт, имеющих специальное разрешение (лицензию) на данный вид деятельности, в соответствии с положениями Порядка создаются равные условия для функционирования на рынке противопожарных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый Порядок требованиям закона не противоречит, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Порядок не содержит положений, исключающий деятельность организаций, осуществляющих монтаж, техническое обслуживание и ремонт технических средств, не устанавливает для них каких-либо дополнительных обязанностей.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2024 года.