Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Ладейщиковой М.В., Хорошевской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" на решение Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года, принятые по административному делу N 3а-394/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" о признании недействующим Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделениях пожарной охраны на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 года N 138-п.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей ООО СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" В., К., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителей Правительства Пермского края И., П., начальника ГКУ Пермского края "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" М., представителя ООО "Цифровые системы безопасности" Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., судебная коллегия

постановлением Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 года N 138-п утвержден Порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края (далее - Порядок).

Постановление размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" - http://pravo.gov.ru - 01 марта 2023 года, на официальном сайте Правительства Пермского края https:// gov.permkrai.ru - 01 марта 2023 года.

ООО СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" на основании бессрочной лицензии N 59-Б\00497 от 27 апреля 2017 года осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству ООО СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим указанного Постановления.

В обоснование требований, указало, что положения Порядка устанавливают различие в правах граждан на обеспечение пожарной безопасности в зависимости от того, пребывают ли они на территории государственных и муниципальных объектов либо на территории иных объектов защиты. Фиктивная замена объектовых станций повлечет обязанность руководителей объектов защиты досрочно расторгнуть все заключенные контракты на техническое обслуживание, что нарушает права административного истца.

В результате реализации положений Порядка с рынка противопожарных услуг будут устранены любые организации, включая административного истца, которые не имеют статуса мониторинговой организации или договорных отношений с мониторинговой организацией и Региональным оператором.

Решением Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года, в удовлетворении требований ООО СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" отказано.

В поданной 23 мая 2024 года кассационной жалобе ООО СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ", ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ".

Правительством Пермского края, ГКУ Пермского края "Управление государственной противопожарной службы Пермского края", Министерством территориальной безопасности Пермского края представлены возражения на кассационную жалобу ООО СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ".

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 7 статьи 83 названного Федерального закона системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Статьей 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" утверждение порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края" высшим исполнительным органом государственной власти в Пермском крае является Правительство Пермского края (статья 11 Закона).

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемый Порядок, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 года N 138-п, определяет основы организации деятельности по обеспечению дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Согласно представленным в материалы дела заключениям прокуратуры Пермского края и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, оспариваемый нормативный правовой акт согласован с органами прокуратуры и Министерства юстиции Российской Федерации, которые подтверждают соответствие Порядка законодательству Российской Федерации.

Постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Пермского края 1 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято Правительством Пермского края в пределах предоставленных ему федеральным и региональным законодателями полномочий, с соблюдением требований к форме его издания, порядку принятия нормативного правового акта и его опубликования.

Раздел I Порядка содержит общие положения, в частности, понятия, используемые для целей настоящего Порядка.

Пункт 1.2 Порядка, который закрепляет понятие "региональный оператор", которым определено ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края", обеспечивающее прием, диспетчеризацию и контроль прохождения дублирующего сигнала о пожаре в свои подразделения от объектов защиты, функции учредителя которых выполняют органы исполнительной власти Пермского края и органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края (государственные и муниципальные объекты защиты, органы).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, проверив нормативное содержание оспариваемого правового акта на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, пришел к выводу о том, что оспариваемый Порядок положениям Федеральных законов от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не противоречит. Кроме того, оспариваемый Порядок определяет основы организации деятельности по обеспечению дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и не содержит положений, исключающий деятельность организаций, осуществляющих монтаж, техническое обслуживание и ремонт технических средств, не устанавливает для них каких-либо дополнительных обязанностей, в связи с чем прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы ООО СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" о том, что у субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия по передаче государственных функций территориального органа МЧС России иным лицам, в том числе Региональному оператору, верно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" является подразделением государственной противопожарной службы и частью пожарно-спасательного подразделения, обеспечивающего направление сил и средств к месту вызова в границах соответствующего муниципального образования, в соответствии с расписанием выезда, чем обеспечиваются нормы действующего законодательства.

В соответствии с Уставом ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" выполняет функции пожарной охраны, принимает сообщения о пожаре, может использовать оборудование пожарного мониторинга для автоматизации передачи и сообщения о пожаре, включая обработку сигналов и их диспетчеризацию.

Указанные функции согласуются с положениями статей 4, 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым противопожарная служба субъектов Российской Федерации входит в состав государственной противопожарной службы и наравне с подразделениями федеральной противопожарной службы выполняет задачи пожарной охраны, организует и осуществляет тушение пожаров и проведение проведения аварийно-спасательных работ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" является подразделением Государственной противопожарной службы и частью пожарно-спасательного подразделения, обеспечивающего направление сил и средств к месту вызова в границах соответствующего муниципального образования, чем обеспечиваются нормы действующего законодательства.

Пунктом 1.4 Порядка установлено правовое предписание, что функционирование систем передачи извещений о пожаре обеспечивается техническими средствами, имеющими подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности (сертификат соответствия), монтаж, техническое обслуживание и ремонт которых проводятся организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию) на данный вид деятельности в соответствии с положениями, установленными пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерльного закона от 04 мая 2011 г.N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 1.5 Порядка определено, что при дублировании сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны должна быть обеспечена совместимость прибора объектового оконечного и прибора пультового оконечного, что также соотносится с требованиями пункта 5.1.1 ГОСТ 34701-2020.

Для передачи дублирующих сигналов о возникновении пожара используются каналы связи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.6 Порядка).

Согласно пункту 1.7 Порядка взаимодействие объектов защиты и подразделений пожарной охраны, в том числе по вопросам, связанным с обслуживанием используемых систем передачи извещений о пожаре, контролем прохождения дублирующего сигнала, определяется в договорах (соглашениях), заключаемых объектами защиты с подразделениями пожарной охраны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Раздел 2 оспариваемого Порядка регулирует особенности взаимодействия подразделений пожарной охраны регионального оператора и государственных или муниципальных объектов защиты независимо от класса функциональной опасности, по вопросу подключения к оборудованию системы передачи извещений.

Раздел 3 Порядка - дублирование сигналов о возникновении пожара от иных объектов защиты, регулирует вопросы взаимодействия с иными объектами защиты, к которым относятся: не относящиеся к государственным и муниципальным объектам защиты (подпункт 3.1.1); объекты защиты, не относящиеся к классам функциональной пожарной опасности Ф1.1,Ф1.2,Ф4.1,Ф4.2 (подпункт 3.1.2).

Судами установлено, что прием сигнала о пожаре с бюджетных объектов защиты на пульт ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" осуществляется на безвозмездной основе.

Выбор организации, с которой иной объект защиты заключает соответствующее соглашение, является свободным.

Порядок не содержит положений, исключающий деятельность организаций, осуществляющих монтаж, техническое обслуживание и ремонт технических средств, не устанавливает для них каких-либо дополнительных обязанностей. Организациям, осуществляющим монтаж, техническое обслуживание и ремонт, имеющих специальное разрешение (лицензию) на данный вид деятельности, в соответствии с положениями Порядка создаются равные условия для функционирования на рынке противопожарных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что учреждения Пермского края поставлены в условия, при которых реагирование пожарно-спасательных подразделений для них возможно только на основании соглашений на оказание платных услуг по приему сигнала о пожаре с объекта на пульт регионального оператора, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что оспариваемый Порядок не определяет обязательных требований в области проектирования, построения и управления сетями связи, применяемым средствам связи, использованию радиочастотного спектра либо требования к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей связи и сооружений связи, как и не устанавливает требований к конкретному оборудованию, какие-либо обязанности для организаций, осуществляющих монтаж, техническое обслуживание и ремонт технических средств, суды нижестоящих инстанций правильно указали, что Порядок, вопреки доводам административного истца, не затрагивает вопросов, отнесенных к компетенции Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, регулируемых Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", а также не противоречит положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка ООО СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" в письменных пояснениях по кассационной жалобе на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года не влечет отмены судебных актов, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергает.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года по делу N 2а-1127/2024 от 14 мая 2024 года, вступившим в законную силу 29 июня 2024 года, действия ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" признаны незаконными лишь по приему дублирующего согнала о возникновении пожара с использованием ПАК "Стрелец-Мониторинг" на конкретной радиочастоте 444,5 МГц, не предназначенной для передачи извещений о пожаре, с учетом того, что по заявке ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" 23 августа 2023 года выдано разрешение на использование радиочастоты 469,775 МГц.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию, доводы административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии апелляционного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2024 года.