Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев административный материал N М-133/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим постановления Правительства Ленинградской области от 5 июня 2023 года N 351 "О запрете посещения карьеров на территории Ленинградской области" по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинградского областного суда от 14 июля 2023 года, которым в принятии административного искового заявления отказано,

ФИО1 N обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Ленинградской области о признании не действующим постановления Правительства Ленинградской области от 5 июня 2023 года N 351 "О запрете посещения карьеров на территории Ленинградской области" (далее также - постановление N 351).

Определением судьи Ленинградского областного суда от 22 июня 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения по 07 июля 2023 года для исправления недостатков. Административному истцу предложено оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: привести в соответствие друг другу мотивировочную и просительную части административного иска; указать недостающие сведения; представить недостающие документы.

ФИО1 26 июня 2023 года представил в суд исправленное и оформленное в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, а также копию паспорта и копию диплома о высшем юридическом образовании. Просил признать не действующим пункт 1 постановления N 351 в части запрета посещения обводненных карьеров.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым постановлением, поскольку проживает на территории Ленинградской области, а установленный постановлением N 351 запрет на посещение обводненных карьеров нарушает его право пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования, в том числе обводненных карьеров, для передвижения и пребывания около них, установленное нормативным актом большей юридической силы - пунктом 3 части 2 статьи 5, частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, а также право свободно и бесплатно пребывать в лесах, в том числе, вблизи обводненных карьеров, расположенных на земельных участках из категории земель лесного фонда, установленное нормативным актом большей юридической силы - статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации. Кроме того, постановление N 351 в данной части принято с нарушением статьи 7 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 14 июля 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании недействующим постановления N 351 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Податель жалобы приводит довод о том, что он является жителем сельской местности. Оржицкое сельское поселение, где он проживает, окружено лесными участками. На одном из них находится водный объект - обводненный карьер "Алексеевский", расположенный на лесном участке с кадастровым номером N, примыкающем к Оржицкому сельскому поселению. Оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы находиться на береговой полосе указанного водоема, в том числе с целью любительского рыболовства, установленные Водным кодексом Российской Федерации, а также его права и законные интересы осуществлять сбор грибов и ягод на лесном участке, на котором находится указанный водоем, установленные Лесным кодексом Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу, что сам по себе факт проживания ФИО1 на территории Ленинградской области не свидетельствует о том, что заявитель является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым постановлением N 351, а заявленные им требования являются неконкретными, носят общий характер, и не могут служить основанием для судебной проверки законности нормативного правового акта. Поскольку сведения о применении к административному истцу постановления N 351 отсутствуют, нормативный правовой акт очевидно не затрагивает его права и законные интересы, судья, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в принятии административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правового анализа приведенных положений закона следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, ФИО1 настаивает на том, что является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым им нормативным правовым актом, и ссылается на то, что постановление N 351 нарушает его права и законные интересы, как жителя Ленинградской области, поскольку препятствует реализации им своих прав и законных интересов. Сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административный истец полагает нарушенными подробно изложены в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что иных недостатков административного искового заявления и приложенных к нему документов судьей не установлено, административный материал следует направить в суд первой инстанции для принятия настоящего административного иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определение судьи Ленинградского областного суда от 14 июля 2023 года отменить, направить административный материал N М-133/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим постановления Правительства Ленинградской области от 5 июня 2023 года N 351 "О запрете посещения карьеров на территории Ленинградской области" в Ленинградский областной суд для принятия административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.