Дело N 2-547/2023 УИД 36RS0002-01-2022-008181-60
Строка 2.171 г

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело N 2-547/2023 по иску РИЮ к ДЕВ, ГЛС о признании части сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ДЕВ

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 г.,

(судья Косарева Е.В.),

Р. обратился в суд с иском к Д.Е., Г., в котором с учетом уточнений просил суд признать недействительным в силу оспоримости и ничтожности п. 4 договора купли-продажи квартиры от 30.10.2007, признав его заключенным на сумму 3 550 000 руб.

Свои требования мотивировав тем, что 30.10.2007 между Д.Е. (покупатель) и Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 129, 2 кв. м, за сумму 1 000 000 руб. (п. 4 договора). Истец полагает, что стоимость квартиры, указанная в п. 4 договора в размере 1 000 000 руб. не соответствует действительности, поскольку цена данного объекта недвижимости существенно занижена относительно реально переданной суммы, чем нарушает права истца (л.д. 7-11 т. 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2023 постановлено: "Исковые требования РИЮ к ДЕВ, ГЛС о признании недействительным в части договора купли-продажи, - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 договора купли-продажи квартиры от 30.10.2007.

Признать заключенный 30.10.2007 между ГЛС и ДЕВ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 3550000 руб." (л.д. 46,47-58 т. 2).

В апелляционной жалобе Д.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, договор совершен в установленной законом форме, цена согласованная, вывод о намеренном занижении стоимости квартиры в связи с уходом от налога не обоснован, показания свидетеля Л. противоречат показаниям свидетеля Ч.А., не представлено доказательств получения Гладких 3 550 000 руб. за квартиру, а 1000 000 руб., также истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 68-73 т. 2).

Не согласившись с доводами жалобы, истцом подан письменный отзыв, дополнения к нему, в котором просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.Е. - К.Д. действующий на основании доверенности 36 АВ 3508920 от 29.10.2021 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. - Ш. действующий на основании доверенности 36 АВ 3961669 от 14.12.2022 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, поддержал представленный отзыв м дополнения к нему.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ Р. и Д.Е. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

30.10.2007 между Г. (продавец) и Д.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 129,2 кв. м, находящейся на 14 этаже шестнадцатиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с п. 4 указанного договора квартира продана за 1 000 000 руб. оплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Из расписки от 30.10.2007 следует, что Г. получила деньги в сумме 1 000 000 руб. от Д.Е. в качестве оплаты за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 77 т. 1).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 13.11.2007 за N.

Согласно вступившего в законную силу (на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции) решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2022 по гражданскому делу по иску Д.Е. к Р. о разделе имущества супругов; по встречному иску Р. к Д.Е. о разделе имущества супругов следует, что 30.10.2007 между ответчиком Д.Е. и ее матерью Д.Н. был заключен договор дарения денежных средств в размере 1 000 000 руб. Настоящий договор нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж М.А.

На основании вышеизложенного, суд при вынесении решения 28.09.2022 пришел к выводу о том, что фактически квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена Д.Е. на подаренные ею ее матерью денежные средства, в связи, с чем в состав совместно нажитого имущества бывших супругов не может быть включена. Решение не вступило в законную силу (л.д. 13-23 т. 1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 26.04.2022 в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости вышеуказанной квартиры. Согласно заключению ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от 16.05.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 30.10.2007 составляет 4 098 000 руб. (л.д. 154-168 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Р., приводя соответствующие мотивы покупателя и продавца (для Д.Е. - это желание в случае развода признать квартиру своей личной собственностью, а для Г. - желание не платить налог на доходы физических лиц в связи с тем, что квартира на момент продажи находилась у нее в собственности менее трех лет) указывает, на злоупотребление правом со стороны последних, которое выражается в отчуждении имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости, а также на то, что фактическая воля участников притворной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно, прикрытие большей цены предмета договора купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами сделки фактически было достигнуто соглашение о продажной стоимости объектов недвижимости в 3 550 000 рублей, за которые оно и было продано, а цена в договоре в размере 1 000 000 рублей не соответствует действительной цене, за которую куплена квартира, ввиду чего, заявленные исковые требования о признании сделки (договора купли-продажи, включающего в себя, в том числе, условия п. 4 о цене недвижимости с учетом положений п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, как существенного) заключенной на сумму 3 550 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом отказав ответчику Д.Е. в применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, договор совершен в установленной законом форме, цена согласованная, вывод о намеренном занижении стоимости квартиры в связи с уходом от налога не обоснован, показания свидетеля Л. противоречат показаниям свидетеля Ч.А., не представлено доказательств получения Гладких 3 550 000 руб. за квартиру, а не 1000 000 руб., не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что о в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 3).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 2 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вышеуказанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакций, действовавшей на момент заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом, следует отметить, что данная редакция вышеуказанной правовой нормы не требовала, чтобы прикрывающая и прикрываемая сделки относились к разным видам, а совершенная сторонами сделка на иных условиях, рассматривается как частный случай притворной сделки.

По смыслу положений данной статьи притворная сделка по форме, содержанию и субъектному составу всегда соответствует закону. Признать ее ничтожной позволяет только порок воли сторон такой сделки. По основанию притворности может быть признана недействительной такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Таким образом, притворные сделки законодатель относит к числу ничтожных, поэтому они не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Общим правовым последствием недействительности сделки выступает двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Однако ничтожность притворной сделки имеет другие последствия - в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Соответственно притворная сделка признается ничтожной, но реституция не используется, а к отношениям сторон применяются правила, регулирующие отношения по скрытой сделке.

Так, согласно правоустанавливающих документов, установлено, что 17.03.2004 между ОАО "Домостроительный комбинат" и ответчиком Г. заключен договор о долевом участии в строительстве N, предметом которого является квартира, расположенная на 14 этаже, общей проектной площадью 130,45 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 43-44 т. 1).

Из акта приема-передачи квартиры от 12.05.2005 следует, что оплата Г. за квартиру в размере 1433 636 рублей осуществлена полностью; условия договора выполнены; взаимных претензий стороны к друг другу не имеют; взаимных претензий стороны к друг другу не имеют (л.д. 45 т. 1).

30.10.2007 между Г. (продавец) и Д.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной трехкомнатной квартиры общей площадью 129,2 кв. м, находящейся на 14 этаже шестнадцатиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 указанного договора квартира продана за 1 000 000 руб. оплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Из расписки от 30.10.2007 следует, что Г. получила деньги в сумме 1 000 000 руб. от Д.Е. в качестве оплаты за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 13.11.2007 за N.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель М.Ю. (отец истца) пояснял, что супруги покупали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для ее покупки они брали потребительский кредит под залог ранее принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Свидетель Б. (сосед) пояснял, что он проживал напротив спорной квартиры по адресу: <адрес>, регулярно следил за ценами на аналогичное жилье, примерная цена квартиры составляла 4 000 000 руб., от предыдущих собственников ему известно, что спорную квартиру продали по рыночным ценам, но дешевле данной стоимости.

Свидетель К.М. (сосед) суду пояснял, что с 2004 г. и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, его квартира расположена в соседнем подъезде от квартиры бывших супругов, также на 14 этаже; при этом, на данном этаже в данном многоквартирном доме всего лишь две трехкомнатных квартиры. В 2007 г. свою квартиру на продажу он не выставлял, к риэлторам с данным вопросом также не обращался, продавалась ли другая (оставшаяся трехкомнатная квартира на 14 этаже) расположенная в соседнем подъезде, ему неизвестно.

Свидетель Л. (Ч.) суду поясняла, что является юристом и сопровождала сделки по работе с недвижимостью, помнит, что сопровождала сделку по покупке квартиры Д.Е. Квартира была крупногабаритная, поэтому запомнилась ей, одним из условий ДЕВ было оформление квартиры до 1 000 000 руб., данный объект недвижимости она смотрела несколько раз, в том числе, с мужем, цена договора при Р. не обсуждалась. При заключении сделки супруга Д.Е. не было, она была одна. Оформлялось две расписки, распечатывались последние на ее принтере, подписывались непосредственно в квартире.

Как требует ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания должны быть рассмотрены судом как любое иное доказательство, не имеющее заранее определенной силы, и соответствующе оценены на законодательном уровне, к тому же судом должен быть конкретизирован статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает судебная коллегия, поскольку все показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, каких-либо противоречий не содержат, в связи, с чем показания свидетелей М.Ю., Б., К.М., Л.М. приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы ответчика о том, что принятые судом первой инстанции показания свидетеля Л. (Ч.) противоречат показаниям свидетеля Ч.А., допрошенной судом при рассмотрении гражданского дела N 2-712/2022, (стр. 19 решения) (л.д. 22 т. 1), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются иными представленными доказательствами по делу, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящем случае вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2022 по гражданскому делу N 2-712/2022, не имеет преюдициального значения на основании ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов вопрос об оспаривании спорного договора купли-продажи от 30.11.2007 не разрешался и соответственно не исследовался, что также следует из текста указанного решения суда.

Так, согласно ответа на судебный запрос ООО "Камелот Партнер" за исх. N 065 от 22.09.2022 следует, что путем выборки по исходным параметрам, представленным в запросе (относительно трехкомнатной квартиры по ул<адрес>), в информационной системе (рекламной базе данных) компании выявлено 5 объявлений, опубликованных в газете Камелот, в период с августа по ноябрь 2007 г. следующего содержания: 1. ЛА. ул., Институт искусств ост. Трехкомн.кв-ру, 130/75/14,5 кв. м, 14/16 эт. кирп. дома, 4 млн. р., продаю. Т.8962-<...> (Публикации 6, 13 и 24 августа 2007 г.); 2. ЛА. ул., Институт искусств ост. Трехкомнат. Кв-ру, 130/78/14 кв. м, 14/16 эт. Кирп, дома, 2 с/у, 2 лоджии застеклены, чистая продажа, 4 млн.р., продаю. Торг. Т.8905-<...> (Публикации 3 октября 2007 г.); 3. ЛА. ул., Институт искусств ост. Трехкомн.кв-ру, 130/78/14 кв. м, 14/16 эт. Кирп, дома, 2 с/у, 2 лоджии застеклены, чистая продажа, 4.1 млн.р., продаю. Торг. Т. 8905-<...> (Публикации 5, 8 октября 2007 г.); 4. ЛА. ул., Институт искусств ост. Трехкомн.кв-ру, 130/78/14 кв. м, 14/16 эт. Кирп, дома, 2 с/у, 2 лоджии застеклены, чистая продажа, 3,9 млн. р., срочно продаю. Торг. Т.8905-<...> (Публикации 10 октября 2007 г.); 5. ЛА. ул., 61в, Институт искусств ост. Трехкомн.кв-ру, 132/84/15 кв. м, 14/16 эт. Кирп, дома, дому 2 года, 3,55 млн. р., продаю. Торг. Т. 8920-<...> (Публикации 8, 10, 12, 15, 19 октября 2007 г.) (л.д. 179 т. 1).

Аналогичная информация содержится в выкопировках газеты объявлений за октябрь 2007 г. "Камелот", где стоимость продаваемой квартиры по <адрес> в <адрес> составляла от 4 100 000 руб. до 3 550 000 руб. (л.д. 193-200 т. 1).

Из копии копии технического паспорта и экспликации к поэтажному плану 14 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>В следует, что на 14 этаже данного многоквартирного дома расположено только две трехкомнатных квартиры, а именно квартира N (с одной лоджией), общей площадью 135,1 кв. м, и N (с двумя лоджиями), общей площадью 139,5 кв. м (л.д. 201-206 т. 1).

Согласно копии расписки от 30.10.2007 (оригинал которой обозревался в судебном заседании судом первой инстанции), Д.Е. подтверждает, что услуги по подбору и юридическому сопровождению сделки купли-продажи приобретаемой ею квартиры по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 3 550 000 руб. оказанной ей Ч.М. выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве. (л.д. 13 т. 2).

При этом подлинность своей подписи в расписке от 30.10.2007 Д.Е. не оспаривалась.

Довод жалобы о том, что вывод суда о намеренном занижении стоимости квартиры в связи с уходом от налога не обоснован, судебной коллегией также отклоняется.

В силу ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 10 настоящего Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Из материалов настоящего дела установлено, что к моменту продажи спорной квартиры, ответчик Г. владела ею к моменту заключения оспариваемого договора менее трех лет (акт приема-передачи квартиры N от 12.05.2005), что обязывало последнюю уплатить налог на доходы физических лиц, в связи, с чем с целью получения налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 3 статьи 220 НК РФ цена договора была существенного занижена сторонами.

Исследуя вопрос налогооблажения сделки при оформлении договора купли-продажи, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ судебная коллегия приходит к тому, что продажа вышеуказанной квартиры, именно стоимостью 1000 000 руб. и менее не подлежала налогооблажению, в соответствии с вышеуказанными положениями НК РФ, поскольку налоговая база для определения размера налога исчисляется с продажей стоимости квартиры, при этом каких-либо существенных недостатков (юридических, либо физических), которые могли бы повлиять на столь существенное снижение цены договора относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, с учетом выводов имеющейся судебной экспертизы, не представлено.

В связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сторонами сделки фактически было достигнуто соглашение о продажной стоимости объектов недвижимости в размере 3 550 000 рублей, за которые оно и было продано, а цена в договоре в размере 1 000 000 рублей не соответствует действительной цене, за которую куплена квартира.

Ввиду указанного, заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи, включающего в себя, в том числе, условия п. 4 о цене недвижимости, заключенным на сумму 3 550 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статье 181 того же кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с началом исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Из материалов настоящего дела установлено, что спорный договор о недействительности которого заявлено истцом заключен и начал исполняться 30.10.2007, то к 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством истек, соответственно к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац 3 п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом характера оспариваемых правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности по заявлению Д.Е.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание как представленные письменные доказательства в их совокупности, так и объяснения лиц, участвующих в деле, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕВ - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.