Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,

судей: Леваневской Е.А., Козлова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2017 года

по иску ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей сторон,

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственницей земельного участка, расположенного по адресу <адрес> На данном участке в 2012 году она возвела жилой дом, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с пристроенной верандой и всем имуществом, находящимся в нем сгорел полностью. При этом также полностью сгорели еще два <адрес> в <адрес> Данные убытки от пожара возмещены ей в порядке исполнительного производства по вступившим в законную силу двум судебным актам: по решению Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу N от 01.10.14 г., измененному судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда определением по делу N от 14.04.2015 г. в ее пользу взыскано с ответчика <данные изъяты> за сгоревшее строение, <данные изъяты> государственной пошлины, <данные изъяты> судебных расходов; решением Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ей присуждено <данные изъяты> в возмещение находившегося в доме движимого имущества, <данные изъяты> морального вреда, 235501,70 штрафа за отказ ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, <данные изъяты> судебных расходов, <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом оба судебных акта установили надлежащим ответчиком ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (до 30.06.2015 г. - ОАО "Нижегородская сбытовая компания) как поставщика электроэнергии, ответственного за ущерб, причиненный потребителю вследствие некачественно оказанных услуг по электроснабжению (в частности по обеспечению надлежащего технического и безопасного состояния энергетических сетей, качества электрической энергии).

Решением суда от 01.10.2014 г., вступившим в законную силу 14.04.2015 г., в ее пользу взысканы убытки в виде стоимости сгоревшего дома в размере <данные изъяты> При этом исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения требования потребителя не заявлялись. Получены ею данные денежные средства в порядке исполнительного производства 15.05.2015 г. Претензия ответчику о возмещении убытка написана ею и представлена 24.04.2014 г. Соответственно срок просрочки исполнения требования потребителя составляет 375 дней. (385 дн. минус 10 дн. предоставленных законом на добровольное удовлетворение).

<данные изъяты> x 3% x 375 дн. = <данные изъяты> что превышает размер убытка и в соответствии с законом наделяет ее правом на взыскание пени в размере самого убытка - <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 21 февраля 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2017 года постановлено: Взыскать с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу ФИО1 неустойку за отказ в добровольном порядке возместить ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N "О судебном решении").

Приведенным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, д. <адрес>

В 2012 году на указанном земельном участке ФИО1 был построен жилой дом стоимостью <данные изъяты>.

23 апреля 2014 года указанный жилой дом с пристроенной верандой и всем имуществом сгорел.

В результате пожара ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Установлено, что по факту пожара, произошедшего 23 апреля 2014 года, проведена проверка.

Согласно акту расследования технологического нарушения, при внеплановом осмотре ВЛ-180 обнаружено разрушение болта крепления траверсы к стойке П-образной деревянной опоры N, вследствие чего один конец траверсы опустился и произошло падение провода ВЛ 110 кВ N в пролете опор N на пересекаемую ВЛ 0.4 кВ ф200 от ТП N. Разрушение болта крепления траверсы к стойке опоры произошло в результате длительной эксплуатации и коррозийного износа металла болта крепления, что привело к нарушению целостности П-образной опоры и отключению ВЛ-180 действием релейной защиты на ПС "Могильцы".

Технически заключением от 30 апреля 2014 года установлено, что очаги пожара расположены в месте расположения сгоревших строений, точнее определить места расположения очагов не представляется возможным, так как в результате пожара строения полностью сгорели, а, следовательно, произошло сглаживание очаговых признаков. Наиболее вероятной причиной возникновения горения в исследуемом случае является нагрев и воспламенение изоляции электропроводников в сгоревших домах вследствие возникновения перенапряжения в сети 0,4 кВ питающей д. <адрес>

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2014 года удовлетворен частично. С ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2015 года постановлено: решение Советского районного суда <адрес> от 01 октября 2014 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" и открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06 июня 2016 г., вступившим в законную силу 12 июля 2016 года, постановлено взыскать с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, которая повлекла за собой повреждение принадлежащего истцу имущества, при этом размер ущерба от пожара в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков, образовавшихся в результате некачественно оказанной услуги, в связи с чем, при расчете неустойки исходил из размера данного ущерба.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда неправильным и не основанном на законе в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено указанными выше ранее принятыми судебными постановлениями, ущерб от пожара был причинен истцу в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по соответствию качества подаваемой электроэнергии требованиям, установленным ГОСТ.

Таким образом, в данном случае ответчик несет ответственность по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате деликта.

Как усматривается из заявления ФИО1 от 24.04.2014 г., адресованного начальнику Городецкого РЭС, на которое ссылается истец в качестве досудебной претензии, она просила возместить ей ущерб в размере сгоревшего дома и имущества (л.д. 8).

При таких данных, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае отсутствуют условия для взыскания неустойки, предусмотренные ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.